Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что самовольное снятие пломбы с прибора учета электроэнергии произведено ответчицей, данные действия подпадают под действие ст. 543 ГК РФ, в соответствии с которой она должна обеспечить надлежащее техническое состояние прибора учета электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Евдокименко А.А. и Самодуровой Н.Н.,
при секретаре - М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - К.Л. на решение Промышленного районного суда города Самары от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК "Вертикаль" удовлетворить частично. Взыскать с К.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Вертикаль" стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 37 903 (тридцать семь тысяч девятьсот три) рубля 64 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с К.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Вертикаль" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 378 (одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 03 копейки.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика - К.Л. и ее представителя - К.М., возражения на жалобу представителя истца - ООО УК "Вертикаль" - А., судебная коллегия
установила:
Истец - ООО УК "Вертикаль" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору оказания коммунальных услуг к ответчику - К.Л. в обоснование своих требований указав, что ООО УК "Вертикаль" по заключенному с застройщиком ООО "<данные изъяты>" договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ приняло обязательства по обслуживанию помещений собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> Дом введен в эксплуатацию разрешением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Для оказания услуг и ведения работ по содержанию и ремонту общего имущества ООО УК "Вертикаль" заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>". Для технического обслуживания здание дома принято истцом от застройщика ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Вертикаль" с ОАО энергетики и электрификации "<данные изъяты>" заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик - К.Л. в соответствии с актом осмотра и передачи жилого помещения для производства отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным с застройщиком, является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> Работниками ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ было выявлено самовольное снятие пломбы с прибора учета электроэнергии, который был установлен и опломбирован застройщиком до подписания акта приема-передачи квартиры под отделку. По факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссией в составе представителей ООО "<данные изъяты>". Ответчик - К.Л. от подписания акта отказалась. Установлено, что самовольное снятие пломбы с прибора учета электроэнергии произведено К.Л. Действия ответчика подпадают под действие ст. 543 ГК РФ, в соответствии с которой она должна обеспечить надлежащее техническое состояние прибора учета электроэнергии. Согласно расчету (50А x 0,22 кВ x 0,9 x 3936 ч) / 1,5 = 25977 кВтч, где: 50 А - длительно допустимый ток для медных проводов, сечением 10 кв. мм; 0,22 - номинальное фазное напряжение на границе раздела; 0,9 - коэффициент мощности при отсутствии данных; 3 936 часов - с момента сдачи дома в эксплуатацию (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) 1,5 - коэффициент для физических лиц. Итого: 25977 кВтч. x 2,22 рублей = 57 668 рублей 94 копеек - сумма подлежащая оплате ответчиком без учетного потребления энергии, где 2,22 стоимость 1 кВт потребленной электроэнергии. На основании изложенного истец просил взыскать с К.Л. в пользу ООО УК "Вертикаль" стоимость без учетного потребления электроэнергии в размере 57 668 рублей 94 копейки, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - К.Л. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - К.Л. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6).
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442 (утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года)
В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с п. 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Таким образом, из содержания указанным норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Вместе с тем, по смыслу приведенных норм разрыв соединения в виде скруток на вводе до прибора учета, изменение схемы подключения (ноль на первой клемме, фаза на третьей клемме), неисправность прибора учета, отсутствие пломбы на клеммной крышке, наличие доступа к токоведущим частям до прибора учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.
Из материалов дела видно, что жилой <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК "Вертикаль" и ООО "<данные изъяты>", ООО УК "Вертикаль" приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания собственников квартир, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг в указанном доме. Между ООО УК "Вертикаль" и ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. По условиям договора ООО УК "Вертикаль" поручило, а ООО "<данные изъяты>" приняло на себя обязательства выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Между ОАО "<данные изъяты>" и ООО УК "Вертикаль" заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электрической энергии в целях ее использования при предоставлении коммунальных услуг по электроснабжению потребителям.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик - К.Л. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается договором долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира получена К.Л. от застройщика ООО "<данные изъяты>" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате плановой проверки приборов учета электроэнергии сотрудником обслуживающей организации ООО "<данные изъяты>" было выявлено самовольное снятие пломбы с прибора учета электроэнергии в электрическом щитке названной квартиры ответчика. По данному факту составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии и нарушении порядка использования общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого родственник собственника квартиры отказался.
Кроме того, из материалов дела видно, что согласно объяснений представителя истца У. короб электросчетчика, на котором была установлена пломба застройщика в квартире ответчика, на момент проверки был снят. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в судебном заседании фотографиями электросчетчика в момент проведения ремонта и после, из показаниями свидетеля М.А. (зятя ответчика) о том, что короб с электросчетчика был снят рабочими, производившимися ремонт в квартире ответчика. Согласно письму заместителя директора ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ при вводе в эксплуатацию указанного жилого дома, каждое переданное собственникам помещение (квартира) укомплектована установленными электрическими щитами, в котором находится пломбированный счетчик электрической энергии, Всем собственникам помещений выданы ключи от входных дверей и паспорта с указанием номера электросчетчика и номера пломбы. Все электрооборудование новое и имело нулевые начальные показания электроэнергии.
С учетом указанного, принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты стоимости безучетно потребленной энергии - 37 903 рублей 64 копеек и в счет пропорционального возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 738 рублей 03 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства факт безучетного потребления ответчиком энергии установлен достоверно и подтверждается доказательствами, исследованными судебными инстанциями, в том числе представленными и стороной ответчика. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно вычел и суммы указанной задолженности денежные суммы оплаченные ответчиком за потребление энергии по показаниям прибора учета.
Довод заявителя жалобы о ничтожности, представленного истцом письменного доказательства - соответствующего акта судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные стороной ответчика недостатки указанного акта не свидетельствуют о полной его ничтожности, между тем, факт безучетного потребления ответчиком энергии подтверждается доказательствами представленными самой стороной ответчика, а именно фотоматериалами и показаниями свидетеля ФИО, из которых видно, что установленный застройщиком электрощит был по заданию ответчика, либо с его согласия демонтирован, что не возможно сделать не повредив соответствующую пломбу, что в свою очередь позволяется безучетно пользоваться энергией.
Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства и не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 2 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5577
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания коммунальных услуг.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что самовольное снятие пломбы с прибора учета электроэнергии произведено ответчицей, данные действия подпадают под действие ст. 543 ГК РФ, в соответствии с которой она должна обеспечить надлежащее техническое состояние прибора учета электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-5577
Судья: Ланских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Евдокименко А.А. и Самодуровой Н.Н.,
при секретаре - М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - К.Л. на решение Промышленного районного суда города Самары от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК "Вертикаль" удовлетворить частично. Взыскать с К.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Вертикаль" стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 37 903 (тридцать семь тысяч девятьсот три) рубля 64 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с К.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Вертикаль" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 378 (одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 03 копейки.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика - К.Л. и ее представителя - К.М., возражения на жалобу представителя истца - ООО УК "Вертикаль" - А., судебная коллегия
установила:
Истец - ООО УК "Вертикаль" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору оказания коммунальных услуг к ответчику - К.Л. в обоснование своих требований указав, что ООО УК "Вертикаль" по заключенному с застройщиком ООО "<данные изъяты>" договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ приняло обязательства по обслуживанию помещений собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> Дом введен в эксплуатацию разрешением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Для оказания услуг и ведения работ по содержанию и ремонту общего имущества ООО УК "Вертикаль" заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>". Для технического обслуживания здание дома принято истцом от застройщика ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Вертикаль" с ОАО энергетики и электрификации "<данные изъяты>" заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик - К.Л. в соответствии с актом осмотра и передачи жилого помещения для производства отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным с застройщиком, является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> Работниками ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ было выявлено самовольное снятие пломбы с прибора учета электроэнергии, который был установлен и опломбирован застройщиком до подписания акта приема-передачи квартиры под отделку. По факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссией в составе представителей ООО "<данные изъяты>". Ответчик - К.Л. от подписания акта отказалась. Установлено, что самовольное снятие пломбы с прибора учета электроэнергии произведено К.Л. Действия ответчика подпадают под действие ст. 543 ГК РФ, в соответствии с которой она должна обеспечить надлежащее техническое состояние прибора учета электроэнергии. Согласно расчету (50А x 0,22 кВ x 0,9 x 3936 ч) / 1,5 = 25977 кВтч, где: 50 А - длительно допустимый ток для медных проводов, сечением 10 кв. мм; 0,22 - номинальное фазное напряжение на границе раздела; 0,9 - коэффициент мощности при отсутствии данных; 3 936 часов - с момента сдачи дома в эксплуатацию (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) 1,5 - коэффициент для физических лиц. Итого: 25977 кВтч. x 2,22 рублей = 57 668 рублей 94 копеек - сумма подлежащая оплате ответчиком без учетного потребления энергии, где 2,22 стоимость 1 кВт потребленной электроэнергии. На основании изложенного истец просил взыскать с К.Л. в пользу ООО УК "Вертикаль" стоимость без учетного потребления электроэнергии в размере 57 668 рублей 94 копейки, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - К.Л. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - К.Л. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6).
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442 (утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года)
В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с п. 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Таким образом, из содержания указанным норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Вместе с тем, по смыслу приведенных норм разрыв соединения в виде скруток на вводе до прибора учета, изменение схемы подключения (ноль на первой клемме, фаза на третьей клемме), неисправность прибора учета, отсутствие пломбы на клеммной крышке, наличие доступа к токоведущим частям до прибора учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.
Из материалов дела видно, что жилой <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК "Вертикаль" и ООО "<данные изъяты>", ООО УК "Вертикаль" приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания собственников квартир, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг в указанном доме. Между ООО УК "Вертикаль" и ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. По условиям договора ООО УК "Вертикаль" поручило, а ООО "<данные изъяты>" приняло на себя обязательства выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Между ОАО "<данные изъяты>" и ООО УК "Вертикаль" заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электрической энергии в целях ее использования при предоставлении коммунальных услуг по электроснабжению потребителям.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик - К.Л. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается договором долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира получена К.Л. от застройщика ООО "<данные изъяты>" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате плановой проверки приборов учета электроэнергии сотрудником обслуживающей организации ООО "<данные изъяты>" было выявлено самовольное снятие пломбы с прибора учета электроэнергии в электрическом щитке названной квартиры ответчика. По данному факту составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии и нарушении порядка использования общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого родственник собственника квартиры отказался.
Кроме того, из материалов дела видно, что согласно объяснений представителя истца У. короб электросчетчика, на котором была установлена пломба застройщика в квартире ответчика, на момент проверки был снят. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в судебном заседании фотографиями электросчетчика в момент проведения ремонта и после, из показаниями свидетеля М.А. (зятя ответчика) о том, что короб с электросчетчика был снят рабочими, производившимися ремонт в квартире ответчика. Согласно письму заместителя директора ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ при вводе в эксплуатацию указанного жилого дома, каждое переданное собственникам помещение (квартира) укомплектована установленными электрическими щитами, в котором находится пломбированный счетчик электрической энергии, Всем собственникам помещений выданы ключи от входных дверей и паспорта с указанием номера электросчетчика и номера пломбы. Все электрооборудование новое и имело нулевые начальные показания электроэнергии.
С учетом указанного, принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты стоимости безучетно потребленной энергии - 37 903 рублей 64 копеек и в счет пропорционального возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 738 рублей 03 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства факт безучетного потребления ответчиком энергии установлен достоверно и подтверждается доказательствами, исследованными судебными инстанциями, в том числе представленными и стороной ответчика. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно вычел и суммы указанной задолженности денежные суммы оплаченные ответчиком за потребление энергии по показаниям прибора учета.
Довод заявителя жалобы о ничтожности, представленного истцом письменного доказательства - соответствующего акта судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные стороной ответчика недостатки указанного акта не свидетельствуют о полной его ничтожности, между тем, факт безучетного потребления ответчиком энергии подтверждается доказательствами представленными самой стороной ответчика, а именно фотоматериалами и показаниями свидетеля ФИО, из которых видно, что установленный застройщиком электрощит был по заданию ответчика, либо с его согласия демонтирован, что не возможно сделать не повредив соответствующую пломбу, что в свою очередь позволяется безучетно пользоваться энергией.
Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства и не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 2 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)