Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича, индивидуального предпринимателя Мусиной Ларисы Валентиновны, Мусина Бориса Камусовича, Эмануэль Михаила Семеновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-12837/2013 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- истцов: Булкова Игоря Викторовича - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 29.07.2013); Мусиной Ларисы Валентиновны - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 25.07.2013);
- ответчиков: общества с ограниченной ответственностью эксплуатационное предприятие "Бизнес Дом Спиридонов" - Вотинова Татьяна Юрьевна (доверенность от 28.12.2013); индивидуального предпринимателя Спиридонова Владимира Петровича - Вотинова Татьяна Юрьевна (доверенность от 27.02.2014);
- третьих лиц: индивидуального предпринимателя Мусина Бориса Камусовича - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 25.07.2013); индивидуального предпринимателя Эммануэль Михаила Семеновича - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 26.07.2013).
Индивидуальный предприниматель Булков Игорь Викторович (далее - предприниматель Булков И.В., истец 1), индивидуальный предприниматель Мусина Лариса Валентиновна (далее - предприниматель Мусина Л.В., истец 2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" (далее - общество Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов", ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Спиридонову Владимиру Петровичу (далее - предприниматель Спиридонов В.П., ответчик 2) о признании недействительным с момента принятия решения от 07.03.2013 общего собрания собственников нежилых помещений торгового комплекса "Бизнес дом Спиридонов", расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21-в (т. 1, л.д. 4-7).
Определением суда первой инстанции от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусин Борис Камусович, Эмануэль Михаил Семенович (далее также - третьи лица) (т. 1, л.д. 89-93).
Решением суда первой инстанции от 13.02.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014) в удовлетворении иска отказано (т. 5, л.д. 73-87).
Не согласившись с принятым решением, истцы и третьи лица (далее также - апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 99-103).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянты считают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что собственники помещений, расположенных в подвале, на первом и втором этажах нежилого здания, были правомочны принимать оспариваемое решение от 07.03.2013. Апеллянты настаивают на том, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21в, представляет единое целое, полагают, что вывод суда об изолированности торговой части здания, основанный на справке БТИ от 05.02.2014, противоречит техническому паспорту на здание в целом и справке ОГУП "Обл. ЦТИ" от 11.10.2013, согласно которой площади подвала, первого и второго этажей входят в состав нежилого здания и как самостоятельные объекты недвижимости не сформированы. Вместе с тем, как указывают апеллянты, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оценка указанным документам не дана, мотивы, по которым указанные доказательства судом отвергнуты, не указаны в обжалуемом решении. Апеллянты отмечают, что возможность созыва собрания части собственников для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания всех собственников помещений в здании, законом не предусмотрена, в связи с чем считают необоснованной ссылку суда первой инстанции на наличие решения общего собрания собственников от 20.08.2009. Решение от 20.08.2009 апеллянты считают недопустимым доказательством в отсутствие достоверных данных о том, что данное собрание проводилось, сведений о лицах, которые принимали в нем участие, и подписей указанных лиц в соответствующем решении. Настаивают на том, что решения по спорным вопросам должны были принимать собственники всех помещений нежилого здания, а не его части. Вместе с тем, собственники помещений на 3-7 этажах здания о проведении собрания не извещались, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о неправомочности собрания 07.03.2013, в том числе ввиду отсутствия кворума. Апеллянт считает, что нарушение кворума при проведении общего собрания во всех случаях является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого собрания незаконными.
Апеллянты считают необоснованным и противоречащим статьям 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений требований закона о порядке созыва и проведения общего собрания. Полагают, что судом не приняты во внимание доводы истцов о том, что первоначальное извещение от 25.02.2013 было направлено обществом Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов", то есть лицом, не имевшим права на созыв общего собрания в силу закона, при этом повторное уведомление от 01.03.2013 о созыве собрания по инициативе одного из собственников помещений в нежилом здании было сделано менее чем за 10 дней до даты проведения собрания. По мнению апеллянтов, фотография объявления в здании торгового комплекса не может быть принята в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку указанный порядок уведомления решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании установлен не был, однозначных данных о том, когда, где и кем было размещено данное объявление ответчиками не представлено, само объявление в спорный период времени отсутствовало. Спорное общее собрание было созвано и проводилось в заочной форме, при этом в очной форме собрание не созывалось и не проводилось, что признано ответчиками.
Апеллянты также настаивают на том, что оспариваемым решением от 07.03.2013 нарушены права и законные интересы собственников помещений, расположенных на первом, втором этажах и в подвале, поскольку только для них установлен иной, более высокий размер платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги, тогда как размер платы за содержание и ремонт помещений в нежилом здании должен быть одинаковым для всех собственников нежилого здания, оспариваемым решением истцам причиняются убытки. Апеллянты подчеркивают, что указанные платежи экономически не обоснованны, сметы, их подтверждающие, отсутствуют, необходимость их несения ничем не подтверждена.
До начала судебного заседания от ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов и третьих лиц - без удовлетворения. В отзыве ответчики ссылаются на соблюдение действующего законодательства при проведении общего собрания собственников торгового комплекса. Фактическим поводом для обращения в суд истцов указывают на нежелание последних нести расходы на ремонт.
В судебном заседании представителем истцов и третьих лиц заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии справки от 09.04.2014 N 74/930.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь ст. 159, частью 2 ст. 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении в силу следующего. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, истец ссылался на то, что они были получены после принятия решения судом первой инстанции. Однако данные причины не могут быть признаны уважительными. Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено.
Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.
В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ответчиков возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Булкову И.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение N 21 (торговая секция) общей площадью 62,0 кв. м, нежилое помещение N 84 (торговая секция) общей площадью 29,7 кв. м, нежилое помещение N 85 (торговая секция) общей площадью 30,7 кв. м, на праве общей долевой собственности, доля в праве 59/100, - нежилое помещение N 175 (торговая секция) общей площадью 54,80 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 21-в, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 17-20).
Мусиной Л.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 7, часть 1-го этажа (торговая секция), общей площадью 118,2 кв. м, а также нежилое помещение N 1 (офис) общей площадью 84,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 21-в, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 21, т. 2, л.д. 80).
Согласно справке ОГУП "ОЦТИ" по Челябинской области от 05.02.2014 (т. 5, л.д. 3-4), по состоянию на 07.03.2013 подвал, 1-й этаж, 2-й этаж в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в, представляет собой изолированную часть, не имеющую сообщения с остальной частью здания, состоящую из следующих нежилых помещений:
1-й этаж:
- - нежилое помещение N 6-51,3 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 7-118,2 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 8-80,5 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 11-103,3 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 12-54 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 13-81,5 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 25-29,2 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 27-43,7 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 48-12,8 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 68-103,1 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 84-29,7 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 85-30,7 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 88-143,1 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 89-265,2 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 127-35 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 135-63,4 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 179-21,7 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 191-22,2 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 192-41,1 кв. м (торговое помещение);
- - часть нежилого помещения N 205-785,4 кв. м (торговые помещения);
- - нежилое помещение N 206-85,8 кв. м;
- - часть нежилого помещения N 214-42 кв. м (торговое помещение).
Пристройка лит. А2 общей площадью - 84,9 кв. м
2-й этаж:
- - нежилое помещение N 4-19,7 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 21-62 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 64-83,4 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 134-134,6 кв. м (салон красоты);
- - нежилое помещение N 175-54,8 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 226-1775,7 кв. м (использование не определено).
подвал:
- - нежилое помещение N 24-16,3 кв. м (склад);
- - нежилое помещение N 46-641,6 кв. м (бильярдная);
- - нежилое помещение N 187-27,1 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 221-1774,9 кв. м (ресторан).
Все указанные нежилые помещения по данным последних инвентаризаций использовались как торговые, ресторан, бильярдная, склад, салон красоты.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.04.2000 N 48, утвержденному постановлением главы города от 19.07.2000 N 964-п, принят в эксплуатацию "Общественно-торговый центр" по пр. Ленина, 21В, I очередь (торговая часть: подвал, 1, 2 этажи) (т. 1, л.д. 66-70).
Постановлением главы города Челябинска от 20.09.2000 N 1340-П пункт 1 постановления главы города от 19.07.2000 N 964-п изложен в следующей редакции: "утвердить акт N 48 от 27.04.2000 на прием в эксплуатацию Общественно-торгового центра (1 очередь - торговая часть, подвал, 1 и 2 этажи; общая площадь здания 21860 кв. м, площадь 1 очереди строительства 6759,6 кв. м) предприятия оптовой торговли металлопрокатом "Уралспецсталь" общество с ограниченной ответственностью по пр. Ленина, 21В в Советском районе (т. 2, л.д. 71).
На основании договора о передаче здания в эксплуатацию от 20.04.2000 (т. 2, л.д. 72) Общественно-торговый комплекс "Бизнес Дом Спиридонов" по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в, передан застройщиком (ПОТМП ООО "Уралспецсталь") в эксплуатацию ООО "Бизнес Дом Спиридонов".
Соглашением от 30.04.2006 ООО "Бизнес Дом Спиридонов" передало права и обязанности по договору о передаче здания в эксплуатацию от 20.04.2000 обществу Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" (т. 2, л.д. 73).
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 03.10.2000 N 196, утвержденному постановлением главы города от 29.12.2000 N 1988п, принят в эксплуатацию "Общественно-торговый центр" по пр. Ленина, 21В, II очередь с 3 по 7 этаж (т. 3, л.д. 16-20).
Постановлением главы города Челябинска от 24.07.2001 N 908-П пункт 1 постановления главы города от 29.12.2000 N 1988-п изложен в следующей редакции: "утвердить акт N 196 от 03.10.2000 на прием в эксплуатацию Общественно-торгового центра (II очередь строительства с 3 по 7 этаж - общая площадь здания 21860 кв. м, площадь II очереди строительства 11739,3 кв. м) предприятия оптовой торговли металлопрокатом "Уралспецсталь" общество с ограниченной ответственностью по пр. Ленина, 21В в Советском районе (т. 3, л.д. 21).
В материалы дела представлена копия протокола собрания собственников торгового центра, находящегося по адресу: г. Челябинск, Ленина, 21в, от 20.08.2009 (т. 2, л.д. 55), подписанного председателем Спиридоновым В.П., секретарем Фотеевым А.В., согласно которому принято решение следующего содержания: "решения по ремонту торгового центра принимать собственниками торгового центра автономно, предложить собственникам офисной части принять аналогичное решение, чтобы разграничить расходы".
Истцами в материалы дела представлены письма общества Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" от 25.02.2013 NN 16, 18, 20, 21 на имя Эмануэль М.С., Булкова И.В., Мусина Б.К., Мусиной Л.В. в которых сообщается о проведении 28.02.2013 собрания собственников нежилых помещений торгового центра, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21, путем заочного голосования (т. 2, л.д. 61-62, т. 5, л.д. 9-10, 15-16, 18). Как следует из данных писем, для принятия решения путем заочного голосования необходимо в срок до 28.02.2013 представить в управляющую компанию по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в, офис 506, в администрацию управляющей компании общество Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" письменное решение, по вопросам, вынесенным на повестку дня (приложение N 2 к настоящему уведомлению); решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Письмами от 01.03.2013 на имя Мусиной Л.В., Мусина Б.К., Булкова И.В., Эмануэль М.С. общество Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" сообщило, что срок подачи решения по вопросам, вынесенным на повестку дня собрания собственников торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленина, 21в (уведомление от 25.02.2013), проводимого путем заочного голосования, продлен до 07.03.2013; инициатором проведения собрания с указанной повесткой дня для голосования выступает собственник нежилых помещений Спиридонов Владимир Петрович (т. 5, л.д. 11, 17, 19).
В материалы дела представлен протокол от 07.03.2013 общего собрания собственников помещений в торговом комплексе "Бизнес Дом Спиридонов", проведенного путем заочного голосования по решению вопросов, вынесенных на повестку дня уведомлением от 25.02.2013 (т. 1, л.д. 118-120).
К протоколу приложены решения собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 21в, принятых заочно по вопросам повестки дня - Спиридонова Владимира Петровича, Спиридоновой Людмилы Алексеевны, Студенихина Сергея Геннадьевича, Расчектаева Алексея Николаевича, Мусиной Ларисы Валентиновны (т. 1, л.д. 109-107).
В соответствии с указанным протоколом от 07.03.2013 в работе общего собрания (голосовании) приняли участие 5 собственников помещений и их представителей, что составило 71,62% голосов (28,38% голосов не принявших участие собственников). Площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании - 5038,8 кв. м.
Общим собранием приняты следующие решения:
1. Поручить подсчет голосов секретарю собрания.
2. Избрать Председателем Лилейко Аркадия Сергеевича, секретарем Фотеева Андрея Владимировича.
3. Покупка и монтаж вентилируемого фасада (1-2 этаж) и замена окон в цокольном, первом и втором этажах торгового комплекса, ориентировочная стоимость 6 000 000 рублей, с рассрочкой для сбора денежных средств равными долями до 01.12.2013. Порядок расчета подлежащих оплате денежных средств каждым собственником определяется исходя из доли собственника по отношению к общей площади торгового комплекса. Управляющей компании ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов": организовать ежемесячное выставление счетов собственникам торговых секций (нежилых помещений) торгового комплекса, в срок до 15.12.2013 провести конкурс среди организаций-подрядчиков для выполнения заказа.
4. Покупка и монтаж на первом и втором этаже торгового комплекса систем кондиционирования, ориентировочная стоимость 2 500 000 рублей с рассрочкой для сбора денежных средств равными долями до 01.12.2013. Порядок расчета подлежащих оплате денежных средств каждым собственником определяется исходя из доли собственника по отношению к общей площади торгового комплекса. Управляющей компании ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов": организовать ежемесячное выставление счетов собственникам торговых секций (нежилых помещений) торгового комплекса, в срок до 15.12.2013 провести конкурс среди организаций-подрядчиков для выполнения заказа.
5. Утверждение тарифа на коммунальные и эксплуатационные услуги. Установить с 01.03.2013 тариф на коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников торгового комплекса в размере 157 р. за один квадратный метр принадлежащего собственнику помещения ежемесячно, оплачивается исходя из формулы: S (площадь принадлежащего собственнику помещения)*157 р. (тариф).
Из протокола от 07.03.2013 усматривается, что решения по 3, 4, 5 вопросам приняты большинством от общего количества голосов собственников нежилых помещений в торговом комплексе (69,32%), против принятия решений по 3, 4, 5 вопросам проголосовало 2,3% голосов, в том числе Мусина Л.В. (1,68%); Булков И.В. (2,2% голосов) участия в собрании не принял.
В материалы дела представлено письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска от 16.08.2013 N 40-8933/юр, согласно которому общество Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" или любое иное лицо с заявлением о выдаче паспорта фасада нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленина, 21в, с целью выполнения работ по ремонту фасада (устройству вентилируемого фасада 1-2 этажей) либо о выдаче разрешения на проведение данных работ не обращались (т. 2, л.д. 33).
Ссылаясь на то обстоятельство, что решением от 07.03.2013 общего собрания собственников нежилых помещений торгового комплекса "Бизнес дом Спиридонов", расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21-в, существенно нарушаются права и законные интересы истцов, последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на справку ОГУП ОЦТИ от 05.02.2014 исходил из того, что подвал, 1-й этаж, 2-й этаж в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в, представляет собой изолированную часть, не имеющую сообщения с остальной частью здания. Придя к выводу об извещении собственников помещений торгового комплекса о времени проведения общего собрания и его повестке, соответствии процедуры проведения собрания действующему законодательству, суд первой инстанции исходил из того, что при подсчете голосов следует принимать только площадь торговых помещений. При этом суд также принял во внимание решение общего собрания от 20.08.2009.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4.1 части 2 названной статьи ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
Материалами дела подтверждается, что в повестку оспариваемого в настоящем деле решения общего собрания собственников помещений в здании включены вопросы, касающиеся ремонта общего имущества торгового комплекса (фасада, а также оборудования системы кондиционирования помещений).
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления).
Следовательно, исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: статус истцов, как собственников помещений; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о неподтверждении истцами фактов нарушения ответчиками процедуры проведения оспариваемого собрания.
Указанный вывод является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду и т.п.
Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.08.2009 на общем собрании собственников торгового комплекса по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в было решено разграничить решение вопросов по расходам на ремонт общего имущества путем автономного принятия решений о ремонте торгового комплекса и офисной части.
Оценив представленный в материалы дела Протокол собрания собственников торгового комплекса от 20.08.2009, апелляционный суд исходит из того, что указанный документ не может быть принят судом во внимание, как не отвечающий критериям допустимости, поскольку к нему не приложен список собственников, принявших участие в собрании, отсутствуют сведения о результатах голосования каждого из собственников, принявших участие в собрании по всем вопросам, отраженным в протоколе общего собрания.
Кроме того, из представленного протокола следует, что этот документ подтверждает проведение собрания только собственниками помещений торгового комплекса, при этом сведения о том, что в собрании принимали участие собственники помещений офисной части, либо того, что ими, наряду с собственниками помещений торгового комплекса, было принято аналогичное решение об автономном рассмотрении вопросов, связанных с ремонтом общего имущества собственников всего нежилого здания по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в, в материалы дела представлено не было.
Из представленных истцом в материалы дела протоколов общих собраний собственников торгового комплекса от 20.08.2009 и от 07.03.2013 не следует, что собственниками помещений в здании на пр. Ленина, 21-в на общем собрании был установлен особый порядок проведения ремонтных работ общего имущества, а именно - автономное решение вопросов, связанных с ремонтом общего имущества, в зависимости от места его расположения - торговый комплекс либо офисная часть.
Доказательства того, что собрание по вопросу определения порядка проведения ремонтных работ вообще когда-либо проводилось собственниками всего здания, в деле отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков подтвердила, что общие собрания 20.08.2009 от 07.03.2013 созывались и были проведены только собственниками торгового комплекса.
Поскольку представленные истцом в материалы дела документы не содержат подтверждения того обстоятельства, что собственниками помещений в здании был установлен особый режим проведения ремонта общего имущества и, что большинство собственников помещений всего нежилого здания по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в на общем собрании когда-либо принимали решение о разграничении вопросов по расходам на ремонт общего имущества путем автономного принятия собственниками помещений торгового комплекса и офисной части решений о ремонте общего имущества, суд апелляционной инстанции не может проверить действительное волеизъявление собственников с целью вывода о достаточности проведения собрания по поставленным в повестку дня собрания, проведенного 07.03.2013, только собственниками помещений торгового комплекса.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое в настоящем деле собрание собственников нежилых помещений в форме заочного голосования проведено 07.03.2013 при оповещении в установленном ЖК РФ порядке только собственников торгового комплекса.
Суд первой инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что торговая часть здания (подвал, первый и второй этажи) полностью изолирована от офисной части и не имеет с ней общих помещений, что подтверждено представленной в материалы дела справкой ОГУП "ОЦТИ" по Челябинской области от 05.02.2014.
Апелляционный суд полагает, что изолированность части помещений здания не влияет на необходимость соблюдения приведенных выше положений статьи 46 ЖК РФ о порядке проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам об установлении порядка проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
По смыслу приведенной выше нормы, необходимая предпосылка установления прав и обязанностей посредством принимаемого решения заключается в том, что образуется общность субъектов - собственников нежилых помещений, для которой это решение будет иметь юридическую силу. Все собственники помещений в определенном здании объединены законом в особую общность лиц, образованную самим фактом обладания помещениями в этом здании, то есть без свободы выбора участвовать или не участвовать в таком объединении.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение вопросов об установлении порядка проведения ремонтных работ общего имущества, принятые группой собственников помещений в здании будут иметь значение в соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации только в том случае, если такой группе были делегированы полномочия на принятие этих решений общим собранием всех собственников здания.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также пределы заинтересованности всех собственников помещений в здании при решении вопросов, касающихся порядка проведения ремонтных работ общего имущества, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлены доказательства нарушения ответчиком требований закона о порядке созыва и проведения общего собрания.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича, индивидуального предпринимателя Мусиной Ларисы Валентиновны, Мусина Бориса Камусовича, Эмануэль Михаила Семеновича являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по основаниям п. п. 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).
При этом с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 рублей в связи с удовлетворением исковых требований истцов и по апелляционной жалобе - в размере 2000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-12837/2013 отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича, индивидуального предпринимателя Мусиной Ларисы Валентиновны удовлетворить.
Признать недействительным решение от 07 марта 2013 года общего собрания собственников нежилых помещений торгового комплекса "Бизнес дом Спиридонов", расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21-в.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" в пользу индивидуального предпринимателя Мусиной Ларисы Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" в пользу индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридонова Владимира Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Мусиной Ларисы Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридонова Владимира Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 18АП-3525/2014 ПО ДЕЛУ N А76-12837/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 18АП-3525/2014
Дело N А76-12837/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича, индивидуального предпринимателя Мусиной Ларисы Валентиновны, Мусина Бориса Камусовича, Эмануэль Михаила Семеновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-12837/2013 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- истцов: Булкова Игоря Викторовича - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 29.07.2013); Мусиной Ларисы Валентиновны - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 25.07.2013);
- ответчиков: общества с ограниченной ответственностью эксплуатационное предприятие "Бизнес Дом Спиридонов" - Вотинова Татьяна Юрьевна (доверенность от 28.12.2013); индивидуального предпринимателя Спиридонова Владимира Петровича - Вотинова Татьяна Юрьевна (доверенность от 27.02.2014);
- третьих лиц: индивидуального предпринимателя Мусина Бориса Камусовича - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 25.07.2013); индивидуального предпринимателя Эммануэль Михаила Семеновича - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 26.07.2013).
Индивидуальный предприниматель Булков Игорь Викторович (далее - предприниматель Булков И.В., истец 1), индивидуальный предприниматель Мусина Лариса Валентиновна (далее - предприниматель Мусина Л.В., истец 2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" (далее - общество Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов", ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Спиридонову Владимиру Петровичу (далее - предприниматель Спиридонов В.П., ответчик 2) о признании недействительным с момента принятия решения от 07.03.2013 общего собрания собственников нежилых помещений торгового комплекса "Бизнес дом Спиридонов", расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21-в (т. 1, л.д. 4-7).
Определением суда первой инстанции от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусин Борис Камусович, Эмануэль Михаил Семенович (далее также - третьи лица) (т. 1, л.д. 89-93).
Решением суда первой инстанции от 13.02.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014) в удовлетворении иска отказано (т. 5, л.д. 73-87).
Не согласившись с принятым решением, истцы и третьи лица (далее также - апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 99-103).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянты считают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что собственники помещений, расположенных в подвале, на первом и втором этажах нежилого здания, были правомочны принимать оспариваемое решение от 07.03.2013. Апеллянты настаивают на том, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21в, представляет единое целое, полагают, что вывод суда об изолированности торговой части здания, основанный на справке БТИ от 05.02.2014, противоречит техническому паспорту на здание в целом и справке ОГУП "Обл. ЦТИ" от 11.10.2013, согласно которой площади подвала, первого и второго этажей входят в состав нежилого здания и как самостоятельные объекты недвижимости не сформированы. Вместе с тем, как указывают апеллянты, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оценка указанным документам не дана, мотивы, по которым указанные доказательства судом отвергнуты, не указаны в обжалуемом решении. Апеллянты отмечают, что возможность созыва собрания части собственников для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания всех собственников помещений в здании, законом не предусмотрена, в связи с чем считают необоснованной ссылку суда первой инстанции на наличие решения общего собрания собственников от 20.08.2009. Решение от 20.08.2009 апеллянты считают недопустимым доказательством в отсутствие достоверных данных о том, что данное собрание проводилось, сведений о лицах, которые принимали в нем участие, и подписей указанных лиц в соответствующем решении. Настаивают на том, что решения по спорным вопросам должны были принимать собственники всех помещений нежилого здания, а не его части. Вместе с тем, собственники помещений на 3-7 этажах здания о проведении собрания не извещались, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о неправомочности собрания 07.03.2013, в том числе ввиду отсутствия кворума. Апеллянт считает, что нарушение кворума при проведении общего собрания во всех случаях является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого собрания незаконными.
Апеллянты считают необоснованным и противоречащим статьям 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений требований закона о порядке созыва и проведения общего собрания. Полагают, что судом не приняты во внимание доводы истцов о том, что первоначальное извещение от 25.02.2013 было направлено обществом Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов", то есть лицом, не имевшим права на созыв общего собрания в силу закона, при этом повторное уведомление от 01.03.2013 о созыве собрания по инициативе одного из собственников помещений в нежилом здании было сделано менее чем за 10 дней до даты проведения собрания. По мнению апеллянтов, фотография объявления в здании торгового комплекса не может быть принята в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку указанный порядок уведомления решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании установлен не был, однозначных данных о том, когда, где и кем было размещено данное объявление ответчиками не представлено, само объявление в спорный период времени отсутствовало. Спорное общее собрание было созвано и проводилось в заочной форме, при этом в очной форме собрание не созывалось и не проводилось, что признано ответчиками.
Апеллянты также настаивают на том, что оспариваемым решением от 07.03.2013 нарушены права и законные интересы собственников помещений, расположенных на первом, втором этажах и в подвале, поскольку только для них установлен иной, более высокий размер платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги, тогда как размер платы за содержание и ремонт помещений в нежилом здании должен быть одинаковым для всех собственников нежилого здания, оспариваемым решением истцам причиняются убытки. Апеллянты подчеркивают, что указанные платежи экономически не обоснованны, сметы, их подтверждающие, отсутствуют, необходимость их несения ничем не подтверждена.
До начала судебного заседания от ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов и третьих лиц - без удовлетворения. В отзыве ответчики ссылаются на соблюдение действующего законодательства при проведении общего собрания собственников торгового комплекса. Фактическим поводом для обращения в суд истцов указывают на нежелание последних нести расходы на ремонт.
В судебном заседании представителем истцов и третьих лиц заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии справки от 09.04.2014 N 74/930.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь ст. 159, частью 2 ст. 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении в силу следующего. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, истец ссылался на то, что они были получены после принятия решения судом первой инстанции. Однако данные причины не могут быть признаны уважительными. Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено.
Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.
В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ответчиков возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Булкову И.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение N 21 (торговая секция) общей площадью 62,0 кв. м, нежилое помещение N 84 (торговая секция) общей площадью 29,7 кв. м, нежилое помещение N 85 (торговая секция) общей площадью 30,7 кв. м, на праве общей долевой собственности, доля в праве 59/100, - нежилое помещение N 175 (торговая секция) общей площадью 54,80 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 21-в, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 17-20).
Мусиной Л.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 7, часть 1-го этажа (торговая секция), общей площадью 118,2 кв. м, а также нежилое помещение N 1 (офис) общей площадью 84,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 21-в, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 21, т. 2, л.д. 80).
Согласно справке ОГУП "ОЦТИ" по Челябинской области от 05.02.2014 (т. 5, л.д. 3-4), по состоянию на 07.03.2013 подвал, 1-й этаж, 2-й этаж в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в, представляет собой изолированную часть, не имеющую сообщения с остальной частью здания, состоящую из следующих нежилых помещений:
1-й этаж:
- - нежилое помещение N 6-51,3 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 7-118,2 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 8-80,5 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 11-103,3 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 12-54 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 13-81,5 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 25-29,2 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 27-43,7 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 48-12,8 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 68-103,1 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 84-29,7 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 85-30,7 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 88-143,1 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 89-265,2 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 127-35 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 135-63,4 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 179-21,7 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 191-22,2 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 192-41,1 кв. м (торговое помещение);
- - часть нежилого помещения N 205-785,4 кв. м (торговые помещения);
- - нежилое помещение N 206-85,8 кв. м;
- - часть нежилого помещения N 214-42 кв. м (торговое помещение).
Пристройка лит. А2 общей площадью - 84,9 кв. м
2-й этаж:
- - нежилое помещение N 4-19,7 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 21-62 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 64-83,4 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 134-134,6 кв. м (салон красоты);
- - нежилое помещение N 175-54,8 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 226-1775,7 кв. м (использование не определено).
подвал:
- - нежилое помещение N 24-16,3 кв. м (склад);
- - нежилое помещение N 46-641,6 кв. м (бильярдная);
- - нежилое помещение N 187-27,1 кв. м (торговое помещение);
- - нежилое помещение N 221-1774,9 кв. м (ресторан).
Все указанные нежилые помещения по данным последних инвентаризаций использовались как торговые, ресторан, бильярдная, склад, салон красоты.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.04.2000 N 48, утвержденному постановлением главы города от 19.07.2000 N 964-п, принят в эксплуатацию "Общественно-торговый центр" по пр. Ленина, 21В, I очередь (торговая часть: подвал, 1, 2 этажи) (т. 1, л.д. 66-70).
Постановлением главы города Челябинска от 20.09.2000 N 1340-П пункт 1 постановления главы города от 19.07.2000 N 964-п изложен в следующей редакции: "утвердить акт N 48 от 27.04.2000 на прием в эксплуатацию Общественно-торгового центра (1 очередь - торговая часть, подвал, 1 и 2 этажи; общая площадь здания 21860 кв. м, площадь 1 очереди строительства 6759,6 кв. м) предприятия оптовой торговли металлопрокатом "Уралспецсталь" общество с ограниченной ответственностью по пр. Ленина, 21В в Советском районе (т. 2, л.д. 71).
На основании договора о передаче здания в эксплуатацию от 20.04.2000 (т. 2, л.д. 72) Общественно-торговый комплекс "Бизнес Дом Спиридонов" по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в, передан застройщиком (ПОТМП ООО "Уралспецсталь") в эксплуатацию ООО "Бизнес Дом Спиридонов".
Соглашением от 30.04.2006 ООО "Бизнес Дом Спиридонов" передало права и обязанности по договору о передаче здания в эксплуатацию от 20.04.2000 обществу Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" (т. 2, л.д. 73).
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 03.10.2000 N 196, утвержденному постановлением главы города от 29.12.2000 N 1988п, принят в эксплуатацию "Общественно-торговый центр" по пр. Ленина, 21В, II очередь с 3 по 7 этаж (т. 3, л.д. 16-20).
Постановлением главы города Челябинска от 24.07.2001 N 908-П пункт 1 постановления главы города от 29.12.2000 N 1988-п изложен в следующей редакции: "утвердить акт N 196 от 03.10.2000 на прием в эксплуатацию Общественно-торгового центра (II очередь строительства с 3 по 7 этаж - общая площадь здания 21860 кв. м, площадь II очереди строительства 11739,3 кв. м) предприятия оптовой торговли металлопрокатом "Уралспецсталь" общество с ограниченной ответственностью по пр. Ленина, 21В в Советском районе (т. 3, л.д. 21).
В материалы дела представлена копия протокола собрания собственников торгового центра, находящегося по адресу: г. Челябинск, Ленина, 21в, от 20.08.2009 (т. 2, л.д. 55), подписанного председателем Спиридоновым В.П., секретарем Фотеевым А.В., согласно которому принято решение следующего содержания: "решения по ремонту торгового центра принимать собственниками торгового центра автономно, предложить собственникам офисной части принять аналогичное решение, чтобы разграничить расходы".
Истцами в материалы дела представлены письма общества Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" от 25.02.2013 NN 16, 18, 20, 21 на имя Эмануэль М.С., Булкова И.В., Мусина Б.К., Мусиной Л.В. в которых сообщается о проведении 28.02.2013 собрания собственников нежилых помещений торгового центра, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21, путем заочного голосования (т. 2, л.д. 61-62, т. 5, л.д. 9-10, 15-16, 18). Как следует из данных писем, для принятия решения путем заочного голосования необходимо в срок до 28.02.2013 представить в управляющую компанию по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в, офис 506, в администрацию управляющей компании общество Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" письменное решение, по вопросам, вынесенным на повестку дня (приложение N 2 к настоящему уведомлению); решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Письмами от 01.03.2013 на имя Мусиной Л.В., Мусина Б.К., Булкова И.В., Эмануэль М.С. общество Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" сообщило, что срок подачи решения по вопросам, вынесенным на повестку дня собрания собственников торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленина, 21в (уведомление от 25.02.2013), проводимого путем заочного голосования, продлен до 07.03.2013; инициатором проведения собрания с указанной повесткой дня для голосования выступает собственник нежилых помещений Спиридонов Владимир Петрович (т. 5, л.д. 11, 17, 19).
В материалы дела представлен протокол от 07.03.2013 общего собрания собственников помещений в торговом комплексе "Бизнес Дом Спиридонов", проведенного путем заочного голосования по решению вопросов, вынесенных на повестку дня уведомлением от 25.02.2013 (т. 1, л.д. 118-120).
К протоколу приложены решения собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 21в, принятых заочно по вопросам повестки дня - Спиридонова Владимира Петровича, Спиридоновой Людмилы Алексеевны, Студенихина Сергея Геннадьевича, Расчектаева Алексея Николаевича, Мусиной Ларисы Валентиновны (т. 1, л.д. 109-107).
В соответствии с указанным протоколом от 07.03.2013 в работе общего собрания (голосовании) приняли участие 5 собственников помещений и их представителей, что составило 71,62% голосов (28,38% голосов не принявших участие собственников). Площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании - 5038,8 кв. м.
Общим собранием приняты следующие решения:
1. Поручить подсчет голосов секретарю собрания.
2. Избрать Председателем Лилейко Аркадия Сергеевича, секретарем Фотеева Андрея Владимировича.
3. Покупка и монтаж вентилируемого фасада (1-2 этаж) и замена окон в цокольном, первом и втором этажах торгового комплекса, ориентировочная стоимость 6 000 000 рублей, с рассрочкой для сбора денежных средств равными долями до 01.12.2013. Порядок расчета подлежащих оплате денежных средств каждым собственником определяется исходя из доли собственника по отношению к общей площади торгового комплекса. Управляющей компании ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов": организовать ежемесячное выставление счетов собственникам торговых секций (нежилых помещений) торгового комплекса, в срок до 15.12.2013 провести конкурс среди организаций-подрядчиков для выполнения заказа.
4. Покупка и монтаж на первом и втором этаже торгового комплекса систем кондиционирования, ориентировочная стоимость 2 500 000 рублей с рассрочкой для сбора денежных средств равными долями до 01.12.2013. Порядок расчета подлежащих оплате денежных средств каждым собственником определяется исходя из доли собственника по отношению к общей площади торгового комплекса. Управляющей компании ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов": организовать ежемесячное выставление счетов собственникам торговых секций (нежилых помещений) торгового комплекса, в срок до 15.12.2013 провести конкурс среди организаций-подрядчиков для выполнения заказа.
5. Утверждение тарифа на коммунальные и эксплуатационные услуги. Установить с 01.03.2013 тариф на коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников торгового комплекса в размере 157 р. за один квадратный метр принадлежащего собственнику помещения ежемесячно, оплачивается исходя из формулы: S (площадь принадлежащего собственнику помещения)*157 р. (тариф).
Из протокола от 07.03.2013 усматривается, что решения по 3, 4, 5 вопросам приняты большинством от общего количества голосов собственников нежилых помещений в торговом комплексе (69,32%), против принятия решений по 3, 4, 5 вопросам проголосовало 2,3% голосов, в том числе Мусина Л.В. (1,68%); Булков И.В. (2,2% голосов) участия в собрании не принял.
В материалы дела представлено письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска от 16.08.2013 N 40-8933/юр, согласно которому общество Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" или любое иное лицо с заявлением о выдаче паспорта фасада нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленина, 21в, с целью выполнения работ по ремонту фасада (устройству вентилируемого фасада 1-2 этажей) либо о выдаче разрешения на проведение данных работ не обращались (т. 2, л.д. 33).
Ссылаясь на то обстоятельство, что решением от 07.03.2013 общего собрания собственников нежилых помещений торгового комплекса "Бизнес дом Спиридонов", расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21-в, существенно нарушаются права и законные интересы истцов, последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на справку ОГУП ОЦТИ от 05.02.2014 исходил из того, что подвал, 1-й этаж, 2-й этаж в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в, представляет собой изолированную часть, не имеющую сообщения с остальной частью здания. Придя к выводу об извещении собственников помещений торгового комплекса о времени проведения общего собрания и его повестке, соответствии процедуры проведения собрания действующему законодательству, суд первой инстанции исходил из того, что при подсчете голосов следует принимать только площадь торговых помещений. При этом суд также принял во внимание решение общего собрания от 20.08.2009.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4.1 части 2 названной статьи ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
Материалами дела подтверждается, что в повестку оспариваемого в настоящем деле решения общего собрания собственников помещений в здании включены вопросы, касающиеся ремонта общего имущества торгового комплекса (фасада, а также оборудования системы кондиционирования помещений).
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления).
Следовательно, исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: статус истцов, как собственников помещений; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о неподтверждении истцами фактов нарушения ответчиками процедуры проведения оспариваемого собрания.
Указанный вывод является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду и т.п.
Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.08.2009 на общем собрании собственников торгового комплекса по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в было решено разграничить решение вопросов по расходам на ремонт общего имущества путем автономного принятия решений о ремонте торгового комплекса и офисной части.
Оценив представленный в материалы дела Протокол собрания собственников торгового комплекса от 20.08.2009, апелляционный суд исходит из того, что указанный документ не может быть принят судом во внимание, как не отвечающий критериям допустимости, поскольку к нему не приложен список собственников, принявших участие в собрании, отсутствуют сведения о результатах голосования каждого из собственников, принявших участие в собрании по всем вопросам, отраженным в протоколе общего собрания.
Кроме того, из представленного протокола следует, что этот документ подтверждает проведение собрания только собственниками помещений торгового комплекса, при этом сведения о том, что в собрании принимали участие собственники помещений офисной части, либо того, что ими, наряду с собственниками помещений торгового комплекса, было принято аналогичное решение об автономном рассмотрении вопросов, связанных с ремонтом общего имущества собственников всего нежилого здания по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в, в материалы дела представлено не было.
Из представленных истцом в материалы дела протоколов общих собраний собственников торгового комплекса от 20.08.2009 и от 07.03.2013 не следует, что собственниками помещений в здании на пр. Ленина, 21-в на общем собрании был установлен особый порядок проведения ремонтных работ общего имущества, а именно - автономное решение вопросов, связанных с ремонтом общего имущества, в зависимости от места его расположения - торговый комплекс либо офисная часть.
Доказательства того, что собрание по вопросу определения порядка проведения ремонтных работ вообще когда-либо проводилось собственниками всего здания, в деле отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков подтвердила, что общие собрания 20.08.2009 от 07.03.2013 созывались и были проведены только собственниками торгового комплекса.
Поскольку представленные истцом в материалы дела документы не содержат подтверждения того обстоятельства, что собственниками помещений в здании был установлен особый режим проведения ремонта общего имущества и, что большинство собственников помещений всего нежилого здания по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в на общем собрании когда-либо принимали решение о разграничении вопросов по расходам на ремонт общего имущества путем автономного принятия собственниками помещений торгового комплекса и офисной части решений о ремонте общего имущества, суд апелляционной инстанции не может проверить действительное волеизъявление собственников с целью вывода о достаточности проведения собрания по поставленным в повестку дня собрания, проведенного 07.03.2013, только собственниками помещений торгового комплекса.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое в настоящем деле собрание собственников нежилых помещений в форме заочного голосования проведено 07.03.2013 при оповещении в установленном ЖК РФ порядке только собственников торгового комплекса.
Суд первой инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что торговая часть здания (подвал, первый и второй этажи) полностью изолирована от офисной части и не имеет с ней общих помещений, что подтверждено представленной в материалы дела справкой ОГУП "ОЦТИ" по Челябинской области от 05.02.2014.
Апелляционный суд полагает, что изолированность части помещений здания не влияет на необходимость соблюдения приведенных выше положений статьи 46 ЖК РФ о порядке проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам об установлении порядка проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
По смыслу приведенной выше нормы, необходимая предпосылка установления прав и обязанностей посредством принимаемого решения заключается в том, что образуется общность субъектов - собственников нежилых помещений, для которой это решение будет иметь юридическую силу. Все собственники помещений в определенном здании объединены законом в особую общность лиц, образованную самим фактом обладания помещениями в этом здании, то есть без свободы выбора участвовать или не участвовать в таком объединении.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение вопросов об установлении порядка проведения ремонтных работ общего имущества, принятые группой собственников помещений в здании будут иметь значение в соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации только в том случае, если такой группе были делегированы полномочия на принятие этих решений общим собранием всех собственников здания.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также пределы заинтересованности всех собственников помещений в здании при решении вопросов, касающихся порядка проведения ремонтных работ общего имущества, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлены доказательства нарушения ответчиком требований закона о порядке созыва и проведения общего собрания.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича, индивидуального предпринимателя Мусиной Ларисы Валентиновны, Мусина Бориса Камусовича, Эмануэль Михаила Семеновича являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по основаниям п. п. 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).
При этом с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 рублей в связи с удовлетворением исковых требований истцов и по апелляционной жалобе - в размере 2000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-12837/2013 отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича, индивидуального предпринимателя Мусиной Ларисы Валентиновны удовлетворить.
Признать недействительным решение от 07 марта 2013 года общего собрания собственников нежилых помещений торгового комплекса "Бизнес дом Спиридонов", расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21-в.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" в пользу индивидуального предпринимателя Мусиной Ларисы Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" в пользу индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридонова Владимира Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Мусиной Ларисы Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридонова Владимира Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)