Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Векессер Т.Н. представлен паспорт, свидетельство
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Векессер Татьяны Николаевны, г. Киселевск (N 07АП-10522/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 17 октября 2013 года по делу N А27-10012/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плюс", г. Киселевск (ИНН 4211014987, ОГРН 1034211000449)
к индивидуальному предпринимателю Векессер Татьяне Николаевне, г. Киселевск (ИНН 421100828629, ОГРНИП 311422327700012)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее по тексту - истец, Общество, ООО "Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Векессер Татьяне Николаевне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Векессер Т.Н.) о взыскании 102 621 руб. 28 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, 13 106 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.10.2013 года и по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ИП Векессер Т.Н. в пользу ООО "Плюс" взыскано 102 621 руб. 28 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, 13 106 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.10.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 102 621 руб. 28 коп., начиная с 11.10.2013 года по день фактического погашения указанной суммы с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Векессер Т.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Плюс" исковых требований, а также взыскать с истца в пользу ответчика сумму государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность взимания расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома; ответчику как собственнику имущества не было известно о том, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, в связи с чем все проведенные общие собрания собственников и решения, принятые на них, являются незаконными и нарушают права ответчика как собственника помещений; выводы суда первой инстанции о наличии заключенного с собственниками помещений договора на управление домом с истцом является необоснованными; кроме того, данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в рассматриваемом случае Векессер Т.Н. является собственником помещения как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N 2-21/2014 Киселевским городским судом.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указала, что ею подано исковое заявление в Киселевский городской суд к ООО "Плюс" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся и признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятое по делу N 2-21/2014 решение будет иметь преюдициальное значение в отношении настоящего дела N А27-10012/2013.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ для приостановления производства по настоящему делу, отсутствуют.
При этом в случае удовлетворения требований, рассматриваемых Киселевским городским судом, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу (статья 311 АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Письменный отзыв ООО "Плюс" приобщен к материалам дела.
21 января 2014 года от ООО "Плюс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ООО "Плюс", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 16, принято решение о выборе управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Плюс" с 01.01.2009 года, и заключении договора управления в редакции, предложенной управляющей организацией.
01.01.2009 года между ООО "Плюс" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 16 (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией за плату услуг по управлению многоквартирным домом и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг (Приложение N 1 к договору) собственникам в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора перечень и периодичность работ указана в приложении N 2, которое является его неотъемлемой частью.
Пунктом 8.1 договора определено, что договор вступает в силу 01.01.2009 года и действует в течение 5 лет.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года N 4910/10).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Плюс" обслуживает многоквартирный жилой дом N 16 в г. Киселевске по ул. Студенческая с 01.01.2009 года, то есть производит работы по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Письмом Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 года N 6177-АД/14 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отказе собственников нежилых помещений в доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме или несвоевременном внесении платы к собственникам применяются меры гражданско-правовой ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 16 от 14.06.2010 года принят тариф по оплате услуг по управлению, техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования в размере 12,50 руб./кв. м на период с 01.06.2010 года и до принятия нового решения собственниками.
Протоколом общего собрания собственников от 29.02.2012 года утверждены тарифы, подлежащие применению с 01.04.2012 года по 31.03.2013 года, в размере 11,13 руб./кв. м на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, 0,87 руб./кв. м - на вывоз и утилизацию мусора, 3,00 руб./кв. м за капитальный ремонт.
Протоколом общего собрания собственников от 12.08.2012 года принято решение о подтверждении тарифа, принятого решением от 29.02.2012 года - 15 руб./кв. м, в том числе 3,00 руб./кв. м за капитальный ремонт.
01.09.2012 года между ООО "Плюс" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 16 договор управления многоквартирным домом заключен в новой редакции, согласно которому пунктом 5.3 договора установлен размер платы за услуги в размере 12,00 руб. на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.04.2012 года и 3,00 руб. за капитальный ремонт.
В период с 2010 года по 2012 год, истец фактически оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается представленными в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 01.01.2009 года, протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома 01.12.2008 года, договорами подряда от 01.01.2010 года, от 01.01.2011 года, заключенными с ООО "КроунД" на выполнение работ по техническому обслуживанию мест общего пользования, договорами подряда от 01.01.2011 года, от 01.01.2012 года, заключенными с ООО "Малахит" на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования, договором от 26.09.2011 года, заключенным с ООО "КроунД" на выполнение ремонт по ремонту подъездов, договором N 10/12 от 03.04.2012 года, заключенным с ООО "Кузбасская энергосетевая компания" на оказание услуг по установке общедомовых приборов учета электрической энергии, договором подряда N 10 от 13.06.2012 года, заключенным с ООО "Инженерная диагностика", договором от 01.10.2012 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем Круталевич О.Е., сметой и актами выполненных работ.
Согласно утвержденным тарифам и площади, пропорциональной доле ответчика в нежилом помещении (195,18 кв. м с июля 2010 года, 274,25 кв. м с августа 2012 года), истцом произведено начисление подлежащей уплате ответчиком суммы расходов на содержание и текущий ремонт - 116 424 руб. 30 коп. из расчета: с июля 2010 года по март 2012 года - 2 439 руб. 75 коп. в месяц, с апреля 2012 года по июль 2012 года - 2 927 руб. 70 коп. в месяц, 4 113 руб. 75 коп. с августа 2012 года по август 2013 года - 4 113 руб. 75 коп. в месяц.
Доказательств того, что собственниками выбран другой способ управления многоквартирным домом, либо оказания услуг иной управляющей организацией, в том числе, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы расходов на содержание и текущий ремонт, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Ссылка Векессер Т.Н. на то обстоятельство, что ей как собственнику имущества не было известно о том, что ООО "Плюс" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 16, является несостоятельной.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2013 года N 09/004/2013-582, из которой следует, что государственная регистрация права Векессер Т.Н. на долю в нежилом помещении, по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 16, общей площадью 440,4 кв. м произведена 01.07.2010 года - 195/440 доли, 13.07.2012 года еще доля в праве 79/440.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Доказательств того, что Векессер Т.Н., как собственнику помещений в многоквартирном доме, не было известно об осуществлении ООО "Плюс" полномочий управляющей организации не представлено.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а, следовательно, общая сумма задолженности ответчика, с учетом частичной оплаты задолженности, составляет 102 621 руб. 28 коп.
Доводы апеллянта о необоснованном увеличении ООО "Плюс" тарифов, утвержденных Администрацией Киселевского городского округа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома реализовали свои права по управлению общим имуществом в соответствии с действующим законодательством, и ответчиком исполняются обязанности по его содержанию. Ответчик не вправе рассчитывать свою задолженность за содержание общего имущества дома, исходя из тарифов, утвержденных Администрацией Киселевского городского округа, поскольку данные тарифы рассчитаны не для конкретного дома, в то время как в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 16, между управляющей компанией и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого согласован и установлен свой размер платы за услуги.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание несение ответчиком самостоятельных расходов по вывозу и утилизации (захоронении) ТБО, а также заключении договоров на 2011, 2012 года с ООО "Плюс" на уборку контейнерной площадки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 года N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и услуги по отоплению не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Несение Векессер Т.Н. самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ее как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, поэтому осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту и отоплению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 102 621 руб. 28 коп.
Так как ответчиком не исполнено обязательство по оплате на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, истцом заявлено требование о взыскании с ИП Векессер Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 106 руб. 94 коп., начисленных по состоянию на 10.10.2013 года и по день фактической уплаты суммы долга.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиком факт нарушения обязательств по оплате на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Оценив представленный в материалы дела расчет процентов истца в сумме 13 106 руб. 94 коп. за период с 26.08.2010 года по 10.10.2013 года, с их последующим начислением, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, как составленный с учетом действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда за все то время, которое дело находится в исполнительном производстве.
Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить от суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 11.10.2013 года по день фактической оплаты задолженности.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, довод ответчика о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, так как в рассматриваемом случае Векессер Т.Н. является собственником помещения как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, в силу того, что ответчик по настоящему делу имеет статус индивидуального предпринимателя, доказательств использования нежилого помещения в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года по делу N А27-10012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А27-10012/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А27-10012/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Векессер Т.Н. представлен паспорт, свидетельство
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Векессер Татьяны Николаевны, г. Киселевск (N 07АП-10522/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 17 октября 2013 года по делу N А27-10012/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плюс", г. Киселевск (ИНН 4211014987, ОГРН 1034211000449)
к индивидуальному предпринимателю Векессер Татьяне Николаевне, г. Киселевск (ИНН 421100828629, ОГРНИП 311422327700012)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее по тексту - истец, Общество, ООО "Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Векессер Татьяне Николаевне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Векессер Т.Н.) о взыскании 102 621 руб. 28 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, 13 106 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.10.2013 года и по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ИП Векессер Т.Н. в пользу ООО "Плюс" взыскано 102 621 руб. 28 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, 13 106 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.10.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 102 621 руб. 28 коп., начиная с 11.10.2013 года по день фактического погашения указанной суммы с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Векессер Т.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Плюс" исковых требований, а также взыскать с истца в пользу ответчика сумму государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность взимания расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома; ответчику как собственнику имущества не было известно о том, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, в связи с чем все проведенные общие собрания собственников и решения, принятые на них, являются незаконными и нарушают права ответчика как собственника помещений; выводы суда первой инстанции о наличии заключенного с собственниками помещений договора на управление домом с истцом является необоснованными; кроме того, данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в рассматриваемом случае Векессер Т.Н. является собственником помещения как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N 2-21/2014 Киселевским городским судом.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указала, что ею подано исковое заявление в Киселевский городской суд к ООО "Плюс" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся и признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятое по делу N 2-21/2014 решение будет иметь преюдициальное значение в отношении настоящего дела N А27-10012/2013.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ для приостановления производства по настоящему делу, отсутствуют.
При этом в случае удовлетворения требований, рассматриваемых Киселевским городским судом, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу (статья 311 АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Письменный отзыв ООО "Плюс" приобщен к материалам дела.
21 января 2014 года от ООО "Плюс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ООО "Плюс", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 16, принято решение о выборе управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Плюс" с 01.01.2009 года, и заключении договора управления в редакции, предложенной управляющей организацией.
01.01.2009 года между ООО "Плюс" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 16 (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией за плату услуг по управлению многоквартирным домом и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг (Приложение N 1 к договору) собственникам в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора перечень и периодичность работ указана в приложении N 2, которое является его неотъемлемой частью.
Пунктом 8.1 договора определено, что договор вступает в силу 01.01.2009 года и действует в течение 5 лет.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года N 4910/10).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Плюс" обслуживает многоквартирный жилой дом N 16 в г. Киселевске по ул. Студенческая с 01.01.2009 года, то есть производит работы по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Письмом Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 года N 6177-АД/14 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отказе собственников нежилых помещений в доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме или несвоевременном внесении платы к собственникам применяются меры гражданско-правовой ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 16 от 14.06.2010 года принят тариф по оплате услуг по управлению, техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования в размере 12,50 руб./кв. м на период с 01.06.2010 года и до принятия нового решения собственниками.
Протоколом общего собрания собственников от 29.02.2012 года утверждены тарифы, подлежащие применению с 01.04.2012 года по 31.03.2013 года, в размере 11,13 руб./кв. м на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, 0,87 руб./кв. м - на вывоз и утилизацию мусора, 3,00 руб./кв. м за капитальный ремонт.
Протоколом общего собрания собственников от 12.08.2012 года принято решение о подтверждении тарифа, принятого решением от 29.02.2012 года - 15 руб./кв. м, в том числе 3,00 руб./кв. м за капитальный ремонт.
01.09.2012 года между ООО "Плюс" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 16 договор управления многоквартирным домом заключен в новой редакции, согласно которому пунктом 5.3 договора установлен размер платы за услуги в размере 12,00 руб. на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.04.2012 года и 3,00 руб. за капитальный ремонт.
В период с 2010 года по 2012 год, истец фактически оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается представленными в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 01.01.2009 года, протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома 01.12.2008 года, договорами подряда от 01.01.2010 года, от 01.01.2011 года, заключенными с ООО "КроунД" на выполнение работ по техническому обслуживанию мест общего пользования, договорами подряда от 01.01.2011 года, от 01.01.2012 года, заключенными с ООО "Малахит" на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования, договором от 26.09.2011 года, заключенным с ООО "КроунД" на выполнение ремонт по ремонту подъездов, договором N 10/12 от 03.04.2012 года, заключенным с ООО "Кузбасская энергосетевая компания" на оказание услуг по установке общедомовых приборов учета электрической энергии, договором подряда N 10 от 13.06.2012 года, заключенным с ООО "Инженерная диагностика", договором от 01.10.2012 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем Круталевич О.Е., сметой и актами выполненных работ.
Согласно утвержденным тарифам и площади, пропорциональной доле ответчика в нежилом помещении (195,18 кв. м с июля 2010 года, 274,25 кв. м с августа 2012 года), истцом произведено начисление подлежащей уплате ответчиком суммы расходов на содержание и текущий ремонт - 116 424 руб. 30 коп. из расчета: с июля 2010 года по март 2012 года - 2 439 руб. 75 коп. в месяц, с апреля 2012 года по июль 2012 года - 2 927 руб. 70 коп. в месяц, 4 113 руб. 75 коп. с августа 2012 года по август 2013 года - 4 113 руб. 75 коп. в месяц.
Доказательств того, что собственниками выбран другой способ управления многоквартирным домом, либо оказания услуг иной управляющей организацией, в том числе, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы расходов на содержание и текущий ремонт, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Ссылка Векессер Т.Н. на то обстоятельство, что ей как собственнику имущества не было известно о том, что ООО "Плюс" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 16, является несостоятельной.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2013 года N 09/004/2013-582, из которой следует, что государственная регистрация права Векессер Т.Н. на долю в нежилом помещении, по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 16, общей площадью 440,4 кв. м произведена 01.07.2010 года - 195/440 доли, 13.07.2012 года еще доля в праве 79/440.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Доказательств того, что Векессер Т.Н., как собственнику помещений в многоквартирном доме, не было известно об осуществлении ООО "Плюс" полномочий управляющей организации не представлено.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а, следовательно, общая сумма задолженности ответчика, с учетом частичной оплаты задолженности, составляет 102 621 руб. 28 коп.
Доводы апеллянта о необоснованном увеличении ООО "Плюс" тарифов, утвержденных Администрацией Киселевского городского округа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома реализовали свои права по управлению общим имуществом в соответствии с действующим законодательством, и ответчиком исполняются обязанности по его содержанию. Ответчик не вправе рассчитывать свою задолженность за содержание общего имущества дома, исходя из тарифов, утвержденных Администрацией Киселевского городского округа, поскольку данные тарифы рассчитаны не для конкретного дома, в то время как в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 16, между управляющей компанией и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого согласован и установлен свой размер платы за услуги.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание несение ответчиком самостоятельных расходов по вывозу и утилизации (захоронении) ТБО, а также заключении договоров на 2011, 2012 года с ООО "Плюс" на уборку контейнерной площадки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 года N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и услуги по отоплению не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Несение Векессер Т.Н. самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ее как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, поэтому осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту и отоплению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 102 621 руб. 28 коп.
Так как ответчиком не исполнено обязательство по оплате на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, истцом заявлено требование о взыскании с ИП Векессер Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 106 руб. 94 коп., начисленных по состоянию на 10.10.2013 года и по день фактической уплаты суммы долга.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиком факт нарушения обязательств по оплате на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Оценив представленный в материалы дела расчет процентов истца в сумме 13 106 руб. 94 коп. за период с 26.08.2010 года по 10.10.2013 года, с их последующим начислением, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, как составленный с учетом действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда за все то время, которое дело находится в исполнительном производстве.
Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить от суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 11.10.2013 года по день фактической оплаты задолженности.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, довод ответчика о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, так как в рассматриваемом случае Векессер Т.Н. является собственником помещения как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, в силу того, что ответчик по настоящему делу имеет статус индивидуального предпринимателя, доказательств использования нежилого помещения в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года по делу N А27-10012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)