Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шагина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителей ООО "ЖРЭУ-N 1" М., П.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее по тексту - ООО "ЖРЭУ N 1") о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***копеек, неустойки за нарушение установленных сроков требования потребителя о возмещении убытков в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения N 2 - магазина, общей площадью 233,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области. Вышеуказанный многоквартирный жилой дом обслуживает управляющая компания ООО "ЖРЭУ N 1". 19 мая 2013 года она, придя в нежилое помещение, обнаружила, что оно затоплено канализационными стоками, немедленно по телефону обратилась в аварийную службу, где был получен ответ о том, что в жилом доме по адресу: г. Магнитогорск, ***, ООО "ЖРЭУ N 1" произвело устранение засора и прочистку канализационной системы. На следующий день она обратилась к ответчику с просьбой осмотреть принадлежащее ей нежилое помещение в связи со случившимся затоплением для составления акта, на что получила отказ. Для определения размера материального ущерба она обратилась к специалисту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", который подготовил отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. В соответствии с отчетом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, составила ***рубля. Стоимость услуг по оценке и составлению отчета составила *** рублей. Кроме того, ею были понесены расходы по уборке нежилого помещения после затопления на сумму ***рублей. 05 сентября 2013 года ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением в срок до 20 сентября 2013 года. 25 октября 2013 года был получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил об отсутствии его вины в данном затоплении. На сегодняшний день ущерб не возмещен.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ООО "ЖРЭУ N 1" в пользу П.И. в счет возмещения ущерба *** рубля, в счет возмещения расходов по проведению оценки *** рублей, по уплате государственной пошлины - ***копейки.
В апелляционной жалобе ООО "ЖРЭУ N 1" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на отсутствие вины в засорении системы канализации, плановые осмотры которой и прочистка были проведены надлежащим образом, в установленные сроки, на то, что суд не установил лицо, засорившее систему канализации, которое должно нести ответственность, доказательств виновности ООО "ЖРЭУ N 1" в причинении ущерба имуществу истца последним представлено не было, на то, что бездействие истца в вопросах обеспечения сохранности имущества привело к увеличению размера вреда, поскольку факт затопления истец обнаружил спустя 6 дней после прочистки засора системы канализации.
П.И., ее представитель Д.О. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию с ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" в пользу П.И. в счет возмещения ущерба.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 2 - магазин, общей площадью 233,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул. *** г. Магнитогорске Челябинской области, принадлежит на праве собственности П.И.
Указанный многоквартирный дом по договору управления многоквартирным домом от 30 мая 2013 года обслуживает управляющая компания ООО "ЖРЭУ N 1".
19 мая 2013 года П.И. обнаружила, что принадлежащее ей нежилое помещение N 2 - магазин, общей площадью 233,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул. *** г. Магнитогорске Челябинской области, затоплено канализационными стоками.
На сообщение о произошедшем по телефону в аварийную службу управляющей компании, ей была предоставлена информация о том, что в жилом доме по данному адресу ООО "ЖРЭУ N 1" произвело устранение засора и прочистку канализационной системы.
Согласно акту от 13 мая 2013 года, составленному ООО "ЖРЭУ N 1", по адресу: *** в г. Магнитогорске слесарями ООО "Сантехнический участок N 1" прочищен общедомовой засор с колодца, находящегося между 3 и 4 подъездами. При прочистке засора с лотка была вынута тряпка (т. 1 л.д. ЮЗ), что также подтверждается и копией и журнала заявок за указанную дату (т. 1 л.д. 104).
20 мая 2013 года П.И. обратилась в ООО "ЖРЭУ N 1" с просьбой осмотреть принадлежащее ей нежилое помещение в связи со случившимся затоплением для составления акта, ответчиком было отказано.
Для определения размера ущерба П.И. обратилась в ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", в соответствии с отчетом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ей в результате затопления, составила ***рублей, стоимость услуг по оценке и составлению отчета *** рублей (т. 1 л.д. 13, 16-18, 23-88).
Истцом также были понесены расходы по уборке нежилого помещения после затопления в размере ***рублей, что подтверждается представленным истцом договором по уборке помещения, заключенным П.И. с ИП И. 21 мая 2013 года (т. 1 л.д. 11, 12).
05 сентября 2013 года П.И. в адрес ООО "ЖРЭУ N 1" направлена претензия с требованием в срок до 20 сентября 2013 года возместить ущерб, причиненный затоплением, в размере *** рублей (т. 1 л.д. 10, 20).
Согласно ответу на данную претензию директора ООО "ЖРЭУ N 1" Щ. от 15 октября 2013 года управляющая организация надлежащим образом исполнила обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и вины своей не усматривает в причинении истцу ущерба (т. 1 л.д. 9, 22).
В обоснование отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истицы, ответчик ссылается на то, что причиной затопления и как следствие причинения ущерба явилось засорение канализации в результате неправомерных действия третьих лиц.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как видно из договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома от 01 января 2009 года, договора управления многоквартирным домом от 30 мая 2013 года ООО "ЖРЭУ N 1" приняты на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N ***по ул. *** г. Магнитогорске Челябинской области (т. 1 л.д. 100-102, 132-133).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 в состав общего имущества входят технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
ООО "ЖРЭУ N 1" до засора канализации, устраненного ответчиком 13 мая 2013 года, регулярно проводились профилактические осмотры, обслуживание и ремонт системы канализации жилого дома N ***в г. Магнитогорске Челябинской области, что подтверждается копиями журнала регистрации результатов осмотра инженерного оборудования, актами о приеме выполненных работ, счетами-фактурами.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ***Г.М., работавшей на момент затопления в должности инженера в ООО "ЖРЭУ N 1", 13 мая 2013 года в доме N***в городе Магнитогорске произошел общедомовой засор канализации, составленный ООО "ЖРЭУ N 1" акт она также подписывала. Причиной засора явилась тряпка. В осмотре нежилого помещения истца участвовали от ответчика она, начальник ООО "ЖРЭУ N 1", юрист, последствий затопления помещения она не увидела, так как помещение было уже убрано, присутствовал запах. Считает, что засор мог произойти через унитаз (т. 1 л.д. 138-140).
Показания свидетеля О.С.И., работавшего на момент затопления слесарем в ООО "ЖРЭУ N 1" о причине затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, аналогичны показаниям свидетеля ***Г.М. (т. 1 л.д. 140-141).
При этом ответчиком ООО "ЖРЭУ N 1" доказательств причинения ущерба истцу в связи с затоплением из общедомовой канализации вследствие непреодолимой силы, нарушений истцом или третьими лицами правил эксплуатации жилищного фонда, засорения канализационного стока действиями (бездействиями) иных лиц в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Установив выше указанные обстоятельства, наличие у ООО "ЖРЭУ -N 1" как управляющей организации многоквартирного жилого дома N ***в городе Магнитогорске Челябинской области, ответственности за выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в указанном доме, в состав которого входит внутридомовая инженерная система водоотведения (канализационные выпуски, фасонные части, стояки, заглушки, вытяжные трубы, водосточные воронки, прочистки, ответвления от стояков до первых стыковых соединений), учитывая, что затопление нежилого помещения истца произошло канализационными стоками, период затопления после произведенных управляющей компанией общедомового засора с колодца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный имуществу истца ущерб, в связи с чем взыскал с него в пользу П.И. в возмещение ущерба *** рубля, в возмещение расходов на проведение - оценки *** рублей.
Данные выводы суда о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖРЭУ N 1" об отсутствии вины в засорении системы канализации, а также проведение ответчиком своевременных осмотров и прочистки канализационной системы подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства сторонами не оспариваются, судом установлены, однако они не исключают возложенную договором, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ООО "ЖРЭУ-N 1", правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, как на управляющую организацию ответственность за содержание канализационной системы дома, неисправность в которой (засорение) привело к затоплению нежилого помещения истца, к причинению истцу в связи с этим ущерба, подлежащего возмещении по правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем взыскание судом первой инстанции в возмещение ущерба суммы *** рубля является необоснованным, поскольку в указанную сумму включены расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, который судом взысканы в возмещение отдельно данным решением, то есть дважды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части, определив сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере ***рублей (из расчета: ***рубля (стоимость работ и материалов) + ***рублей (расходы по уборке нежилого помещения).
При этом указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия соглашается с изложенным в решении суда первой инстанции выводом о том, что отвечать за причиненный истцу ущерб должен ответчик - ООО "ЖРЭУ N 1", поскольку затопление нежилого помещения истца произошло из-за засора канализационной системы, в связи с чем произошло подтопление нежилого помещения истца фекальными стоками через унитаз.
Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, обязанность доказывания отсутствия вины в невыполнении обязанностей по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, его инженерных систем, лежит на ответчике ООО "ЖРЭУ N 1", однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств ответчиком представлено не было.
При этом доказательств наличия со стороны истца бездействий, которые привели к увеличению размера ущерба в связи с затоплением нежилого помещения канализационными стоками, ответчиком в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов представлено суду апелляционной инстанции не было, материалами дела не подтверждается, судом не установлено.
Помимо указанного, выводы суда первой инстанции о том, что спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку как следует из материалов дела нежилое помещение N 2, общей площадью 233,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул. *** городе Магнитогорске Челябинской области является магазином и не может использоваться П.И. для личных и семейных нужд, следовательно, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться выше названным законом.
Ссылки суда в решении на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суда подлежат исключению из мотивировочной части решения, при этом они не привели к неправильному разрешению судом первой инстанции спора по существу заявленных требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2014 года в части размера суммы, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" в пользу П.И. в счет возмещения ущерба изменить, уменьшив ее с *** рублей до ***)рублей.
Исключить из мотивировочной части этого же решения ссылки на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационной управление N 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6304/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 11-6304/2014
Судья: Шагина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителей ООО "ЖРЭУ-N 1" М., П.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее по тексту - ООО "ЖРЭУ N 1") о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***копеек, неустойки за нарушение установленных сроков требования потребителя о возмещении убытков в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения N 2 - магазина, общей площадью 233,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области. Вышеуказанный многоквартирный жилой дом обслуживает управляющая компания ООО "ЖРЭУ N 1". 19 мая 2013 года она, придя в нежилое помещение, обнаружила, что оно затоплено канализационными стоками, немедленно по телефону обратилась в аварийную службу, где был получен ответ о том, что в жилом доме по адресу: г. Магнитогорск, ***, ООО "ЖРЭУ N 1" произвело устранение засора и прочистку канализационной системы. На следующий день она обратилась к ответчику с просьбой осмотреть принадлежащее ей нежилое помещение в связи со случившимся затоплением для составления акта, на что получила отказ. Для определения размера материального ущерба она обратилась к специалисту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", который подготовил отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. В соответствии с отчетом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, составила ***рубля. Стоимость услуг по оценке и составлению отчета составила *** рублей. Кроме того, ею были понесены расходы по уборке нежилого помещения после затопления на сумму ***рублей. 05 сентября 2013 года ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением в срок до 20 сентября 2013 года. 25 октября 2013 года был получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил об отсутствии его вины в данном затоплении. На сегодняшний день ущерб не возмещен.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ООО "ЖРЭУ N 1" в пользу П.И. в счет возмещения ущерба *** рубля, в счет возмещения расходов по проведению оценки *** рублей, по уплате государственной пошлины - ***копейки.
В апелляционной жалобе ООО "ЖРЭУ N 1" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на отсутствие вины в засорении системы канализации, плановые осмотры которой и прочистка были проведены надлежащим образом, в установленные сроки, на то, что суд не установил лицо, засорившее систему канализации, которое должно нести ответственность, доказательств виновности ООО "ЖРЭУ N 1" в причинении ущерба имуществу истца последним представлено не было, на то, что бездействие истца в вопросах обеспечения сохранности имущества привело к увеличению размера вреда, поскольку факт затопления истец обнаружил спустя 6 дней после прочистки засора системы канализации.
П.И., ее представитель Д.О. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию с ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" в пользу П.И. в счет возмещения ущерба.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 2 - магазин, общей площадью 233,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул. *** г. Магнитогорске Челябинской области, принадлежит на праве собственности П.И.
Указанный многоквартирный дом по договору управления многоквартирным домом от 30 мая 2013 года обслуживает управляющая компания ООО "ЖРЭУ N 1".
19 мая 2013 года П.И. обнаружила, что принадлежащее ей нежилое помещение N 2 - магазин, общей площадью 233,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул. *** г. Магнитогорске Челябинской области, затоплено канализационными стоками.
На сообщение о произошедшем по телефону в аварийную службу управляющей компании, ей была предоставлена информация о том, что в жилом доме по данному адресу ООО "ЖРЭУ N 1" произвело устранение засора и прочистку канализационной системы.
Согласно акту от 13 мая 2013 года, составленному ООО "ЖРЭУ N 1", по адресу: *** в г. Магнитогорске слесарями ООО "Сантехнический участок N 1" прочищен общедомовой засор с колодца, находящегося между 3 и 4 подъездами. При прочистке засора с лотка была вынута тряпка (т. 1 л.д. ЮЗ), что также подтверждается и копией и журнала заявок за указанную дату (т. 1 л.д. 104).
20 мая 2013 года П.И. обратилась в ООО "ЖРЭУ N 1" с просьбой осмотреть принадлежащее ей нежилое помещение в связи со случившимся затоплением для составления акта, ответчиком было отказано.
Для определения размера ущерба П.И. обратилась в ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", в соответствии с отчетом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ей в результате затопления, составила ***рублей, стоимость услуг по оценке и составлению отчета *** рублей (т. 1 л.д. 13, 16-18, 23-88).
Истцом также были понесены расходы по уборке нежилого помещения после затопления в размере ***рублей, что подтверждается представленным истцом договором по уборке помещения, заключенным П.И. с ИП И. 21 мая 2013 года (т. 1 л.д. 11, 12).
05 сентября 2013 года П.И. в адрес ООО "ЖРЭУ N 1" направлена претензия с требованием в срок до 20 сентября 2013 года возместить ущерб, причиненный затоплением, в размере *** рублей (т. 1 л.д. 10, 20).
Согласно ответу на данную претензию директора ООО "ЖРЭУ N 1" Щ. от 15 октября 2013 года управляющая организация надлежащим образом исполнила обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и вины своей не усматривает в причинении истцу ущерба (т. 1 л.д. 9, 22).
В обоснование отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истицы, ответчик ссылается на то, что причиной затопления и как следствие причинения ущерба явилось засорение канализации в результате неправомерных действия третьих лиц.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как видно из договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома от 01 января 2009 года, договора управления многоквартирным домом от 30 мая 2013 года ООО "ЖРЭУ N 1" приняты на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N ***по ул. *** г. Магнитогорске Челябинской области (т. 1 л.д. 100-102, 132-133).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 в состав общего имущества входят технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
ООО "ЖРЭУ N 1" до засора канализации, устраненного ответчиком 13 мая 2013 года, регулярно проводились профилактические осмотры, обслуживание и ремонт системы канализации жилого дома N ***в г. Магнитогорске Челябинской области, что подтверждается копиями журнала регистрации результатов осмотра инженерного оборудования, актами о приеме выполненных работ, счетами-фактурами.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ***Г.М., работавшей на момент затопления в должности инженера в ООО "ЖРЭУ N 1", 13 мая 2013 года в доме N***в городе Магнитогорске произошел общедомовой засор канализации, составленный ООО "ЖРЭУ N 1" акт она также подписывала. Причиной засора явилась тряпка. В осмотре нежилого помещения истца участвовали от ответчика она, начальник ООО "ЖРЭУ N 1", юрист, последствий затопления помещения она не увидела, так как помещение было уже убрано, присутствовал запах. Считает, что засор мог произойти через унитаз (т. 1 л.д. 138-140).
Показания свидетеля О.С.И., работавшего на момент затопления слесарем в ООО "ЖРЭУ N 1" о причине затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, аналогичны показаниям свидетеля ***Г.М. (т. 1 л.д. 140-141).
При этом ответчиком ООО "ЖРЭУ N 1" доказательств причинения ущерба истцу в связи с затоплением из общедомовой канализации вследствие непреодолимой силы, нарушений истцом или третьими лицами правил эксплуатации жилищного фонда, засорения канализационного стока действиями (бездействиями) иных лиц в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Установив выше указанные обстоятельства, наличие у ООО "ЖРЭУ -N 1" как управляющей организации многоквартирного жилого дома N ***в городе Магнитогорске Челябинской области, ответственности за выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в указанном доме, в состав которого входит внутридомовая инженерная система водоотведения (канализационные выпуски, фасонные части, стояки, заглушки, вытяжные трубы, водосточные воронки, прочистки, ответвления от стояков до первых стыковых соединений), учитывая, что затопление нежилого помещения истца произошло канализационными стоками, период затопления после произведенных управляющей компанией общедомового засора с колодца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный имуществу истца ущерб, в связи с чем взыскал с него в пользу П.И. в возмещение ущерба *** рубля, в возмещение расходов на проведение - оценки *** рублей.
Данные выводы суда о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖРЭУ N 1" об отсутствии вины в засорении системы канализации, а также проведение ответчиком своевременных осмотров и прочистки канализационной системы подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства сторонами не оспариваются, судом установлены, однако они не исключают возложенную договором, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ООО "ЖРЭУ-N 1", правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, как на управляющую организацию ответственность за содержание канализационной системы дома, неисправность в которой (засорение) привело к затоплению нежилого помещения истца, к причинению истцу в связи с этим ущерба, подлежащего возмещении по правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем взыскание судом первой инстанции в возмещение ущерба суммы *** рубля является необоснованным, поскольку в указанную сумму включены расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, который судом взысканы в возмещение отдельно данным решением, то есть дважды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части, определив сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере ***рублей (из расчета: ***рубля (стоимость работ и материалов) + ***рублей (расходы по уборке нежилого помещения).
При этом указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия соглашается с изложенным в решении суда первой инстанции выводом о том, что отвечать за причиненный истцу ущерб должен ответчик - ООО "ЖРЭУ N 1", поскольку затопление нежилого помещения истца произошло из-за засора канализационной системы, в связи с чем произошло подтопление нежилого помещения истца фекальными стоками через унитаз.
Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, обязанность доказывания отсутствия вины в невыполнении обязанностей по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, его инженерных систем, лежит на ответчике ООО "ЖРЭУ N 1", однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств ответчиком представлено не было.
При этом доказательств наличия со стороны истца бездействий, которые привели к увеличению размера ущерба в связи с затоплением нежилого помещения канализационными стоками, ответчиком в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов представлено суду апелляционной инстанции не было, материалами дела не подтверждается, судом не установлено.
Помимо указанного, выводы суда первой инстанции о том, что спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку как следует из материалов дела нежилое помещение N 2, общей площадью 233,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул. *** городе Магнитогорске Челябинской области является магазином и не может использоваться П.И. для личных и семейных нужд, следовательно, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться выше названным законом.
Ссылки суда в решении на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суда подлежат исключению из мотивировочной части решения, при этом они не привели к неправильному разрешению судом первой инстанции спора по существу заявленных требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2014 года в части размера суммы, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" в пользу П.И. в счет возмещения ущерба изменить, уменьшив ее с *** рублей до ***)рублей.
Исключить из мотивировочной части этого же решения ссылки на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационной управление N 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)