Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в настоящее время являются собственниками нежилых помещений, которые составляют обособленное нежилое помещение, имеющее отдельных вход.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.,
судей: Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П., Ш. к МКУ ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, по апелляционной жалобе П., Ш. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н. судебная коллегия
установила:
П., Ш. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДАТА и дополнительного соглашения к договору от ДАТА они приобрели в собственность в равных долях нежилые помещения НОМЕР, расположенных в здании литер "НОМЕР" по адресу: АДРЕС.
Впоследствии, по договору мены от ДАТА истцы обменяли нежилые помещения НОМЕР на нежилое помещение - комнату НОМЕР площадью НОМЕР., расположенное в том же литере по тому же адресу.
Таким образом, в настоящее время истцы являются собственниками нежилых помещений НОМЕР которые составляют обособленное нежилое помещение, имеющее отдельных вход.
Истцы указали, помещение НОМЕР, расположенное в том же литере и по тому же адресу, что и принадлежащие им нежилые помещения, не отвечает требованиям отдельного объекта и входит в состав комплекса имущества истцов. Какие либо коммуникации в помещении НОМЕР отсутствуют.
Согласно справке МУПТИ и ОН от ДАТА право собственности на комнату НОМЕР зарегистрировано за МУФЗ в сфере ЖКХ Советского района.
Основываясь на изложенном, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на нежилое помещение НОМЕР по АДРЕС, признав доли равными по ? доли за каждым.
Представитель истцов по доверенности В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика МКУ ЖКХ Советского района по доверенности Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
П., Ш. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, требования иска удовлетворить.
Апеллянты полагают несостоятельной ссылку суда на отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома необоснованной, поскольку помещение НОМЕР (коридор) не обладает признаками общего имущества многоквартирного дома. Судом данный вопрос не исследовался, в связи с чем, истцы были лишены возможности представить соответствующие доказательства, а именно копию апелляционного определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА, которым установлено, что коридор НОМЕР не может использоваться домовладельцами либо служить для обслуживания жилых и нежилых помещений НАЗВАНИЕ. Указывают на преюдициальное значение данного определения для настоящего спора.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя П. и Ш., судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение надлежит оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15946/2014
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в настоящее время являются собственниками нежилых помещений, которые составляют обособленное нежилое помещение, имеющее отдельных вход.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-15946/2014
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.,
судей: Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П., Ш. к МКУ ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, по апелляционной жалобе П., Ш. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н. судебная коллегия
установила:
П., Ш. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДАТА и дополнительного соглашения к договору от ДАТА они приобрели в собственность в равных долях нежилые помещения НОМЕР, расположенных в здании литер "НОМЕР" по адресу: АДРЕС.
Впоследствии, по договору мены от ДАТА истцы обменяли нежилые помещения НОМЕР на нежилое помещение - комнату НОМЕР площадью НОМЕР., расположенное в том же литере по тому же адресу.
Таким образом, в настоящее время истцы являются собственниками нежилых помещений НОМЕР которые составляют обособленное нежилое помещение, имеющее отдельных вход.
Истцы указали, помещение НОМЕР, расположенное в том же литере и по тому же адресу, что и принадлежащие им нежилые помещения, не отвечает требованиям отдельного объекта и входит в состав комплекса имущества истцов. Какие либо коммуникации в помещении НОМЕР отсутствуют.
Согласно справке МУПТИ и ОН от ДАТА право собственности на комнату НОМЕР зарегистрировано за МУФЗ в сфере ЖКХ Советского района.
Основываясь на изложенном, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на нежилое помещение НОМЕР по АДРЕС, признав доли равными по ? доли за каждым.
Представитель истцов по доверенности В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика МКУ ЖКХ Советского района по доверенности Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
П., Ш. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, требования иска удовлетворить.
Апеллянты полагают несостоятельной ссылку суда на отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома необоснованной, поскольку помещение НОМЕР (коридор) не обладает признаками общего имущества многоквартирного дома. Судом данный вопрос не исследовался, в связи с чем, истцы были лишены возможности представить соответствующие доказательства, а именно копию апелляционного определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА, которым установлено, что коридор НОМЕР не может использоваться домовладельцами либо служить для обслуживания жилых и нежилых помещений НАЗВАНИЕ. Указывают на преюдициальное значение данного определения для настоящего спора.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя П. и Ш., судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение надлежит оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)