Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (г. Пермь; далее - ООО "УК АРС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014 по делу N А50-24554/2013,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Пермь; далее - ОАО "ТГК N 9") к ООО "УК АРС" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
решением суда первой инстанции от 12.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ООО "УК АРС" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ОАО "ТГК N 9" в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ООО "УК АРС" обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по сентябрь 2013 года в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения.
Исследовав и оценив и в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. При этом судами признан верным расчет суммы задолженности, произведенный истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.03.2015 N 309-ЭС14-848 ПО ДЕЛУ N А50-24554/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 309-ЭС14-848
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (г. Пермь; далее - ООО "УК АРС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014 по делу N А50-24554/2013,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Пермь; далее - ОАО "ТГК N 9") к ООО "УК АРС" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
решением суда первой инстанции от 12.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ООО "УК АРС" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ОАО "ТГК N 9" в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ООО "УК АРС" обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по сентябрь 2013 года в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения.
Исследовав и оценив и в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. При этом судами признан верным расчет суммы задолженности, произведенный истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)