Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Афанасьевой Е.В., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии:
- от истца: Золоев А.Г. по доверенности от 26.03.2014, паспорт;
- от ответчика: Фролов Д.В. по доверенности от 09.11.2011, паспорт;
- от третьих лиц: Компании "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." - Новиков А.Н. по доверенности от 21.08.2013, от ООО "Азарини-Инвест" - без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) (07АП-9019/11(4)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года (судья Вульферт С.В.) по делу N А27-11366/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс", г. Москва
к Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED), Республика Кипр, Никосия
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Азарини-Инвест", г. Москва
Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (CEDARTEC SOLUTIONS INC.), Республика Сейшелы, Сейшельские Острова, Махе, Виктория
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс" (далее - ООО "Группа компаний Монотранс", истец) обратилось 06.09.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения встроенного нежилого помещения под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадью 478,4 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Н.С.Ермакова, д. 7.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Азарини-Инвест" (далее - ООО "Азарини-Инвест"), Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (CEDARTEC SOLUTIONS INC.).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2013 (резолютивная часть объявлена 06.12.2013) истребовано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс" из незаконного владения Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED), Республика Кипр, Никосия встроенное нежилое помещение под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадью 478,4 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Н.С.Ермакова, д. 7. С Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED), Республика Кипр, Никосия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс" взыскано 60 000 руб. расходов за проведение экспертизы и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер. С Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED), Республика Кипр, Никосия в доход федерального бюджета взыскано 173 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Компания ВУТУРИНА ЛИМИТЕД не согласилась с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Группа компаний Монотранс" отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность безвозмездного приобретения ответчиком спорного нежилого помещения, а также на необоснованность выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи между ООО "Группа компаний Монотранс" и ООО "Азарини-Инвест.
ООО "Группа компаний Монотранс" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов. Судом первой инстанции верно установлено, что сделки по отчуждению спорного имущества совершены в преддверии банкротства, имущество отчуждено юридическому лицу, где единственным учредителем являлась родственница бывшего руководителя истца, при отсутствии доказательств реальной оплаты, использовании не денежных форм расчетов (вексель), незначительный срок нахождения имущества в собственности приобретателей, совершении сделок с участием одних и тех же представителей, свидетельствуют о злоупотреблении правом и отсутствии добросовестности в приобретении имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая не обоснованными и несостоятельными ее доводы, просил решение суда от 13.12.2013 оставить без изменения; указал, что материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено злоупотребление правом при заключении сделок, а также их безвозмездность.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Группа компаний Монотранс" на праве собственности принадлежало встроенное нежилое помещение под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадью 478,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Н.С.Ермакова, д. 7.
Право собственности ООО "Группа компаний Монотранс" на данный объект недвижимости было зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2007 N RU 4231000000142, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным 15.02.2008 (л.д. 88, т. 1).
28.10.2008 между ООО "Группа компаний Монотранс" (продавцом) и ООО "Азарини-Инвест" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадью 478,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Н.С.Ермакова, д. 7, а покупатель обязался принять указанный объект недвижимого имущества и уплатить продавцу 22 032 840,42 рублей, в том числе НДС 3 360 941,76 рублей (пункты 1.1, 1.1.1, 2.1 договора, л.д. 21 - 25, т. 1).
ООО "Азарини-Инвест" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2009 с Компанией "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (покупателем) обязалось передать в собственность покупателя спорный объект недвижимости, а покупатель принять и оплатить за него 22 037 840,42 рубля, в том числе НДС 3 361 704,47 рублей.
09.02.2010 между Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (продавцом) и Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 17 - 20, т. 1), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить встроенное нежилое помещение под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадью 478,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Н.С.Ермакова, д. 7.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 09.02.2010 стоимость передаваемого нежилого помещения составила 30 000 000 рублей, включая НДС 18% в размере 4 576 271,19 рублей. Покупатель обязался уплатить цену нежилого помещения с отсрочкой и рассрочкой платежа в течение 3 лет с даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от продавца к покупателю (пункт 2.2 договора купли-продажи).
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.04.2012 и от 25.04.2012 переход права собственности на спорное имущество регистрировался в установленном законом порядке; в настоящее время правообладателем спорного имущества является Компания ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (л.д. 81, т. 1, л.д. 103 - 105, 107 - 108, т. 2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 года по делу N А40-37335/09-78-155 ООО "Группа компаний Монотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-37335/09-78-155, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, прекращено производству по заявлению в части требований о признании недействительными сделок купли-продажи от 28.10.2008 между ООО "Группа компаний Монотранс" и ООО "Азарини Инвест", от 13.02.2009 между ООО "Азарини-Инвест" и компанией Седартек Солюшнз Инк., в связи с ликвидацией 09.06.2012 ООО "Азарини-Инвест". В удовлетворении требования о признании недействительной сделки купли-продажи от 09.02.2010 между компанией Седартек Солюшнз инк. и компанией Вутурина Лимитед отказано.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Азарини-Инвест" ликвидировано 09.06.2012, единственным учредителем и ликвидатором указанного общества являлась Китаева Т.Д. (л.д. 27 - 32, т. 6).
Полагая, что при заключении спорных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а также указывая на безвозмездность спорных сделок, ООО "Группа компаний Монотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Кемеровской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные положения корреспондируются с положениями, закрепленными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что генеральный директор ООО "Группа компаний Монотранс" Дъячук И.А., отчуждая спорное имущество, действовал в ущерб интересам, как самой организации, так и ее кредиторам.
Так первоначальная сделка по отчуждению имущества ООО "Азарини-Инвест" совершена 28.10.2008 в период начала формирования задолженности по кредитным договорам, незадолго до признания ООО "Группа компаний Монотранс" банкротом, то есть с целью избежать удовлетворения требований кредиторов за счет спорного имущества. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе показаниями Дъячука И.А. и его брата Людаева Л.А. (т. 6, л.д. 69 - 73).
Кроме того, имущество реализовывалось заинтересованными лицами: так единственным учредителем ООО "Азарини-Инвест" являлась родственница директора ООО "Группа компаний Монотранс", а представителем в последующей сделке с Компанией "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." выступил двоюродный брат генерального директора ООО "Группа компаний Монотранс", следовательно, заключая спорные сделки, ООО "Азарини-Инвест" и Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." не могли не знать о финансовом состоянии ООО "Группа компаний Монотранс".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты по договорам купли-продажи от 28.10.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом ООО "Группа компаний Монотранс" и ООО "Азарини-Инвест", а также о притворности сделки, прикрывающей безвозмездную передачу имущества.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2008 ООО "Группа компаний Монотранс" и ООО "Азарини-Инвест" было допущено злоупотребление правом, суд первой инстанции обоснованно признал данную сделку недействительной (ничтожной).
Из обстоятельств совершения сделок от 13.02.2009 и от 09.02.2010 следует также, что ни Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК.", ни Компания ВУТУРИНА ЛИМИТЕД не являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку ни по одной из сделок не было произведено расчета.
Представленный ответчиком в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2010 простой вексель от 01.03.2010 (л.д. 3, т. 9) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств передачи векселя Компанией ВУТУРИНА ЛИМИТЕД и получении уполномоченным представителем Компании "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." именно в счет оплаты по договору купли-продажи от 09.02.2010 (акт приема-передачи векселя, датированный 22.03.2010, ответчиком исключен из числа доказательств (л.д. 139 - 140, т. 6); индоссамент на векселе в отношении Компании "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." не свидетельствует о его передачи именно в счет оплаты по указанному договору. Кроме того, вопреки наличию на векселе отметки о его погашении, надлежащих доказательств о предъявлении векселя к оплате и его фактической оплате ЗАО Инвестиционная компания "Мелон" в материалах дела не представлено.
Также суд апелляционной жалобы учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются показания свидетелей Дъячука И.А. и Людаева Л.А. в части того, что инициатором отчуждения имущества ООО "Группа компаний Монотранс" являлся Кермас Дмитрий Сергеевич, являющийся одновременно ликвидатором ЗАО Инвестиционная компания "Мелон" (л.д. 115, т. 6).
Таким образом, совершение первой сделки по отчуждению имущества в период начала формирования задолженности по кредитным договорам, незадолго до признания ООО "Группа компаний Монотранс" банкротом, а также учитывая незначительный срок нахождения имущества в собственности приобретателей и участие в совершении сделок одних и тех же лиц, наличие признаков заинтересованность в совершении сделки, возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО "Группа компаний Монотранс", в отсутствие доказательств оплаты цены сделок, свидетельствуют об отсутствии добросовестности в приобретении имущества ООО "Группа компаний Монотранс".
Перечисленные выше обстоятельства могут свидетельствовать о том, что фактически совершенна одна сделка с использованием механизма ряда последовательных сделок, для создания препятствий в их оспаривании, и имеющую цель исключить возможность включения имущества в конкурсную массу должника - ООО "Группа компаний Монотранс", а, следовательно, причинить имущественный вред кредиторам общества.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности безвозмездности приобретения Компанией ВУТУРИНА ЛИМИТЕД спорного имущества, а также о недоказанности злоупотребления правом при совершении первой сделки по отчуждению имущества судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы Компанию ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (п. 2 ст. 333.18 НК РФ).
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.
Однако, судом первой инстанции судебные расходы по делу распределены исходя из размера государственной пошлины, установленного для споров имущественного характера. Неправильное применение норм процессуального права влечет изменение решения суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года по делу N А27-11366/2011 изменить в части взыскания с Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) 173 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и принять в указанной части по делу новый судебный акт.
Взыскать с Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-11366/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А27-11366/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Афанасьевой Е.В., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии:
- от истца: Золоев А.Г. по доверенности от 26.03.2014, паспорт;
- от ответчика: Фролов Д.В. по доверенности от 09.11.2011, паспорт;
- от третьих лиц: Компании "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." - Новиков А.Н. по доверенности от 21.08.2013, от ООО "Азарини-Инвест" - без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) (07АП-9019/11(4)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года (судья Вульферт С.В.) по делу N А27-11366/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс", г. Москва
к Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED), Республика Кипр, Никосия
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Азарини-Инвест", г. Москва
Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (CEDARTEC SOLUTIONS INC.), Республика Сейшелы, Сейшельские Острова, Махе, Виктория
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс" (далее - ООО "Группа компаний Монотранс", истец) обратилось 06.09.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения встроенного нежилого помещения под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадью 478,4 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Н.С.Ермакова, д. 7.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Азарини-Инвест" (далее - ООО "Азарини-Инвест"), Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (CEDARTEC SOLUTIONS INC.).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2013 (резолютивная часть объявлена 06.12.2013) истребовано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс" из незаконного владения Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED), Республика Кипр, Никосия встроенное нежилое помещение под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадью 478,4 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Н.С.Ермакова, д. 7. С Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED), Республика Кипр, Никосия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс" взыскано 60 000 руб. расходов за проведение экспертизы и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер. С Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED), Республика Кипр, Никосия в доход федерального бюджета взыскано 173 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Компания ВУТУРИНА ЛИМИТЕД не согласилась с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Группа компаний Монотранс" отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность безвозмездного приобретения ответчиком спорного нежилого помещения, а также на необоснованность выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи между ООО "Группа компаний Монотранс" и ООО "Азарини-Инвест.
ООО "Группа компаний Монотранс" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов. Судом первой инстанции верно установлено, что сделки по отчуждению спорного имущества совершены в преддверии банкротства, имущество отчуждено юридическому лицу, где единственным учредителем являлась родственница бывшего руководителя истца, при отсутствии доказательств реальной оплаты, использовании не денежных форм расчетов (вексель), незначительный срок нахождения имущества в собственности приобретателей, совершении сделок с участием одних и тех же представителей, свидетельствуют о злоупотреблении правом и отсутствии добросовестности в приобретении имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая не обоснованными и несостоятельными ее доводы, просил решение суда от 13.12.2013 оставить без изменения; указал, что материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено злоупотребление правом при заключении сделок, а также их безвозмездность.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Группа компаний Монотранс" на праве собственности принадлежало встроенное нежилое помещение под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадью 478,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Н.С.Ермакова, д. 7.
Право собственности ООО "Группа компаний Монотранс" на данный объект недвижимости было зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2007 N RU 4231000000142, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным 15.02.2008 (л.д. 88, т. 1).
28.10.2008 между ООО "Группа компаний Монотранс" (продавцом) и ООО "Азарини-Инвест" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадью 478,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Н.С.Ермакова, д. 7, а покупатель обязался принять указанный объект недвижимого имущества и уплатить продавцу 22 032 840,42 рублей, в том числе НДС 3 360 941,76 рублей (пункты 1.1, 1.1.1, 2.1 договора, л.д. 21 - 25, т. 1).
ООО "Азарини-Инвест" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2009 с Компанией "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (покупателем) обязалось передать в собственность покупателя спорный объект недвижимости, а покупатель принять и оплатить за него 22 037 840,42 рубля, в том числе НДС 3 361 704,47 рублей.
09.02.2010 между Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (продавцом) и Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 17 - 20, т. 1), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить встроенное нежилое помещение под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадью 478,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Н.С.Ермакова, д. 7.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 09.02.2010 стоимость передаваемого нежилого помещения составила 30 000 000 рублей, включая НДС 18% в размере 4 576 271,19 рублей. Покупатель обязался уплатить цену нежилого помещения с отсрочкой и рассрочкой платежа в течение 3 лет с даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от продавца к покупателю (пункт 2.2 договора купли-продажи).
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.04.2012 и от 25.04.2012 переход права собственности на спорное имущество регистрировался в установленном законом порядке; в настоящее время правообладателем спорного имущества является Компания ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (л.д. 81, т. 1, л.д. 103 - 105, 107 - 108, т. 2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 года по делу N А40-37335/09-78-155 ООО "Группа компаний Монотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-37335/09-78-155, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, прекращено производству по заявлению в части требований о признании недействительными сделок купли-продажи от 28.10.2008 между ООО "Группа компаний Монотранс" и ООО "Азарини Инвест", от 13.02.2009 между ООО "Азарини-Инвест" и компанией Седартек Солюшнз Инк., в связи с ликвидацией 09.06.2012 ООО "Азарини-Инвест". В удовлетворении требования о признании недействительной сделки купли-продажи от 09.02.2010 между компанией Седартек Солюшнз инк. и компанией Вутурина Лимитед отказано.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Азарини-Инвест" ликвидировано 09.06.2012, единственным учредителем и ликвидатором указанного общества являлась Китаева Т.Д. (л.д. 27 - 32, т. 6).
Полагая, что при заключении спорных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а также указывая на безвозмездность спорных сделок, ООО "Группа компаний Монотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Кемеровской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные положения корреспондируются с положениями, закрепленными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что генеральный директор ООО "Группа компаний Монотранс" Дъячук И.А., отчуждая спорное имущество, действовал в ущерб интересам, как самой организации, так и ее кредиторам.
Так первоначальная сделка по отчуждению имущества ООО "Азарини-Инвест" совершена 28.10.2008 в период начала формирования задолженности по кредитным договорам, незадолго до признания ООО "Группа компаний Монотранс" банкротом, то есть с целью избежать удовлетворения требований кредиторов за счет спорного имущества. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе показаниями Дъячука И.А. и его брата Людаева Л.А. (т. 6, л.д. 69 - 73).
Кроме того, имущество реализовывалось заинтересованными лицами: так единственным учредителем ООО "Азарини-Инвест" являлась родственница директора ООО "Группа компаний Монотранс", а представителем в последующей сделке с Компанией "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." выступил двоюродный брат генерального директора ООО "Группа компаний Монотранс", следовательно, заключая спорные сделки, ООО "Азарини-Инвест" и Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." не могли не знать о финансовом состоянии ООО "Группа компаний Монотранс".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты по договорам купли-продажи от 28.10.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом ООО "Группа компаний Монотранс" и ООО "Азарини-Инвест", а также о притворности сделки, прикрывающей безвозмездную передачу имущества.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2008 ООО "Группа компаний Монотранс" и ООО "Азарини-Инвест" было допущено злоупотребление правом, суд первой инстанции обоснованно признал данную сделку недействительной (ничтожной).
Из обстоятельств совершения сделок от 13.02.2009 и от 09.02.2010 следует также, что ни Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК.", ни Компания ВУТУРИНА ЛИМИТЕД не являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку ни по одной из сделок не было произведено расчета.
Представленный ответчиком в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2010 простой вексель от 01.03.2010 (л.д. 3, т. 9) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств передачи векселя Компанией ВУТУРИНА ЛИМИТЕД и получении уполномоченным представителем Компании "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." именно в счет оплаты по договору купли-продажи от 09.02.2010 (акт приема-передачи векселя, датированный 22.03.2010, ответчиком исключен из числа доказательств (л.д. 139 - 140, т. 6); индоссамент на векселе в отношении Компании "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." не свидетельствует о его передачи именно в счет оплаты по указанному договору. Кроме того, вопреки наличию на векселе отметки о его погашении, надлежащих доказательств о предъявлении векселя к оплате и его фактической оплате ЗАО Инвестиционная компания "Мелон" в материалах дела не представлено.
Также суд апелляционной жалобы учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются показания свидетелей Дъячука И.А. и Людаева Л.А. в части того, что инициатором отчуждения имущества ООО "Группа компаний Монотранс" являлся Кермас Дмитрий Сергеевич, являющийся одновременно ликвидатором ЗАО Инвестиционная компания "Мелон" (л.д. 115, т. 6).
Таким образом, совершение первой сделки по отчуждению имущества в период начала формирования задолженности по кредитным договорам, незадолго до признания ООО "Группа компаний Монотранс" банкротом, а также учитывая незначительный срок нахождения имущества в собственности приобретателей и участие в совершении сделок одних и тех же лиц, наличие признаков заинтересованность в совершении сделки, возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО "Группа компаний Монотранс", в отсутствие доказательств оплаты цены сделок, свидетельствуют об отсутствии добросовестности в приобретении имущества ООО "Группа компаний Монотранс".
Перечисленные выше обстоятельства могут свидетельствовать о том, что фактически совершенна одна сделка с использованием механизма ряда последовательных сделок, для создания препятствий в их оспаривании, и имеющую цель исключить возможность включения имущества в конкурсную массу должника - ООО "Группа компаний Монотранс", а, следовательно, причинить имущественный вред кредиторам общества.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности безвозмездности приобретения Компанией ВУТУРИНА ЛИМИТЕД спорного имущества, а также о недоказанности злоупотребления правом при совершении первой сделки по отчуждению имущества судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы Компанию ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (п. 2 ст. 333.18 НК РФ).
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.
Однако, судом первой инстанции судебные расходы по делу распределены исходя из размера государственной пошлины, установленного для споров имущественного характера. Неправильное применение норм процессуального права влечет изменение решения суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года по делу N А27-11366/2011 изменить в части взыскания с Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) 173 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и принять в указанной части по делу новый судебный акт.
Взыскать с Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)