Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Остроумово" - П., поступившую в Московский городской суд 22 июня 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску З. к К.Е.А., К.Е.А., ТСЖ "Остроумово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обязании совершить определенные действия,
установил:
Истец З. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам К.Е.А., К.Е.А., ТСЖ "Остроумово", в котором просил суд обязать ответчиков за их счет произвести необходимый текущий ремонт лоджии квартиры N, расположенной по адресу: (заделывание щелей, трещин, углублений в кирпичной кладке фасадной стены, стыков примыкания балконной плиты к фасадной стене); осуществить установку козырька, исключающего попадание атмосферных осадков на пол открытой лоджии указанной квартиры; обязать ответчиков К.Е.А., К.Е.А. предоставлять беспрепятственный доступ всем необходимым лицам для осуществления ремонтных работ; обязать К.Е.А., К.Е.А. осуществить ремонт балконного проема в местах примыкания со стенами и ремонт балконной двери в целях исключения попадания атмосферных осадков в принадлежащую им квартиру; обязать ответчика ТСЖ "Остроумово" проводить ежегодные осмотры (не позднее 1 мая и 1 октября) открытой лоджии квартиры N 81 по вышеуказанному адресу с целью выявления щелей, трещин и углублений в кирпичной кладке фасадной стены и напольного покрытия балконной плиты и составлять акты осмотра о соответствии или несоответствии проверяемого объекта требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений); в случае выявления по результатам осмотра вышеуказанных повреждений обязать ТСЖ "Остроумово" производить необходимые работы и мероприятия по их устранению; также просил обязать ответчиков К.Е.А., К.Е.А. предоставлять беспрепятственный доступ сотрудникам ТСЖ "Остроумово" и/или привлеченным третьим лицам для выполнения ежегодных осмотров, выполнения необходимых работ и мероприятий; взыскать с ответчиков расходы за проведение независимой строительно-технической экспертизы для определения причин залива и за проведение экспертизы для определения величины ущерба в размере 40 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3217 руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е.А. в пользу З. денежные средства в размере 22 261,53 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, а также судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате акта экспертизы и в размере 767,85 руб. по уплате государственной пошлины.
Взыскать с К.Е.А. в пользу З. денежные средства в размере 22261.53 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, а также судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате акта экспертизы и в размере 767,85 руб. по уплате государственной пошлины.
Взыскать с К.Е.А. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 150 руб.
Взыскать с К.Е.А. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17150 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 г. отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Остроумово" в пользу З. в счет возмещения ущерба 44523 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1535 руб. 70 коп.
Взыскать с ТСЖ "Остроумово" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 34 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. к К.Е.А., К.Е.А., ТСЖ "Остроумово" - отказать.
Представителем ответчика ТСЖ "Остроумово" - П. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из судебных постановлений, 5, 6 сентября 2013 г. с открытой лоджии квартиры N, принадлежащей на праве собственности К.Е.А., К.Е.А., произошел залив нижерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности истцу З.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, на ответчиков К.Е.А., К.Е.А., исходя из того, что ответчики в нарушение требований ст. 210 ГК РФ ненадлежащим образом исполняли обязанность по содержанию принадлежащего им имущества - открытой лоджии в квартире по вышеуказанному адресу.
Проверяя дело в апелляционном порядке, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что согласно акту от 10 сентября 2013 г., составленному сотрудниками ТСЖ "Остроумово", в правление ТСЖ поступило заявление от собственника кв. N этаже З. о том, что 5 и 6 сентября 2013 г. его квартиру затопило водой; при этом факты протечки подтвердились; разводы и набухание установлено на потолке лоджии и полу лоджии; предположительно протекание произошло с открытой лоджии кв. N, расположенной на этаже.
Исходя из содержания акта экспертизы N 0925-2013 Независимой строительно-технической ООО "СТРОЙАРБИТР" от 25 сентября 2013 г., представленного истцом З., судом апелляционной инстанции усмотрено, что причиной протечек в помещение встроенной остекленной лоджии квартиры, расположенной по адресу:, является несоответствие выполненных примыканий гидроизоляции к вертикальным и горизонтальным поверхностям элементов строительных конструкций выполненных на лоджии вышерасположенной квартиры, требованиям нормативно-технической документации и специальной литературы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела по существу АНО Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС, причиной произошедшего 5, 6 сентября 2013 г. залива лоджии квартиры, расположенной по адресу, явилось просачивание воды через ограждающие конструкции (стену); причиной данного залива является выветривание цементно-песчаного раствора между кирпичной кладкой; для устранения выявленного недостатка необходимо произвести замазывание кирпичной кладки цементно-песчаным раствором (герметизацию). Однако данное мероприятие позволит только на некоторое время избежать просачивание дождевой воды, так как в дальнейшем также может произойти выветривание цементно-песчаного раствора между кирпичной кладкой. Для полного избегания влаги необходимо предусмотреть ограждающую конструкцию на террасе квартиры N 81, чтобы избежать попадания дождевой воды на кирпичную стену квартиры N. В ходе натурного осмотра было зафиксировано, что имеется нарушение требований п. 9.20 СП.54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", п. п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. п. 10.1 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", п. п. 6.2.СП23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Проанализировав положения ст. ст. 39, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, и с учетом технических особенностей отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, вследствие чего, управляющая компания, в настоящем случае ТСЖ "Остроумово", несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем.
При таких данных, с учетом пояснений представителя ТСЖ "Остроумово", согласно которым летом 2014 г. был произведен ремонт фасада дома (герметизация), судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом, произошедшим 05, 06 сентября 2013 г., на ответчика ТСЖ "Остроумово".
В ходе апелляционного рассмотрения дела сумма ущерба, определенная в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, в размере 44 523,06 руб. сторонами не оспаривалась.
Наряду с этим, судом апелляционной инстанции с ответчика ТСЖ "Остроумово" в пользу истца взысканы расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы и оценке причиненного ущерба в размере 40 000 руб.; в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" - 34 300 руб. за проведение судебной экспертизы.
Вместе с тем, в удовлетворении иска З. в остальной части судебной коллегией отказано, как заявленных необоснованно.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ТСЖ "Остроумово", направленные на оспаривание выводов эксперта АНО "ЦНЭ Юридекс", не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Также в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, достоверно подтверждающих иную причину протечки в квартире истца, в том числе по вине самого истца в результате перепланировки несущей стены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ТСЖ "Остроумово" - П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 4Г/3-7148/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 4г/3-7148/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Остроумово" - П., поступившую в Московский городской суд 22 июня 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску З. к К.Е.А., К.Е.А., ТСЖ "Остроумово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обязании совершить определенные действия,
установил:
Истец З. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам К.Е.А., К.Е.А., ТСЖ "Остроумово", в котором просил суд обязать ответчиков за их счет произвести необходимый текущий ремонт лоджии квартиры N, расположенной по адресу: (заделывание щелей, трещин, углублений в кирпичной кладке фасадной стены, стыков примыкания балконной плиты к фасадной стене); осуществить установку козырька, исключающего попадание атмосферных осадков на пол открытой лоджии указанной квартиры; обязать ответчиков К.Е.А., К.Е.А. предоставлять беспрепятственный доступ всем необходимым лицам для осуществления ремонтных работ; обязать К.Е.А., К.Е.А. осуществить ремонт балконного проема в местах примыкания со стенами и ремонт балконной двери в целях исключения попадания атмосферных осадков в принадлежащую им квартиру; обязать ответчика ТСЖ "Остроумово" проводить ежегодные осмотры (не позднее 1 мая и 1 октября) открытой лоджии квартиры N 81 по вышеуказанному адресу с целью выявления щелей, трещин и углублений в кирпичной кладке фасадной стены и напольного покрытия балконной плиты и составлять акты осмотра о соответствии или несоответствии проверяемого объекта требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений); в случае выявления по результатам осмотра вышеуказанных повреждений обязать ТСЖ "Остроумово" производить необходимые работы и мероприятия по их устранению; также просил обязать ответчиков К.Е.А., К.Е.А. предоставлять беспрепятственный доступ сотрудникам ТСЖ "Остроумово" и/или привлеченным третьим лицам для выполнения ежегодных осмотров, выполнения необходимых работ и мероприятий; взыскать с ответчиков расходы за проведение независимой строительно-технической экспертизы для определения причин залива и за проведение экспертизы для определения величины ущерба в размере 40 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3217 руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е.А. в пользу З. денежные средства в размере 22 261,53 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, а также судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате акта экспертизы и в размере 767,85 руб. по уплате государственной пошлины.
Взыскать с К.Е.А. в пользу З. денежные средства в размере 22261.53 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, а также судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате акта экспертизы и в размере 767,85 руб. по уплате государственной пошлины.
Взыскать с К.Е.А. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 150 руб.
Взыскать с К.Е.А. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17150 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 г. отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Остроумово" в пользу З. в счет возмещения ущерба 44523 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1535 руб. 70 коп.
Взыскать с ТСЖ "Остроумово" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 34 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. к К.Е.А., К.Е.А., ТСЖ "Остроумово" - отказать.
Представителем ответчика ТСЖ "Остроумово" - П. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из судебных постановлений, 5, 6 сентября 2013 г. с открытой лоджии квартиры N, принадлежащей на праве собственности К.Е.А., К.Е.А., произошел залив нижерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности истцу З.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, на ответчиков К.Е.А., К.Е.А., исходя из того, что ответчики в нарушение требований ст. 210 ГК РФ ненадлежащим образом исполняли обязанность по содержанию принадлежащего им имущества - открытой лоджии в квартире по вышеуказанному адресу.
Проверяя дело в апелляционном порядке, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что согласно акту от 10 сентября 2013 г., составленному сотрудниками ТСЖ "Остроумово", в правление ТСЖ поступило заявление от собственника кв. N этаже З. о том, что 5 и 6 сентября 2013 г. его квартиру затопило водой; при этом факты протечки подтвердились; разводы и набухание установлено на потолке лоджии и полу лоджии; предположительно протекание произошло с открытой лоджии кв. N, расположенной на этаже.
Исходя из содержания акта экспертизы N 0925-2013 Независимой строительно-технической ООО "СТРОЙАРБИТР" от 25 сентября 2013 г., представленного истцом З., судом апелляционной инстанции усмотрено, что причиной протечек в помещение встроенной остекленной лоджии квартиры, расположенной по адресу:, является несоответствие выполненных примыканий гидроизоляции к вертикальным и горизонтальным поверхностям элементов строительных конструкций выполненных на лоджии вышерасположенной квартиры, требованиям нормативно-технической документации и специальной литературы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела по существу АНО Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС, причиной произошедшего 5, 6 сентября 2013 г. залива лоджии квартиры, расположенной по адресу, явилось просачивание воды через ограждающие конструкции (стену); причиной данного залива является выветривание цементно-песчаного раствора между кирпичной кладкой; для устранения выявленного недостатка необходимо произвести замазывание кирпичной кладки цементно-песчаным раствором (герметизацию). Однако данное мероприятие позволит только на некоторое время избежать просачивание дождевой воды, так как в дальнейшем также может произойти выветривание цементно-песчаного раствора между кирпичной кладкой. Для полного избегания влаги необходимо предусмотреть ограждающую конструкцию на террасе квартиры N 81, чтобы избежать попадания дождевой воды на кирпичную стену квартиры N. В ходе натурного осмотра было зафиксировано, что имеется нарушение требований п. 9.20 СП.54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", п. п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. п. 10.1 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", п. п. 6.2.СП23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Проанализировав положения ст. ст. 39, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, и с учетом технических особенностей отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, вследствие чего, управляющая компания, в настоящем случае ТСЖ "Остроумово", несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем.
При таких данных, с учетом пояснений представителя ТСЖ "Остроумово", согласно которым летом 2014 г. был произведен ремонт фасада дома (герметизация), судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом, произошедшим 05, 06 сентября 2013 г., на ответчика ТСЖ "Остроумово".
В ходе апелляционного рассмотрения дела сумма ущерба, определенная в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, в размере 44 523,06 руб. сторонами не оспаривалась.
Наряду с этим, судом апелляционной инстанции с ответчика ТСЖ "Остроумово" в пользу истца взысканы расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы и оценке причиненного ущерба в размере 40 000 руб.; в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" - 34 300 руб. за проведение судебной экспертизы.
Вместе с тем, в удовлетворении иска З. в остальной части судебной коллегией отказано, как заявленных необоснованно.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ТСЖ "Остроумово", направленные на оспаривание выводов эксперта АНО "ЦНЭ Юридекс", не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Также в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, достоверно подтверждающих иную причину протечки в квартире истца, в том числе по вине самого истца в результате перепланировки несущей стены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ТСЖ "Остроумово" - П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)