Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шполтакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Б.А.Н., Д.О.Д., Б.Т. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 15 мая 2013 года по делу
по иску В.Н. к Б.Т., Ф.Н., К.В.Г., Б.А.Д., З.П., Б.А.Н., Д.Т., Р.К., Г.Л., Ч.М., Т.Т., П.Г., П.Л., Т.М., К.Н.Д., С.Н., Г.Е., С.Е.В., Ч.Я., А.И., З.Т., С.С., П.Т.И., А.Г., Д.О.Д., С.Т., К.А., Е.Н., Д.С., Р.Л., К.В.В., С.М.Н., Ч.С., С.О., Е.В., Ш.Я., П.В., Б.В., К.Ю.В., К.Н.В., К.Е.В., Б.О., Л.Т., Л.Д., П.Е., П.К., Т.О., Т.С., Р.В., А.А., П.Т.Г., К.Л., З.Е., З.О., Ф.М., К.Е.Н., К.С., Щ., С.М.М., С.М.В., С.Е.М., С.А. о признании незаконными действия по отключению от тепловой энергии и возложении обязанности устранить нарушение.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Истица В.Н. обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действия по отключению от тепловой энергии, и возложении обязанности устранить нарушение, в обоснование заявленных требований указывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жильцами которого являются истица и члены ее семьи, принадлежит им (истцам) на праве общей долевой собственности, общая площадь дома составляет 106,8 кв. м. Собственником одной половины (имеющей почтовый адрес - <адрес>) является Т.В. Собственником второй половины (имеющей почтовый адрес - <адрес>) является В.Н., с которой проживают члены ее семьи, в числе которых - супруг В.Д., а также трое малолетних детей - В.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, В.М. ДД.ММ.ГГ года рождения и В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения. Указанный жилой дом снабжается тепловой энергией на основании договоров продажи коммунальных ресурсов, заключенных собственниками (жильцами) дома с ресурсоснабжающей организацией МУП "Славгородские тепловые сети". Подключение к городской системе снабжения тепловой энергией осуществлено в подвале <адрес> на основании технических условий ресурсоснабжающей организацией. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ принято решение об отключении жилого дома истцов от единой городской системы подачи тепловой энергии. Данное решение реализовано собственниками дома, что подтверждается справкой от 20.09.2012 г. и актом проверки абонентского ввода тепловой сети от того же числа, согласно которым жилой <адрес> самовольно отключен жителями жилого <адрес> с разрывом подающего и обратного трубопровода. Иск мотивирован ссылкой на положения ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ и ст. 21 Федерального закона РФ N 190-ФЗ (в редакции от 25.06.2012 года) "О теплоснабжении". Ссылаясь на то, что действиями собственников помещений многоквартирного <адрес> на основании решения собственников помещений были выведены из эксплуатации тепловые сети, снабжающие жилой дом истцов тепловой энергией, в соответствии со ст. 12 ГК РФ (согласно которой защита гражданских прав в том числе осуществляется посредством предъявления требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), истица просит в судебном порядке: признать действия собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, по выводу из эксплуатации тепловых сетей посредством которых <адрес> по адресу: <адрес>, снабжается тепловой энергией, незаконными и возложить на собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, обязанность по восстановлению прежнего состояния.
Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 14.02.2013 г. к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - Администрация г. Славгорода Алтайского края; в качестве соответчиков - С.М.Н., Ч.С., С.О. и Е.В.; произведена замена ненадлежащего ответчика Ш.С. надлежащим Ш.Я., ответчика П.И. надлежащим П.В. (т. 1, л.д. 209 - 215).
Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 25.02.2013 г. к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - Т.В.; в качестве соответчиков Б.В., К.Ю.В., К.Н.В., К.Е.В., Б.О., Л.Т., Л.Д., П.Е., П.К., Т.О., Т.С., Р.В., А.А.; произведена замене ненадлежащего ответчика К.Е.Н. надлежащим ответчиком П.Т.Г. (т. 2, л.д. 144 - 149).
Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 18.04.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - К.Л., З.Е., З.О. и Ф.М. (т. 3, л.д. 85 - 88).
Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 26.04.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - К.Е.Н., К.С., Щ., С.М.М., С.М.В., С.Е.М. и С.А. (т. 3, л.д. 138 - 141).
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просила суд признать действия собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, по выводу из эксплуатации тепловых сетей посредством которых жилой <адрес> по адресу: <адрес>, снабжается тепловой энергией, незаконными и возложить на собственников помещений многоквартирного жилого дома обязанность по восстановлению прежнего состояния, суду пояснила, что она и ее семья из-за действий ответчиков не может проживать в доме.
Решением Славгородского городского суда от 15.05.2013 г. с учетом определения от 22.10.2013 г. об исправлении описки иск В.Н. к Б.Т., Ф.Н., К.В.Г., Б.А.Д., З.П., Б.А.Н., Д.Т., Р.К., Г.Л., Ч.М., Т.Т., П.Г., П.Л., Т.М., К.Н.Д., С.Н., Г.Е., С.Е.В., Ч.Я., А.И., З.Т., С.С., П.Т.И., А.Г., Д.О.Д., С.Т., К.А., Е.Н., Д.С., Р.Л., К.В.В., С.М.Н., Ч.С.чу, С.О., Е.В., Ш.Я., П.В., Б.В., К.Ю.В., К.Н.В., К.Е.В., Б.О., Л.Т., Л.Д., П.Е., П.К., Т.О., Т.С., Р.В., А.А., П.Т.Г., К.Л., З.Е., З.О., Ф.М., К.Е.Н., К.С., Щ., С.М.М., С.М.В., С.Е.М., С.А. о признании незаконными действия по отключению от тепловой энергии и возложении обязанности устранить нарушение удовлетворены.
Признаны незаконными действия ответчиков-собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по выводу из эксплуатации тепловых сетей, посредством которых квартира *** жилого дома ***, расположенная по <адрес> Алтайского края, снабжается тепловой энергией.
Возложена на ответчиков-собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обязанность по восстановлению тепловых сетей, посредством которых квартира *** жилого дома *** расположенная <адрес>, снабжается тепловой энергией.
Взыскана с ответчиков по делу, в доход бюджета муниципального образования город Славгород, государственная пошлина в размере 400 рублей по 6 рублей 45 копеек с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в иске в полном объеме. В обоснование доводов указал, что суд не дал оценку исследованным в судебном деле и приобщенным к материалам дела доказательствам: актам визуального осмотра труб тепло- и водоснабжения в подвале <адрес>, ответу МУП "Славгородские тепловые сети" по заявлению Б.Т., копии акта *** от 01.10.2010 г. Кроме того, ходатайство о приобщении к материалам дела встречного иска о признании действий истицы В.Н. по подключению к тепловой энергии незаконными осталось без удовлетворения. Суд своими определениями привлек в качестве соответчиков иных лиц, не указанных в резолютивной части, однако в решении относительно них ничего не решил, что свидетельствует о неполноте решения.
В апелляционной жалобе ответчики Д.О.Д., Б.Т. просят отменить решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ полностью, принять по делу новое решение, отказав в иске в полном объеме. В обоснование доводов указали, что суд неправомерно и необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что теплоснабжение домовладения *** осуществлялось через магистраль, проходящую через подвальное помещение многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, что именно собственники помещений жилого <адрес> совершили какие-либо действия, направленные на прекращение подачи тепловой энергии к дому N ***. Суду не было представлено технических сведений. Из принятого решения непонятно, кто конкретно, каким способом, в какой срок обязан совершить действия по восстановлению тепловых сетей. Возложение обязанности на апелляторов по подключению отопления будет носить характер самовольного строения. Технического заключения, разрешения отдела архитектуры и градостроительства <адрес>, других разрешающих документов на монтаж такой конструкции не имеется. Акт от 20.09.2012 г. нельзя принять за доказательство. Суд не дал никакой оценки письму о разрешении вопроса о подключении <адрес> подаче тепловой энергии, справке МУП "Славгородские тепловые сети" о подключении к домовладению *** подачи тепловой энергии 25.10.2012 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных истицей требований, отсутствии предмета спора. Обращение истицы в соответствующие организации за получением разрешения на подключение подачи тепловой энергии в домовладение на общих основаниях носило бы более правильный характер. В возражениях на апелляционные жалобы представитель третьего лица Глава администрации г. Славгорода Алтайского края просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца В.Н.- М.О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, истица В.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, отапливаемого через инженерную систему центрального теплоснабжения, точка подключения которого расположена в подвале <адрес>. Следовательно, фактически В.Н. начала использовать энергию для бытового потребления, тем самым заключив договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Из п. 3 "Благоустройство строения" выписки из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что указанное домовладение отапливается центрально.
В соответствии с актами МУП "Славгородские тепловые сети" о проверке абонентского ввода тепловой сети от 14.09.2012 г. и о наполнении и промывке тепловой сети и систем теплопотребления от 14.09.2012 г., был проверен абонентский ввод жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартир *** на предмет подготовки к отопительному сезону 2012 - 2013 г. и выполнена промывка системы отопления. Согласно представленной МУП "Славгородские тепловые сети" схеме инженерная система теплоснабжения, к которой подключен жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> проходит через подвал жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, точка подключения жилого <адрес>, как отражено в схеме, находится в подвале жилого <адрес>.
Ч. 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обосновывая заявленные требования, истица и ее представитель указали, что жилой дом, принадлежащий истице на праве собственности, отключен от центрального отопления собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Как следует из материалов дела, в частности из ответа МУП "Славгородские тепловые сети" *** от 19.02.2013 г. на запрос суда, жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, подключен к инженерной сети для получения тепловой энергии более 20 лет назад, проверка абонентского ввода тепловой сети на предмет подготовки к отопительному сезону проводилась в сентябре месяце 2012 г. В рамках подготовки к отопительному сезону 2012 - 2013 г. была проведена проверка тепловой сети, проходящей по подвалу <адрес>, в ходе которой было установлено, что целостность инженерной системы теплоснабжения нарушена. Факт самовольного отключения подтверждается актом проверки абонентского ввода тепловой сети от 20.09.2012 г., составленного производственно-тепловой инспекцией МУП "Славгородские тепловые сети". Согласно справке МУП "Славгородские тепловые сети", теплоснабжение жилого дома по <адрес> самовольно отключено жителями жилого <адрес>, так как точка подключения <адрес> находится в подвале <адрес>. Отключение тепловой сети осуществлено не МУП "Славгородские тепловые сети".
Согласно протоколу *** от 08.06.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений данного дома, выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. До отключения отопления в адрес истца В.Н. было направлено письмо с копией протокола от 25.04.2013 г., содержащего решение жильцов <адрес> об отключении <адрес> от теплоснабжения.
Установлено, что МУП "Славгородские тепловые сети" является ресурсоснабжающей организацией, а стороны ее абонентами, т.е. получателями тепловой энергии.
Поскольку все жители многоквартирного <адрес> в <адрес> являются собственниками квартир, то в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ ответчикам, как собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества и иные требования, предусмотренные данными Правилами.
В соответствии нормами ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники многоквартирного дома, самостоятельно либо заключив соответствующий договор о содержании и ремонте общего имущества, обязаны надлежаще содержать общее имущество, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, соблюдать права и законные интересы как собственников помещений, так и иных лиц, а также содержать инженерные коммуникации и другое оборудование, входящее в состав общего имущества в постоянной готовности.
Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции, о том, что ответчики, являясь собственниками помещений многоквартирного <адрес>, ненадлежащим образом содержат общее имущество, в частности инженерные коммуникации, расположенные в подвале указанного дома, что собственниками <адрес> самовольно нарушена целостность инженерной системы теплоснабжения. Доказательств обратного суду не представлено. Теплоснабжающей организацией МУП "Славгородские тепловые сети" отключение потребителя коммунального ресурса В.Н., собственника жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, не производилось.
В соответствии с приказом Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ" только теплоснабжающая организация имеет право отключить абонента от теплоносителя, имея на то исключительные причины, например аварийные ситуации.
Доводы жалобы Д.О.Д., Б.Т. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно собственники помещений жилого <адрес> совершили какие-либо действия, направленные на прекращение подачи тепловой энергии к дому N ***, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчиков, о том, что с входной двери подвального помещения неоднократно спиливались замки, совершалось проникновение посторонних лиц, являются необоснованными, поскольку выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал никакой оценки письму о разрешении вопроса о подключении <адрес> подаче тепловой энергии, справке МУП "Славгородские тепловые сети" от 09.11.2012 г. о подключении к домовладению *** подачи тепловой энергии 25.10.2012 г. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Данный довод не влияет на существо вынесенного решения, поскольку из содержания акта не следует, что было восстановлено теплоснабжение дома по адресу: <адрес>, поскольку в акте идет речь только о восстановлении инженерной системы теплоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.А.Н. о привлечении в качестве соответчиков иных лиц, не указанных в резолютивной части, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Славгородского городского суда Алтайского края от 22.10.2013 г. в решении Славгородского городского суда Алтайского края от 15.05.2013 г. устранена описка в части указания данных об ответчиках- собственниках помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Доводы ответчика Б.А.Н., заявленные в суде апелляционной инстанции, о привлечении не всех собственников жилых помещений, не подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно и необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, не могут повлечь отмену правильного по сути решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречный и первоначальный иск имеют разные предметы, о нецелесообразности рассматривать встречный иск в данном производстве, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы жалоб являются несостоятельными, поскольку по существу являются позицией стороны ответчиков, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ответчиков Б.А.Н., Д.О.Д., Б.Т. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 15 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10592/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10592/2013
Судья Шполтакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Б.А.Н., Д.О.Д., Б.Т. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 15 мая 2013 года по делу
по иску В.Н. к Б.Т., Ф.Н., К.В.Г., Б.А.Д., З.П., Б.А.Н., Д.Т., Р.К., Г.Л., Ч.М., Т.Т., П.Г., П.Л., Т.М., К.Н.Д., С.Н., Г.Е., С.Е.В., Ч.Я., А.И., З.Т., С.С., П.Т.И., А.Г., Д.О.Д., С.Т., К.А., Е.Н., Д.С., Р.Л., К.В.В., С.М.Н., Ч.С., С.О., Е.В., Ш.Я., П.В., Б.В., К.Ю.В., К.Н.В., К.Е.В., Б.О., Л.Т., Л.Д., П.Е., П.К., Т.О., Т.С., Р.В., А.А., П.Т.Г., К.Л., З.Е., З.О., Ф.М., К.Е.Н., К.С., Щ., С.М.М., С.М.В., С.Е.М., С.А. о признании незаконными действия по отключению от тепловой энергии и возложении обязанности устранить нарушение.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Истица В.Н. обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действия по отключению от тепловой энергии, и возложении обязанности устранить нарушение, в обоснование заявленных требований указывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жильцами которого являются истица и члены ее семьи, принадлежит им (истцам) на праве общей долевой собственности, общая площадь дома составляет 106,8 кв. м. Собственником одной половины (имеющей почтовый адрес - <адрес>) является Т.В. Собственником второй половины (имеющей почтовый адрес - <адрес>) является В.Н., с которой проживают члены ее семьи, в числе которых - супруг В.Д., а также трое малолетних детей - В.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, В.М. ДД.ММ.ГГ года рождения и В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения. Указанный жилой дом снабжается тепловой энергией на основании договоров продажи коммунальных ресурсов, заключенных собственниками (жильцами) дома с ресурсоснабжающей организацией МУП "Славгородские тепловые сети". Подключение к городской системе снабжения тепловой энергией осуществлено в подвале <адрес> на основании технических условий ресурсоснабжающей организацией. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ принято решение об отключении жилого дома истцов от единой городской системы подачи тепловой энергии. Данное решение реализовано собственниками дома, что подтверждается справкой от 20.09.2012 г. и актом проверки абонентского ввода тепловой сети от того же числа, согласно которым жилой <адрес> самовольно отключен жителями жилого <адрес> с разрывом подающего и обратного трубопровода. Иск мотивирован ссылкой на положения ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ и ст. 21 Федерального закона РФ N 190-ФЗ (в редакции от 25.06.2012 года) "О теплоснабжении". Ссылаясь на то, что действиями собственников помещений многоквартирного <адрес> на основании решения собственников помещений были выведены из эксплуатации тепловые сети, снабжающие жилой дом истцов тепловой энергией, в соответствии со ст. 12 ГК РФ (согласно которой защита гражданских прав в том числе осуществляется посредством предъявления требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), истица просит в судебном порядке: признать действия собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, по выводу из эксплуатации тепловых сетей посредством которых <адрес> по адресу: <адрес>, снабжается тепловой энергией, незаконными и возложить на собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, обязанность по восстановлению прежнего состояния.
Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 14.02.2013 г. к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - Администрация г. Славгорода Алтайского края; в качестве соответчиков - С.М.Н., Ч.С., С.О. и Е.В.; произведена замена ненадлежащего ответчика Ш.С. надлежащим Ш.Я., ответчика П.И. надлежащим П.В. (т. 1, л.д. 209 - 215).
Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 25.02.2013 г. к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - Т.В.; в качестве соответчиков Б.В., К.Ю.В., К.Н.В., К.Е.В., Б.О., Л.Т., Л.Д., П.Е., П.К., Т.О., Т.С., Р.В., А.А.; произведена замене ненадлежащего ответчика К.Е.Н. надлежащим ответчиком П.Т.Г. (т. 2, л.д. 144 - 149).
Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 18.04.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - К.Л., З.Е., З.О. и Ф.М. (т. 3, л.д. 85 - 88).
Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 26.04.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - К.Е.Н., К.С., Щ., С.М.М., С.М.В., С.Е.М. и С.А. (т. 3, л.д. 138 - 141).
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просила суд признать действия собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, по выводу из эксплуатации тепловых сетей посредством которых жилой <адрес> по адресу: <адрес>, снабжается тепловой энергией, незаконными и возложить на собственников помещений многоквартирного жилого дома обязанность по восстановлению прежнего состояния, суду пояснила, что она и ее семья из-за действий ответчиков не может проживать в доме.
Решением Славгородского городского суда от 15.05.2013 г. с учетом определения от 22.10.2013 г. об исправлении описки иск В.Н. к Б.Т., Ф.Н., К.В.Г., Б.А.Д., З.П., Б.А.Н., Д.Т., Р.К., Г.Л., Ч.М., Т.Т., П.Г., П.Л., Т.М., К.Н.Д., С.Н., Г.Е., С.Е.В., Ч.Я., А.И., З.Т., С.С., П.Т.И., А.Г., Д.О.Д., С.Т., К.А., Е.Н., Д.С., Р.Л., К.В.В., С.М.Н., Ч.С.чу, С.О., Е.В., Ш.Я., П.В., Б.В., К.Ю.В., К.Н.В., К.Е.В., Б.О., Л.Т., Л.Д., П.Е., П.К., Т.О., Т.С., Р.В., А.А., П.Т.Г., К.Л., З.Е., З.О., Ф.М., К.Е.Н., К.С., Щ., С.М.М., С.М.В., С.Е.М., С.А. о признании незаконными действия по отключению от тепловой энергии и возложении обязанности устранить нарушение удовлетворены.
Признаны незаконными действия ответчиков-собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по выводу из эксплуатации тепловых сетей, посредством которых квартира *** жилого дома ***, расположенная по <адрес> Алтайского края, снабжается тепловой энергией.
Возложена на ответчиков-собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обязанность по восстановлению тепловых сетей, посредством которых квартира *** жилого дома *** расположенная <адрес>, снабжается тепловой энергией.
Взыскана с ответчиков по делу, в доход бюджета муниципального образования город Славгород, государственная пошлина в размере 400 рублей по 6 рублей 45 копеек с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в иске в полном объеме. В обоснование доводов указал, что суд не дал оценку исследованным в судебном деле и приобщенным к материалам дела доказательствам: актам визуального осмотра труб тепло- и водоснабжения в подвале <адрес>, ответу МУП "Славгородские тепловые сети" по заявлению Б.Т., копии акта *** от 01.10.2010 г. Кроме того, ходатайство о приобщении к материалам дела встречного иска о признании действий истицы В.Н. по подключению к тепловой энергии незаконными осталось без удовлетворения. Суд своими определениями привлек в качестве соответчиков иных лиц, не указанных в резолютивной части, однако в решении относительно них ничего не решил, что свидетельствует о неполноте решения.
В апелляционной жалобе ответчики Д.О.Д., Б.Т. просят отменить решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ полностью, принять по делу новое решение, отказав в иске в полном объеме. В обоснование доводов указали, что суд неправомерно и необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что теплоснабжение домовладения *** осуществлялось через магистраль, проходящую через подвальное помещение многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, что именно собственники помещений жилого <адрес> совершили какие-либо действия, направленные на прекращение подачи тепловой энергии к дому N ***. Суду не было представлено технических сведений. Из принятого решения непонятно, кто конкретно, каким способом, в какой срок обязан совершить действия по восстановлению тепловых сетей. Возложение обязанности на апелляторов по подключению отопления будет носить характер самовольного строения. Технического заключения, разрешения отдела архитектуры и градостроительства <адрес>, других разрешающих документов на монтаж такой конструкции не имеется. Акт от 20.09.2012 г. нельзя принять за доказательство. Суд не дал никакой оценки письму о разрешении вопроса о подключении <адрес> подаче тепловой энергии, справке МУП "Славгородские тепловые сети" о подключении к домовладению *** подачи тепловой энергии 25.10.2012 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных истицей требований, отсутствии предмета спора. Обращение истицы в соответствующие организации за получением разрешения на подключение подачи тепловой энергии в домовладение на общих основаниях носило бы более правильный характер. В возражениях на апелляционные жалобы представитель третьего лица Глава администрации г. Славгорода Алтайского края просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца В.Н.- М.О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, истица В.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, отапливаемого через инженерную систему центрального теплоснабжения, точка подключения которого расположена в подвале <адрес>. Следовательно, фактически В.Н. начала использовать энергию для бытового потребления, тем самым заключив договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Из п. 3 "Благоустройство строения" выписки из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что указанное домовладение отапливается центрально.
В соответствии с актами МУП "Славгородские тепловые сети" о проверке абонентского ввода тепловой сети от 14.09.2012 г. и о наполнении и промывке тепловой сети и систем теплопотребления от 14.09.2012 г., был проверен абонентский ввод жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартир *** на предмет подготовки к отопительному сезону 2012 - 2013 г. и выполнена промывка системы отопления. Согласно представленной МУП "Славгородские тепловые сети" схеме инженерная система теплоснабжения, к которой подключен жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> проходит через подвал жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, точка подключения жилого <адрес>, как отражено в схеме, находится в подвале жилого <адрес>.
Ч. 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обосновывая заявленные требования, истица и ее представитель указали, что жилой дом, принадлежащий истице на праве собственности, отключен от центрального отопления собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Как следует из материалов дела, в частности из ответа МУП "Славгородские тепловые сети" *** от 19.02.2013 г. на запрос суда, жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, подключен к инженерной сети для получения тепловой энергии более 20 лет назад, проверка абонентского ввода тепловой сети на предмет подготовки к отопительному сезону проводилась в сентябре месяце 2012 г. В рамках подготовки к отопительному сезону 2012 - 2013 г. была проведена проверка тепловой сети, проходящей по подвалу <адрес>, в ходе которой было установлено, что целостность инженерной системы теплоснабжения нарушена. Факт самовольного отключения подтверждается актом проверки абонентского ввода тепловой сети от 20.09.2012 г., составленного производственно-тепловой инспекцией МУП "Славгородские тепловые сети". Согласно справке МУП "Славгородские тепловые сети", теплоснабжение жилого дома по <адрес> самовольно отключено жителями жилого <адрес>, так как точка подключения <адрес> находится в подвале <адрес>. Отключение тепловой сети осуществлено не МУП "Славгородские тепловые сети".
Согласно протоколу *** от 08.06.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений данного дома, выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. До отключения отопления в адрес истца В.Н. было направлено письмо с копией протокола от 25.04.2013 г., содержащего решение жильцов <адрес> об отключении <адрес> от теплоснабжения.
Установлено, что МУП "Славгородские тепловые сети" является ресурсоснабжающей организацией, а стороны ее абонентами, т.е. получателями тепловой энергии.
Поскольку все жители многоквартирного <адрес> в <адрес> являются собственниками квартир, то в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ ответчикам, как собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества и иные требования, предусмотренные данными Правилами.
В соответствии нормами ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники многоквартирного дома, самостоятельно либо заключив соответствующий договор о содержании и ремонте общего имущества, обязаны надлежаще содержать общее имущество, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, соблюдать права и законные интересы как собственников помещений, так и иных лиц, а также содержать инженерные коммуникации и другое оборудование, входящее в состав общего имущества в постоянной готовности.
Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции, о том, что ответчики, являясь собственниками помещений многоквартирного <адрес>, ненадлежащим образом содержат общее имущество, в частности инженерные коммуникации, расположенные в подвале указанного дома, что собственниками <адрес> самовольно нарушена целостность инженерной системы теплоснабжения. Доказательств обратного суду не представлено. Теплоснабжающей организацией МУП "Славгородские тепловые сети" отключение потребителя коммунального ресурса В.Н., собственника жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, не производилось.
В соответствии с приказом Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ" только теплоснабжающая организация имеет право отключить абонента от теплоносителя, имея на то исключительные причины, например аварийные ситуации.
Доводы жалобы Д.О.Д., Б.Т. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно собственники помещений жилого <адрес> совершили какие-либо действия, направленные на прекращение подачи тепловой энергии к дому N ***, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчиков, о том, что с входной двери подвального помещения неоднократно спиливались замки, совершалось проникновение посторонних лиц, являются необоснованными, поскольку выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал никакой оценки письму о разрешении вопроса о подключении <адрес> подаче тепловой энергии, справке МУП "Славгородские тепловые сети" от 09.11.2012 г. о подключении к домовладению *** подачи тепловой энергии 25.10.2012 г. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Данный довод не влияет на существо вынесенного решения, поскольку из содержания акта не следует, что было восстановлено теплоснабжение дома по адресу: <адрес>, поскольку в акте идет речь только о восстановлении инженерной системы теплоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.А.Н. о привлечении в качестве соответчиков иных лиц, не указанных в резолютивной части, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Славгородского городского суда Алтайского края от 22.10.2013 г. в решении Славгородского городского суда Алтайского края от 15.05.2013 г. устранена описка в части указания данных об ответчиках- собственниках помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Доводы ответчика Б.А.Н., заявленные в суде апелляционной инстанции, о привлечении не всех собственников жилых помещений, не подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно и необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, не могут повлечь отмену правильного по сути решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречный и первоначальный иск имеют разные предметы, о нецелесообразности рассматривать встречный иск в данном производстве, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы жалоб являются несостоятельными, поскольку по существу являются позицией стороны ответчиков, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ответчиков Б.А.Н., Д.О.Д., Б.Т. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 15 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)