Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Самойловой Н.Г., Веркошанской Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности К.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 марта 2014 года, которым отказано удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора <адрес>, обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирным домом.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило обращение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда о проведении проверки, в том числе по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> решения о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО "Жилкомфорт".
В целях всестороннего и полного рассмотрения указанного обращения инспекцией от ООО "Жилкомфорт" истребованы документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и заключения договора управления с ООО "Жилкомфорт".
В ходе изучения протокола общего собрания, проведенного по инициативе С. установлены нарушения п. 3 ст. 45, п. 4 ст. 46 ЖК РФ в части соблюдения процедуры проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, площадь жилых и нежилых помещений <адрес> указана не точно, в связи с чем количество голосов составляет 49,5% от общего числа голосов, таким образом кворум данного собрания достигнут не был.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом хранения документов общего собрания собственников является квартира собственника жилого помещения А. (<адрес>), которому направлен запрос о представлении документов, относящихся к данному собранию. Однако данные документы предоставлены не были. Кроме того, ранее представленный в МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ содержит иную повестку дня и другое решение, чем протокол, имеющийся в распоряжении инспекции.
Более того, инспекции не представлены уведомления о проведении собрания, реестр уведомлений, реестр участников собрания и другие документы, подтверждающие сам факт проведения собрания, в связи с чем установить иные нарушения, допущенные в ходе проведения данного собрания не представляется возможным.
Полагая, что изложенное свидетельствует о нарушении порядка выбора способа управления и дает основание полагать, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является неправомочным, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по всем вопросам, поставленным на голосование, в том числе о выборе управляющей организации ООО "Жилкомфорт" и о заключении с ней договора управления многоквартирным домом, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, представитель Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> по доверенности К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> по доверенности К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается собственником помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственником помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.2 Положения о Государственной жилищной инспекции <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N 585-п должностные лица Инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, вправе запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения требований, установленных жилищным законодательством и законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пункта 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса российской Федерации, Инспекция наделена полномочиями проверять по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.
Из изложенного следует, что предметом проверки жилищной инспекции по смыслу указанных выше норм закона являются решения, принятые собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях о создании товариществ собственников жилья, выборе управляющих организаций.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда поступило обращение МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" содержащее просьбу сообщить, обращалось ли ООО "Жилкомфорт" в Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда с уведомлением о принятии общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о выборе управляющей компании.
В свою очередь Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда обратился в инспекцию с заявлением о проведении проверки правомерности принятия ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> решения о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО "Жилкомфорт".
В связи с чем Инспекцией от ООО "Жилкомфорт" были истребованы документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и заключения договора управления с ООО "Жилкомфорт".
Как следует из акта проверки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилкомфорт", инспекция, исследовав копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, пришла к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания, а именно из представленных документов следует, что при проведении собрания общее число голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома составляет 49,5% от их общего числа, таким образом кворум при проведении собрания отсутствовал. Более того, протоколом установлено, что местом хранения документов общего собрания собственников является квартира собственника жилого помещения А. (<адрес>). Между тем согласно поступившим в инспекцию сведениям А. собственником <адрес> не является, соответственно данные документы у него отсутствуют, а ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников многоквартирного жилого дома не проводилось. Кроме того, ранее представленный в МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ содержит иную повестку дня и другое решение, чем протокол, имеющийся в распоряжении инспекции. При этом ООО "Жилкомфорт" не были представлены в инспекцию: сообщение о проведении общего собрания собственников помещений; документы, подтверждающие вручение сообщения каждому собственнику о проведении общего собрания по вопросу выбора способа управления; иные документы подтверждающие проведение общего собрания.
Однако, указанный протокол общего собрания, как и протокол, ранее представленный в МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", содержащий иную повестку дня, суду не представлены. Также не представлены в суд первой инстанции пояснения гражданина А., как и пояснения собственника <адрес>, подтверждающие доводы инспекции. Ходатайство об их допросе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцом, именно на него законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Однако, доводы искового заявления, направленные на опровержение указанных в протоколе 15.03.2013 г. сведений о количестве участвовавших в голосовании собственников, наличии кворума, в ходе судебного разбирательства истцом не доказаны.
Какие-либо доказательства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> принятием решения о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО "Жилкомфорт" (ИНН <...>) представителем истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не оказал содействие истцу в собирании и истребовании доказательств по делу, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом направлялись соответствующие запросы, однако истребуемые документы не представлены ООО "Жилкомфорт" по объективным причинам, в частности, в связи с их кражей, что подтверждается справкой СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5082/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-5082/2014
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Самойловой Н.Г., Веркошанской Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности К.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 марта 2014 года, которым отказано удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора <адрес>, обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирным домом.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило обращение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда о проведении проверки, в том числе по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> решения о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО "Жилкомфорт".
В целях всестороннего и полного рассмотрения указанного обращения инспекцией от ООО "Жилкомфорт" истребованы документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и заключения договора управления с ООО "Жилкомфорт".
В ходе изучения протокола общего собрания, проведенного по инициативе С. установлены нарушения п. 3 ст. 45, п. 4 ст. 46 ЖК РФ в части соблюдения процедуры проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, площадь жилых и нежилых помещений <адрес> указана не точно, в связи с чем количество голосов составляет 49,5% от общего числа голосов, таким образом кворум данного собрания достигнут не был.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом хранения документов общего собрания собственников является квартира собственника жилого помещения А. (<адрес>), которому направлен запрос о представлении документов, относящихся к данному собранию. Однако данные документы предоставлены не были. Кроме того, ранее представленный в МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ содержит иную повестку дня и другое решение, чем протокол, имеющийся в распоряжении инспекции.
Более того, инспекции не представлены уведомления о проведении собрания, реестр уведомлений, реестр участников собрания и другие документы, подтверждающие сам факт проведения собрания, в связи с чем установить иные нарушения, допущенные в ходе проведения данного собрания не представляется возможным.
Полагая, что изложенное свидетельствует о нарушении порядка выбора способа управления и дает основание полагать, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является неправомочным, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по всем вопросам, поставленным на голосование, в том числе о выборе управляющей организации ООО "Жилкомфорт" и о заключении с ней договора управления многоквартирным домом, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, представитель Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> по доверенности К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> по доверенности К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается собственником помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственником помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.2 Положения о Государственной жилищной инспекции <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N 585-п должностные лица Инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, вправе запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения требований, установленных жилищным законодательством и законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пункта 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса российской Федерации, Инспекция наделена полномочиями проверять по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.
Из изложенного следует, что предметом проверки жилищной инспекции по смыслу указанных выше норм закона являются решения, принятые собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях о создании товариществ собственников жилья, выборе управляющих организаций.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда поступило обращение МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" содержащее просьбу сообщить, обращалось ли ООО "Жилкомфорт" в Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда с уведомлением о принятии общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о выборе управляющей компании.
В свою очередь Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда обратился в инспекцию с заявлением о проведении проверки правомерности принятия ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> решения о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО "Жилкомфорт".
В связи с чем Инспекцией от ООО "Жилкомфорт" были истребованы документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и заключения договора управления с ООО "Жилкомфорт".
Как следует из акта проверки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилкомфорт", инспекция, исследовав копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, пришла к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания, а именно из представленных документов следует, что при проведении собрания общее число голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома составляет 49,5% от их общего числа, таким образом кворум при проведении собрания отсутствовал. Более того, протоколом установлено, что местом хранения документов общего собрания собственников является квартира собственника жилого помещения А. (<адрес>). Между тем согласно поступившим в инспекцию сведениям А. собственником <адрес> не является, соответственно данные документы у него отсутствуют, а ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников многоквартирного жилого дома не проводилось. Кроме того, ранее представленный в МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ содержит иную повестку дня и другое решение, чем протокол, имеющийся в распоряжении инспекции. При этом ООО "Жилкомфорт" не были представлены в инспекцию: сообщение о проведении общего собрания собственников помещений; документы, подтверждающие вручение сообщения каждому собственнику о проведении общего собрания по вопросу выбора способа управления; иные документы подтверждающие проведение общего собрания.
Однако, указанный протокол общего собрания, как и протокол, ранее представленный в МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", содержащий иную повестку дня, суду не представлены. Также не представлены в суд первой инстанции пояснения гражданина А., как и пояснения собственника <адрес>, подтверждающие доводы инспекции. Ходатайство об их допросе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцом, именно на него законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Однако, доводы искового заявления, направленные на опровержение указанных в протоколе 15.03.2013 г. сведений о количестве участвовавших в голосовании собственников, наличии кворума, в ходе судебного разбирательства истцом не доказаны.
Какие-либо доказательства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> принятием решения о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО "Жилкомфорт" (ИНН <...>) представителем истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не оказал содействие истцу в собирании и истребовании доказательств по делу, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом направлялись соответствующие запросы, однако истребуемые документы не представлены ООО "Жилкомфорт" по объективным причинам, в частности, в связи с их кражей, что подтверждается справкой СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)