Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2013 по делу N А79-14007/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1102138000183, ИНН 2125007693), г. Шумерля, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ОГРН 107213800296, ИНН 2125007090), г. Шумерля, о взыскании 251 100 руб.,
- от заявителя - ООО "Жилищно-коммунальные услуги" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от ответчика - ООО "Служба Единого Заказчика" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "Жилищно-коммунальные услуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (далее - ООО "СЕЗ", ответчик) о взыскании 251 100 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 13.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковое заявление ООО "Жилищно-коммунальные услуги" оставил без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищно-коммунальные услуги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что предъявленные в рамках настоящего дела требования относятся к текущим платежам, так как денежное обязательство по возмещению средств, неизрасходованных при капитальном ремонте, возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, а именно с момента обнаружения недостатков кровли после выполнения капитального ремонта.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Решением Собрания депутатов г. Шумерля Чувашской Республики от 27.06.2008 N 341 утверждена адресная программа капитального ремонта многоквартирных домов города Шумерля на 2008 год.
В перечень многоквартирных домов, которые подлежали капитальному ремонту в рамках программы, был включен жилой дом N 54 по ул. Щербакова, г. Шумерля.
На капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N 54 по ул. Щербакова г. Шумерля выделено 251 100 руб.
ООО "СЕЗ", являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 54, в сентябре 2008 года выполнило работы по капитальному ремонту шиферной кровли дома на общую сумму 251 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 1.
ООО "СЕЗ" выступало одновременно заказчиком и подрядчиком по выполнению этих работ.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 54 по ул. Щербакова от 03.09.2010 управляющей компанией избрано ООО "ЖКУ".
ООО "Жилищно-коммунальные услуги", указывая, что объем фактически выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту кровли не соответствует объемам, указанным в акте выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "СЕЗ" суммы 251 100 руб. как неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2012 по делу N А79-2548/2011 ООО "СЕЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Судом установлено, что заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования ООО "Жилищно-коммунальные услуги" о взыскании неосновательного обогащения, не могут относиться к текущим платежам, как возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, заявленное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Основания к отмене судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2013 по делу N А79-14007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А79-14007/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А79-14007/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2013 по делу N А79-14007/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1102138000183, ИНН 2125007693), г. Шумерля, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ОГРН 107213800296, ИНН 2125007090), г. Шумерля, о взыскании 251 100 руб.,
- от заявителя - ООО "Жилищно-коммунальные услуги" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от ответчика - ООО "Служба Единого Заказчика" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "Жилищно-коммунальные услуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (далее - ООО "СЕЗ", ответчик) о взыскании 251 100 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 13.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковое заявление ООО "Жилищно-коммунальные услуги" оставил без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищно-коммунальные услуги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что предъявленные в рамках настоящего дела требования относятся к текущим платежам, так как денежное обязательство по возмещению средств, неизрасходованных при капитальном ремонте, возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, а именно с момента обнаружения недостатков кровли после выполнения капитального ремонта.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Решением Собрания депутатов г. Шумерля Чувашской Республики от 27.06.2008 N 341 утверждена адресная программа капитального ремонта многоквартирных домов города Шумерля на 2008 год.
В перечень многоквартирных домов, которые подлежали капитальному ремонту в рамках программы, был включен жилой дом N 54 по ул. Щербакова, г. Шумерля.
На капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N 54 по ул. Щербакова г. Шумерля выделено 251 100 руб.
ООО "СЕЗ", являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 54, в сентябре 2008 года выполнило работы по капитальному ремонту шиферной кровли дома на общую сумму 251 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 1.
ООО "СЕЗ" выступало одновременно заказчиком и подрядчиком по выполнению этих работ.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 54 по ул. Щербакова от 03.09.2010 управляющей компанией избрано ООО "ЖКУ".
ООО "Жилищно-коммунальные услуги", указывая, что объем фактически выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту кровли не соответствует объемам, указанным в акте выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "СЕЗ" суммы 251 100 руб. как неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2012 по делу N А79-2548/2011 ООО "СЕЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Судом установлено, что заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования ООО "Жилищно-коммунальные услуги" о взыскании неосновательного обогащения, не могут относиться к текущим платежам, как возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, заявленное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Основания к отмене судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2013 по делу N А79-14007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)