Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликановой Л.Д.
от истца
- ОАО "РЭУ" в лице филиала ОАО "РЭУ "Курский": представитель Зиновьева Ю.И., по доверенности N 42 от 26.12.2013;
- от ответчика
- ОАО "Квадра-Генерирующая компания" филиала ОАО "Квадра"-"Курская региональная генерация": представитель Дякин Е.Л., по доверенности от 01.01.2014 б/н; представитель Белоусов Н.В., по доверенности от 10.02.2014 б/н;
- от третьего лица
МУП "Водоканал г. Курска" не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ОАО "Квадра-Генерирующая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А35-1347/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", ОГРН 1097746358412, (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация", ОГРН 1056882304489, (далее - ОАО "Квадра") о взыскании 5 390 431 руб. 64 коп., в том числе задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 4 865 483 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 947 руб. 69 коп. за период с 10.07.2012 по 08.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.11.2013, начисляемых на сумму долга 4 865 483 руб. 95 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП Водоканал").
Решением Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2014 года (судья Петрухина А.Н.) в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены. С ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскано 5 390 431 руб. 64 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 4 865 483 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 947 руб. 69 коп. за период с 10.07.2012 по 08.01.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2013, начисляемые на сумму долга 4 865 483 руб. 95 коп., исходя из учетной ставки Центрального банка РФ 8,25% по день фактической оплаты задолженности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывал услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде для обеспечения многоквартирных жилых домов NN 13, 15, 17, 19, 21, 23, расположенных по адресу: город Курск, ул. Звездная Центрального административного округа горячей водой.
В период с мая 2012 года по июль 2012 года ответчик производил ремонт сетей, в связи с чем у него отсутствовала возможность оказывать услуги по поставке горячей воды для многоквартирных жилых домов.
Письмом от 18.04.2012 N МЭ-790/1558 ОАО "Квадра" обратилось в адрес ОАО "РЭУ" с просьбой ввести в эксплуатацию центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) для обеспечения горячей водой жилых домов NN 13, 15, 17, 19, 21, 23, расположенных по адресу: город Курск, ул. Звездная.
Рассмотрев обращение, истец письмом от 25.04.2012 N 01-19/1823 (т. 1, л.д. 36) направил в адрес ОАО "Квадра" договор теплоснабжения N 409-01-00-00-059 (т. 1, л.д. 7 - 24) с просьбой подписать и вернуть один экземпляр в адрес ОАО "РЭУ".
Однако ответчик уклонился от подписания договора, мотивируя свой отказ отсутствием установленного для ОАО "РЭУ" тарифа на теплоноситель.
При этом в отсутствие подписанного сторонами договора, истец в период с 03.05.2012 по 27.07.2012 по заявке ответчика поставил горячую воду в сети ОАО "Квадра", подходящие к жилым многоквартирным домам NN 13, 15, 17, 19, 21, 23, расположенным по адресу: город Курск, ул. Звездная.
Согласно имеющейся в материалах дела схеме (т. 2, л.д. 79) сети истца проходят от тепловой камеры-43а (далее - ТК-43а), принадлежащей ответчику, до центрального теплового пункта Звездная (далее - ЦТП Звездная), принадлежащего истцу.
Далее от ЦТП Звездная до многоквартирных жилых домов NN 13, 15, 17, 19, 21, 23, расположенных по ул. Звездная идут сети, принадлежащие ОАО "Квадра". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец, используя теплоноситель ответчика, осуществлял подогрев холодной воды в теплообменнике, установленном в ЦТП Звездная, после чего осуществлял отпуск горячей воды в сети ответчика для дальнейшего снабжения последним горячей водой многоквартирных жилых домов. При этом договор на покупку теплоносителя у ответчика истец не заключал.
Стоимость поставленной ответчику горячей воды, по расчету истца, составила 4 865 483 руб. 95 коп. Расчет произведен исходя из тарифов на горячую воду, утвержденных для ОАО "РЭУ" Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 28.10.2011 N 108 (т. 1, л.д. 53) и стоимости приобретенного объема холодной воды у третьего лица.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с просьбой произвести оплату задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае истец не является теплоснабжающей организацией, поскольку не имеет в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. Суд посчитал обоснованной позицию ответчика о том, что фактически истец оказывал услуги ОАО "Квадра" по транспортировке тепловой энергии в горячей воде. При этом, поскольку тариф на транспортировку тепловой энергии в горячей воде для ОАО "РЭУ" не утверждался, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.
Отменяя решение суда области, и удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Разрешая спор по существу, суд области исходил из того, что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.
Арбитражный апелляционный суд правильно указал на то, что судом области не было учтено, что в силу положений ст. 1 указанного закона в предмет его регулирования входят отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
На основании п. 19.1 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - это технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
В настоящем случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что приготовление горячей воды для последующей передачи ответчику осуществлялось истцом на принадлежащем ему ЦТП, путем нагрева холодной воды в теплообменниках без отбора теплоносителя из сети ответчика.
Согласно п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" закрытая система горячего водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения). Следовательно, отношения, связанные с осуществлением горячего водоснабжения с использованием закрытой систем горячего водоснабжения, регулируются названным законом.
Действия истца по нагреву холодной воды в теплообменниках ЦТП с использованием теплоносителя ответчика отвечают понятию "приготовление горячей воды", установленному п. 20 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 28.10.2011 N 108 утверждены тарифы на горячую воду, поставляемую филиалом ОАО "РЭУ" "Курский" потребителям Курской области.
В настоящем случае истец фактически осуществлял приготовление горячей воды с последующей передачей ее ответчику, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы о договорах горячего водоснабжения, следовательно, расчет за поставленную горячую воду должен быть произведен по утвержденным для истца тарифам на горячую воду.
Объем поставленной ответчику горячей воды подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчик указанный объем не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом вышеизложенного, а также положений ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Обжалуя постановление арбитражного апелляционного суда, заявитель ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению, а именно, норм Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", которые вступили в силу 01.01.2013 и в течение искового периода не действовали.
Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правоопределяющего значения в рамках обжалования судебного акта, поскольку приведенные судом понятия, изложенные в нормах данного закона, применялись и ранее в спорных правоотношениях, и не влияют на правильность принятого судебного акта.
Довод ответчика о том, что ОАО "РЭУ" не поставляло ОАО "Квадра" тепловую энергию, а оказывало услуги по передаче теплоносителя по своим сетям, а также осуществляло только нагрев холодной воды, является необоснованным ввиду следующего.
Подача горячей воды может осуществляться по двум схемам: закрытой и открытой. В настоящем случае теплоснабжение ОАО "Квадра" осуществлялось по закрытой схеме, что не оспаривалось его представителями в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Как установлено судами двух инстанций из имеющихся в материалах дела схем, технического заключения, приготовление ОАО "РЭУ" в спорный период горячей воды на ЦТП N 14, для дальнейшей поставки тепловой энергии в горячей воде потребителю - ОАО "Квадра", происходило следующим образом.
Приобретенная истцом холодная вода питьевого качества из сети городского водопровода поступала в водо-водяной теплообменник ОАО "РЭУ". В данном теплообменнике холодная вода при помощи теплоносителя нагревалась до 65 градусов С и насосами ЦТП N 14 данная приготовленная горячая вода подавалась в сеть ГВС, принадлежащую ОАО "Квадра". Нагревание холодной воды теплоносителем происходило через специальные ребристые стенки теплообменника. Указанный теплоноситель представлял собой воду с температурой 70 градусов С, которая поступала по теплосети ОАО "Квадра" от котельной СЗР на теплообменник ОАО "РЭУ". В теплообменнике теплоноситель, нагревая холодную воду, снижал свою температуру с 70 градусов С до 40 градусов С и в полном объеме по сети возвращался ОАО "Квадра" на котельную СЗР.
При этом смешивания холодной воды и теплоносителя в теплообменнике не происходило, то есть теплоноситель ОАО "Квадра" не использовался для подачи горячей воды конечным потребителям ОАО "Квадра".
Вышеизложенный способ приготовления истцом горячей воды для нужд ОАО "Квадра" в ходе судебного разбирательства в судах всех инстанций ответчиком не оспорен.
Кроме того, в судебных заседаниях представители ответчика подтвердили факт поставки ОАО "РЭУ" ОАО "Квадра" тепловой энергии в виде горячего водоснабжения, которая была в последующем реализована (продана) потребителям ответчика, подключенным к его тепловым сетям.
Несогласие кассатора с примененным истцом тарифом также не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Действующим законодательством установлено, что стоимость поставленной тепловой энергии, в том числе на нужды горячего водоснабжения, определяется с учетом поставленного объема и утвержденного тарифа. Иной порядок определения стоимости законодательством не предусмотрен.
Материалами дела подтверждается, что стоимость поставленной ответчику горячей воды была определена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем вышеуказанный довод кассатора является необоснованным.
Кассационной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что истцом не обеспечен коммерческий учет теплоносителя ответчика, использованного для целей приготовления горячей воды. Объем поставленной ответчику горячей воды подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчик указанный объем не оспорил, контррасчет не представил, встречных требований о взыскании стоимости тепловой энергии, полученной от использования теплоносителя ответчика, не заявил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным требованием о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в адрес ОАО "РЭУ" с использованием теплоносителя ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствуют договорные отношения с МУП "Водоканал", не имеют правоопределяющего значения для настоящего спора, поскольку последнее подтверждает факт поставки воды ОАО "РЭУ".
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с выводом суда, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А35-1347/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N А35-1347/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N А35-1347/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликановой Л.Д.
от истца
- ОАО "РЭУ" в лице филиала ОАО "РЭУ "Курский": представитель Зиновьева Ю.И., по доверенности N 42 от 26.12.2013;
- от ответчика
- ОАО "Квадра-Генерирующая компания" филиала ОАО "Квадра"-"Курская региональная генерация": представитель Дякин Е.Л., по доверенности от 01.01.2014 б/н; представитель Белоусов Н.В., по доверенности от 10.02.2014 б/н;
- от третьего лица
МУП "Водоканал г. Курска" не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ОАО "Квадра-Генерирующая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А35-1347/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", ОГРН 1097746358412, (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация", ОГРН 1056882304489, (далее - ОАО "Квадра") о взыскании 5 390 431 руб. 64 коп., в том числе задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 4 865 483 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 947 руб. 69 коп. за период с 10.07.2012 по 08.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.11.2013, начисляемых на сумму долга 4 865 483 руб. 95 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП Водоканал").
Решением Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2014 года (судья Петрухина А.Н.) в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены. С ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскано 5 390 431 руб. 64 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 4 865 483 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 947 руб. 69 коп. за период с 10.07.2012 по 08.01.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2013, начисляемые на сумму долга 4 865 483 руб. 95 коп., исходя из учетной ставки Центрального банка РФ 8,25% по день фактической оплаты задолженности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывал услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде для обеспечения многоквартирных жилых домов NN 13, 15, 17, 19, 21, 23, расположенных по адресу: город Курск, ул. Звездная Центрального административного округа горячей водой.
В период с мая 2012 года по июль 2012 года ответчик производил ремонт сетей, в связи с чем у него отсутствовала возможность оказывать услуги по поставке горячей воды для многоквартирных жилых домов.
Письмом от 18.04.2012 N МЭ-790/1558 ОАО "Квадра" обратилось в адрес ОАО "РЭУ" с просьбой ввести в эксплуатацию центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) для обеспечения горячей водой жилых домов NN 13, 15, 17, 19, 21, 23, расположенных по адресу: город Курск, ул. Звездная.
Рассмотрев обращение, истец письмом от 25.04.2012 N 01-19/1823 (т. 1, л.д. 36) направил в адрес ОАО "Квадра" договор теплоснабжения N 409-01-00-00-059 (т. 1, л.д. 7 - 24) с просьбой подписать и вернуть один экземпляр в адрес ОАО "РЭУ".
Однако ответчик уклонился от подписания договора, мотивируя свой отказ отсутствием установленного для ОАО "РЭУ" тарифа на теплоноситель.
При этом в отсутствие подписанного сторонами договора, истец в период с 03.05.2012 по 27.07.2012 по заявке ответчика поставил горячую воду в сети ОАО "Квадра", подходящие к жилым многоквартирным домам NN 13, 15, 17, 19, 21, 23, расположенным по адресу: город Курск, ул. Звездная.
Согласно имеющейся в материалах дела схеме (т. 2, л.д. 79) сети истца проходят от тепловой камеры-43а (далее - ТК-43а), принадлежащей ответчику, до центрального теплового пункта Звездная (далее - ЦТП Звездная), принадлежащего истцу.
Далее от ЦТП Звездная до многоквартирных жилых домов NN 13, 15, 17, 19, 21, 23, расположенных по ул. Звездная идут сети, принадлежащие ОАО "Квадра". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец, используя теплоноситель ответчика, осуществлял подогрев холодной воды в теплообменнике, установленном в ЦТП Звездная, после чего осуществлял отпуск горячей воды в сети ответчика для дальнейшего снабжения последним горячей водой многоквартирных жилых домов. При этом договор на покупку теплоносителя у ответчика истец не заключал.
Стоимость поставленной ответчику горячей воды, по расчету истца, составила 4 865 483 руб. 95 коп. Расчет произведен исходя из тарифов на горячую воду, утвержденных для ОАО "РЭУ" Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 28.10.2011 N 108 (т. 1, л.д. 53) и стоимости приобретенного объема холодной воды у третьего лица.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с просьбой произвести оплату задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае истец не является теплоснабжающей организацией, поскольку не имеет в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. Суд посчитал обоснованной позицию ответчика о том, что фактически истец оказывал услуги ОАО "Квадра" по транспортировке тепловой энергии в горячей воде. При этом, поскольку тариф на транспортировку тепловой энергии в горячей воде для ОАО "РЭУ" не утверждался, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.
Отменяя решение суда области, и удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Разрешая спор по существу, суд области исходил из того, что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.
Арбитражный апелляционный суд правильно указал на то, что судом области не было учтено, что в силу положений ст. 1 указанного закона в предмет его регулирования входят отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
На основании п. 19.1 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - это технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
В настоящем случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что приготовление горячей воды для последующей передачи ответчику осуществлялось истцом на принадлежащем ему ЦТП, путем нагрева холодной воды в теплообменниках без отбора теплоносителя из сети ответчика.
Согласно п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" закрытая система горячего водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения). Следовательно, отношения, связанные с осуществлением горячего водоснабжения с использованием закрытой систем горячего водоснабжения, регулируются названным законом.
Действия истца по нагреву холодной воды в теплообменниках ЦТП с использованием теплоносителя ответчика отвечают понятию "приготовление горячей воды", установленному п. 20 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 28.10.2011 N 108 утверждены тарифы на горячую воду, поставляемую филиалом ОАО "РЭУ" "Курский" потребителям Курской области.
В настоящем случае истец фактически осуществлял приготовление горячей воды с последующей передачей ее ответчику, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы о договорах горячего водоснабжения, следовательно, расчет за поставленную горячую воду должен быть произведен по утвержденным для истца тарифам на горячую воду.
Объем поставленной ответчику горячей воды подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчик указанный объем не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом вышеизложенного, а также положений ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Обжалуя постановление арбитражного апелляционного суда, заявитель ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению, а именно, норм Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", которые вступили в силу 01.01.2013 и в течение искового периода не действовали.
Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правоопределяющего значения в рамках обжалования судебного акта, поскольку приведенные судом понятия, изложенные в нормах данного закона, применялись и ранее в спорных правоотношениях, и не влияют на правильность принятого судебного акта.
Довод ответчика о том, что ОАО "РЭУ" не поставляло ОАО "Квадра" тепловую энергию, а оказывало услуги по передаче теплоносителя по своим сетям, а также осуществляло только нагрев холодной воды, является необоснованным ввиду следующего.
Подача горячей воды может осуществляться по двум схемам: закрытой и открытой. В настоящем случае теплоснабжение ОАО "Квадра" осуществлялось по закрытой схеме, что не оспаривалось его представителями в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Как установлено судами двух инстанций из имеющихся в материалах дела схем, технического заключения, приготовление ОАО "РЭУ" в спорный период горячей воды на ЦТП N 14, для дальнейшей поставки тепловой энергии в горячей воде потребителю - ОАО "Квадра", происходило следующим образом.
Приобретенная истцом холодная вода питьевого качества из сети городского водопровода поступала в водо-водяной теплообменник ОАО "РЭУ". В данном теплообменнике холодная вода при помощи теплоносителя нагревалась до 65 градусов С и насосами ЦТП N 14 данная приготовленная горячая вода подавалась в сеть ГВС, принадлежащую ОАО "Квадра". Нагревание холодной воды теплоносителем происходило через специальные ребристые стенки теплообменника. Указанный теплоноситель представлял собой воду с температурой 70 градусов С, которая поступала по теплосети ОАО "Квадра" от котельной СЗР на теплообменник ОАО "РЭУ". В теплообменнике теплоноситель, нагревая холодную воду, снижал свою температуру с 70 градусов С до 40 градусов С и в полном объеме по сети возвращался ОАО "Квадра" на котельную СЗР.
При этом смешивания холодной воды и теплоносителя в теплообменнике не происходило, то есть теплоноситель ОАО "Квадра" не использовался для подачи горячей воды конечным потребителям ОАО "Квадра".
Вышеизложенный способ приготовления истцом горячей воды для нужд ОАО "Квадра" в ходе судебного разбирательства в судах всех инстанций ответчиком не оспорен.
Кроме того, в судебных заседаниях представители ответчика подтвердили факт поставки ОАО "РЭУ" ОАО "Квадра" тепловой энергии в виде горячего водоснабжения, которая была в последующем реализована (продана) потребителям ответчика, подключенным к его тепловым сетям.
Несогласие кассатора с примененным истцом тарифом также не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Действующим законодательством установлено, что стоимость поставленной тепловой энергии, в том числе на нужды горячего водоснабжения, определяется с учетом поставленного объема и утвержденного тарифа. Иной порядок определения стоимости законодательством не предусмотрен.
Материалами дела подтверждается, что стоимость поставленной ответчику горячей воды была определена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем вышеуказанный довод кассатора является необоснованным.
Кассационной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что истцом не обеспечен коммерческий учет теплоносителя ответчика, использованного для целей приготовления горячей воды. Объем поставленной ответчику горячей воды подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчик указанный объем не оспорил, контррасчет не представил, встречных требований о взыскании стоимости тепловой энергии, полученной от использования теплоносителя ответчика, не заявил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным требованием о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в адрес ОАО "РЭУ" с использованием теплоносителя ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствуют договорные отношения с МУП "Водоканал", не имеют правоопределяющего значения для настоящего спора, поскольку последнее подтверждает факт поставки воды ОАО "РЭУ".
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с выводом суда, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А35-1347/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)