Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Шишкова А.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2014,
представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2013 по делу N А17-3536/2013, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Тейковское предприятие тепловых сетей" (ИНН: 3704005258, ОГРН: 1053704203541)
к муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 3704000764, ОГРН: 1023701326450),
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Тейковское сетевое предприятие" (ИНН: 3704004800, ОГРН: 1023701326571),
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Тейковское предприятие тепловых сетей" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 3 276 329 рублей 88 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии (на отопление и горячее водоснабжение) от 30.12.2011 N 293 за декабрь 2012 года (далее также - спорный период).
Определением от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тейковское сетевое предприятие" (далее - МУП "Тейковское СП", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2013 исковые требования Общества удовлетворены.
Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
По мнению Предприятия, суд первой инстанции неправомерно согласился с представленным истцом расчетом тепловой энергии. В материалах дела отсутствуют документы и доказательства, необходимые для расчета тепловой энергии по Методике N 105, использованной истцом. В частности, отсутствует акт допуска прибора учета тепловой энергии на источнике теплоты в эксплуатацию, отсутствует акт ежегодного допуска прибора учета в эксплуатацию, утвержденный представителем Ростехнадзора. При указанных обстоятельствах общий объем тепловой энергии, потребленной всеми абонентами должен определяться расчетным методом исходя из температуры наружного воздуха в декабре 2012 года и установленных показателей температуры теплоносителя. Вместе с тем, Методика N 105 носит рекомендательный характер и возможность ее применения должна быть оговорена сторонами, однако указание на ее применение в договоре отсутствует.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в действующем законодательстве нет требований согласовывать применение Методики N 105, но есть требование согласовывать факт применения расчетного метода, который сторонами согласован. Следовательно, применение истцом при расчете количества потребленной тепловой энергии Методики N 105 не противоречит действующему законодательству. Оспаривая примененный истцом способ расчета, ответчик не представил иной методики определения объема тепловой энергии. В опровержение довода заявителя об отсутствии допуска прибора учета на источнике теплоты истцом представлены соответствующие документы, при этом отпуск тепловой энергии осуществлялся с учетом температуры наружного воздуха.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и предприятие (потребитель) подписали договор на отпуск тепловой энергии (на отопление и горячее водоснабжение) от 30.12.2011 N 293 с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 30.01.2012 (далее - договор, т. 1 л.д. 8-12), предметом которого является снабжение потребителя тепловой энергией в горячей воде в количестве и с нагрузками, предусмотренными договором, произведенной и отпущенной источником теплоты теплоснабжающей организации (пункт 2.1 договора).
В соответствии с актом разграничения обслуживания тепловых сетей и сетей ГВС по контуру ул. Индустриальная от котельной N 1 к договору от 30.12.2011 N 293 на обслуживании Предприятия находятся отходящие от тепловых камер, указанных в пункте 2 акта тепловые сети до границ с многоквартирными жилыми домами, а также магистрали горячего водоснабжения в соответствии с пунктом 2.2. акта (т. 1 л.д. 79).
Теплоснабжающая организация в силу пункта 3.1 договора обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде (котельная N 1, Индустриальная, д. 6а) в соответствии с поданной заявкой на теплопотребление за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, также сторонами согласован ориентировочный объем отпуска тепловой энергии.
Учет тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и другими нормативными документами (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.2. договора определено, что учет отпущенной тепловой энергии потребителю осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя". При отсутствии приборов учета расход тепловой энергии определяется расчетным методом.
Согласно пункту 5.4 договора (с учетом протокола согласования разногласий) окончательный расчет за тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 с условием о пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 7.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в декабре 2012 года поставил ответчику тепловую энергию, сформировал и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.12.2012 N 985 на сумму 3 276 329 рублей 88 копеек. В соответствии с отметкой счет-фактура получен ответчиком 15.01.2013 (л.д. 13).
Факт исполнения ответчиком обязательств за спорный период подтверждается актом, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (л.д. 13).
Стоимость потребленной тепловой энергии определена по тарифам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 28.11.2011 N 437-т/17 (л.д. 97-104).
Претензией от 10.06.2013 N 411 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 15).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство ответчика по оплате тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре, при этом ответчик является владельцем тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения и приобретает тепловую энергию для последующей перепродажи, выступая в отношениях со своими потребителями в качестве теплоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт отпуска и получения тепловой энергии за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
Данное требование содержится также в пункте 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, согласно которому расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Предметом апелляционного обжалования является метод расчета объема тепловой энергии.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что приборы учета на тепловых сетях и магистралях горячего водоснабжения на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон отсутствуют.
С учетом изложенного, применение расчетного методе определения количества потребленной тепловой энергии в отношениях сторон является обоснованным.
При этом действительно, сторонами в договоре не согласован конкретный расчетный метод определения объема потребленной тепловой энергии.
Истцом применен расчетный метод в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Согласно пункту 24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.
Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета (пункт 25 Методики N 105).
При расчете объема тепловой энергии (т. 1 л.д. 91) в соответствии с Методикой N 105 использовались показания прибора учета, установленного на источнике теплоты истца - в котельной N 1. Довод апелляционной жалобы относительно того, что данный прибор учета установлен с нарушением требования Правил учета тепловой энергии и теплоносителя отклоняется, поскольку истцом представлены к отзыву на апелляционную жалобу акт допуска в эксплуатацию узла учета на источнике теплоты в котельной N 1 г. Тейково от 08.12.2009 и акт повторного допуска в эксплуатацию от 22.10.2012, оба акта утверждены государственным инспектором Ростехнадзора.
Арифметически произведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунального ресурса исполнителям коммунальных услуг по теплоснабжению в многоквартирных жилых домах - ООО УК "Управляющая компания "УПРАВДОМ-ЦЕНТР" и ООО УК "РОСТ", ТСЖ "Индустриальная, 13", ТСЖ "Заря" (т. 1 л.д. 113-121). В отношениях с исполнителями коммунальных услуг ответчик определяет стоимость тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 30.11.2011 N 439-т/48.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к спорным отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 применению не подлежат.
Ответчик, оспаривая произведенный истцом расчет, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, не представил контррасчета и обоснования возможности применения иного расчетного метода.
Между тем, несогласованность сторонами в договоре конкретного метода определения количества потребленной энергии не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребления энергии.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, то требования истца о взыскании стоимости тепловой энергии являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2013 по делу N А17-3536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А17-3536/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А17-3536/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Шишкова А.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2014,
представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2013 по делу N А17-3536/2013, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Тейковское предприятие тепловых сетей" (ИНН: 3704005258, ОГРН: 1053704203541)
к муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 3704000764, ОГРН: 1023701326450),
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Тейковское сетевое предприятие" (ИНН: 3704004800, ОГРН: 1023701326571),
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Тейковское предприятие тепловых сетей" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 3 276 329 рублей 88 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии (на отопление и горячее водоснабжение) от 30.12.2011 N 293 за декабрь 2012 года (далее также - спорный период).
Определением от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тейковское сетевое предприятие" (далее - МУП "Тейковское СП", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2013 исковые требования Общества удовлетворены.
Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
По мнению Предприятия, суд первой инстанции неправомерно согласился с представленным истцом расчетом тепловой энергии. В материалах дела отсутствуют документы и доказательства, необходимые для расчета тепловой энергии по Методике N 105, использованной истцом. В частности, отсутствует акт допуска прибора учета тепловой энергии на источнике теплоты в эксплуатацию, отсутствует акт ежегодного допуска прибора учета в эксплуатацию, утвержденный представителем Ростехнадзора. При указанных обстоятельствах общий объем тепловой энергии, потребленной всеми абонентами должен определяться расчетным методом исходя из температуры наружного воздуха в декабре 2012 года и установленных показателей температуры теплоносителя. Вместе с тем, Методика N 105 носит рекомендательный характер и возможность ее применения должна быть оговорена сторонами, однако указание на ее применение в договоре отсутствует.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в действующем законодательстве нет требований согласовывать применение Методики N 105, но есть требование согласовывать факт применения расчетного метода, который сторонами согласован. Следовательно, применение истцом при расчете количества потребленной тепловой энергии Методики N 105 не противоречит действующему законодательству. Оспаривая примененный истцом способ расчета, ответчик не представил иной методики определения объема тепловой энергии. В опровержение довода заявителя об отсутствии допуска прибора учета на источнике теплоты истцом представлены соответствующие документы, при этом отпуск тепловой энергии осуществлялся с учетом температуры наружного воздуха.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и предприятие (потребитель) подписали договор на отпуск тепловой энергии (на отопление и горячее водоснабжение) от 30.12.2011 N 293 с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 30.01.2012 (далее - договор, т. 1 л.д. 8-12), предметом которого является снабжение потребителя тепловой энергией в горячей воде в количестве и с нагрузками, предусмотренными договором, произведенной и отпущенной источником теплоты теплоснабжающей организации (пункт 2.1 договора).
В соответствии с актом разграничения обслуживания тепловых сетей и сетей ГВС по контуру ул. Индустриальная от котельной N 1 к договору от 30.12.2011 N 293 на обслуживании Предприятия находятся отходящие от тепловых камер, указанных в пункте 2 акта тепловые сети до границ с многоквартирными жилыми домами, а также магистрали горячего водоснабжения в соответствии с пунктом 2.2. акта (т. 1 л.д. 79).
Теплоснабжающая организация в силу пункта 3.1 договора обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде (котельная N 1, Индустриальная, д. 6а) в соответствии с поданной заявкой на теплопотребление за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, также сторонами согласован ориентировочный объем отпуска тепловой энергии.
Учет тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и другими нормативными документами (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.2. договора определено, что учет отпущенной тепловой энергии потребителю осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя". При отсутствии приборов учета расход тепловой энергии определяется расчетным методом.
Согласно пункту 5.4 договора (с учетом протокола согласования разногласий) окончательный расчет за тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 с условием о пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 7.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в декабре 2012 года поставил ответчику тепловую энергию, сформировал и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.12.2012 N 985 на сумму 3 276 329 рублей 88 копеек. В соответствии с отметкой счет-фактура получен ответчиком 15.01.2013 (л.д. 13).
Факт исполнения ответчиком обязательств за спорный период подтверждается актом, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (л.д. 13).
Стоимость потребленной тепловой энергии определена по тарифам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 28.11.2011 N 437-т/17 (л.д. 97-104).
Претензией от 10.06.2013 N 411 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 15).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство ответчика по оплате тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре, при этом ответчик является владельцем тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения и приобретает тепловую энергию для последующей перепродажи, выступая в отношениях со своими потребителями в качестве теплоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт отпуска и получения тепловой энергии за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
Данное требование содержится также в пункте 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, согласно которому расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Предметом апелляционного обжалования является метод расчета объема тепловой энергии.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что приборы учета на тепловых сетях и магистралях горячего водоснабжения на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон отсутствуют.
С учетом изложенного, применение расчетного методе определения количества потребленной тепловой энергии в отношениях сторон является обоснованным.
При этом действительно, сторонами в договоре не согласован конкретный расчетный метод определения объема потребленной тепловой энергии.
Истцом применен расчетный метод в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Согласно пункту 24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.
Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета (пункт 25 Методики N 105).
При расчете объема тепловой энергии (т. 1 л.д. 91) в соответствии с Методикой N 105 использовались показания прибора учета, установленного на источнике теплоты истца - в котельной N 1. Довод апелляционной жалобы относительно того, что данный прибор учета установлен с нарушением требования Правил учета тепловой энергии и теплоносителя отклоняется, поскольку истцом представлены к отзыву на апелляционную жалобу акт допуска в эксплуатацию узла учета на источнике теплоты в котельной N 1 г. Тейково от 08.12.2009 и акт повторного допуска в эксплуатацию от 22.10.2012, оба акта утверждены государственным инспектором Ростехнадзора.
Арифметически произведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунального ресурса исполнителям коммунальных услуг по теплоснабжению в многоквартирных жилых домах - ООО УК "Управляющая компания "УПРАВДОМ-ЦЕНТР" и ООО УК "РОСТ", ТСЖ "Индустриальная, 13", ТСЖ "Заря" (т. 1 л.д. 113-121). В отношениях с исполнителями коммунальных услуг ответчик определяет стоимость тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 30.11.2011 N 439-т/48.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к спорным отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 применению не подлежат.
Ответчик, оспаривая произведенный истцом расчет, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, не представил контррасчета и обоснования возможности применения иного расчетного метода.
Между тем, несогласованность сторонами в договоре конкретного метода определения количества потребленной энергии не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребления энергии.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, то требования истца о взыскании стоимости тепловой энергии являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2013 по делу N А17-3536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)