Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,
при участии в заседании от истца - Соломахин А.В. по доверенности от 30.11.2007 г., от ответчика - Климова О.А. по доверенности N 01-30/11 от 30.11.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" февраля 2008 года по делу N А 57-22528/07-44, принятое судьей Игнатьевым Д.Ю.
- по иску Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов;
- к Жилищному строительному кооперативу "Стрелка-2001", г. Саратов;
- о расторжении инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов от 19.11.2002 г.
установил:
Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Конструкторское бюро промышленной автоматики" обратилось в арбитражный суд Саратовской области к Жилищному строительному кооперативу (далее ЖСК) "Стрелка-2001" с иском о расторжении инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов от 19.11.2002 г., обязании ответчика вернуть истцу земельный участок площадью 17 892 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября и передать результаты проведенных ответчиком работ в соответствии с договором на дату принятия судом решения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2008 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть инвестиционный контракт по строительству группы жилых домов от 19.11.2002 года и обязать ответчика вернуть истцу земельный участок площадью 17 892 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Жилищный строительный кооператив "Стрелка-2001" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2008 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать по доводам изложенным в отзыве.
В судебном заседании заявитель поддержал полностью доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель ответчика считает, что условия инвестиционного договора им не нарушались, находит решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.11.2002 г. между истцом и ответчиком заключен Инвестиционный контракт по строительству группы жилых домов. Согласно подписанному между истцом и ответчиком контракту стороны совместно осуществляют проект по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке площадью 17892 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, согласно утвержденных проектов, микрорайон К - 17.
Вкладом истца ("Заказчика" по контракту) в реализацию проекта по строительству группы жилых домов является земельный участок площадью 17892 кв. м, принадлежащий Истцу на правах аренды, согласно договора аренды земельного участка от 03.02.2000 г. заключенного между Истцом и Администрацией г. Саратова, изготовление проектно- сметной документации в полном объеме, а также обеспечение получения технических условий на подключение всех коммуникаций, в том числе газа, воды, канализации, электричества, тепла.
Вкладом ответчика ("Застройщика - Инвестора" по Контракту) в реализацию проекта по строительству группы жилых домов является технический надзор за выполняемым объемом работ, а также направление на строительство собственных и заемных денежных средств и осуществление непосредственного управления строительством.
В соответствии с п. п. 3.3., 5.2.2. контракта ответчик обеспечивает полное своевременное инвестирование за свой счет и за счет привлеченных средств строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также других мероприятий, связанных с вводом в эксплуатацию объекта строительства, обеспечивает финансирование контракта в полном объеме.
Доля истца при вводе в эксплуатацию жилых домов согласно пункту 3.1 контракта составляет 2 100 кв. м, из них 60% жилых помещений располагаются в жилом доме, вводимом в эксплуатацию 2-ой очереди; и 40% жилых помещений располагаются в жилом доме, вводимом в эксплуатацию 3-ей очереди.
Истец получает свою долю в жилых домах 2-й и 3-й очереди при воде в эксплуатацию указанных домов. Ответчик представил гарантийные письма N 11-12/01 от 12.11.2007 г., N 01-14/01 от 14.01.2008 г. согласно которым он обязался не совершать действия по обременению правами 3-их лиц на квартиры общей площадью 2 100 кв. м в домах 2-й и 3 очереди.
03 октября 2007 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 13-2762 с требованием о расторжении инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов от 19.11.2002 г. и текст соглашения о расторжении контракта.
В срок указанный в письме (в течение 3-х дней) ответчик согласия на расторжение контракта не представил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о расторжении спорного договора.
По мнению истца, ответчик нарушил обязательства, предусмотренные контрактом, предложив истцу внести изменения в пункт 3.1 инвестиционного контракта, уменьшив площадь жилых помещений, получаемых заказчиком, с 2 100 до 1 100 кв. м.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 7.1 договора контракт может быть изменен по соглашению сторон. Все изменения оформляются в письменном виде.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрена возможность досрочного расторжения по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством или в одностороннем порядке при систематическом неисполнении одной из сторон своих обязательств, или срыва сроков строительства более 10-ти месяцев, или задержки финансирования более 18-ти месяцев.
Из анализа пункта 3.1 контракта следует, что право заказчика на получение 2 100 кв. м жилых помещений возникает при вводе в эксплуатацию жилых домов, в которых располагаются обусловленные контрактом жилые помещения.
При этом стороны как в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подтвердили, что строительство ответчиком 1-ой и 2-ой очереди жилых домов в настоящее время продолжается, дом в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен. Ответчик представил в материалы дела разрешение на строительство 3-ей очереди N 64-478 от 26 декабря 2007 г., что подтверждает факт надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств.
При таких обстоятельствах, довод истца о нарушении ответчиком условий инвестиционного контракта в части размера площади жилых помещений, подлежащих передаче истцу, не основан на материалах дела и нормах права.
Судом первой инстанции правомерно указано, что разногласия сторон связанны с пересмотром условий контракта в связи с произведенными ответчиком дополнительными затратами по освоению земельного участка. Предложение ответчика о предоставлении истцу жилых помещений в количестве 1 100 кв. м, вместо 2 100 кв. м согласно контракту может быть разрешено по соглашению сторон. Представленные сторонами документы, переписка подтверждает лишь обычные хозяйственные отношения между юридическими лицами в рамках заключенного договора.
Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя предоставления доказательств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2008 по делу N А57-22528/07-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2008 ПО ДЕЛУ N А57-22528/07-44
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. по делу N А57-22528/07-44
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,
при участии в заседании от истца - Соломахин А.В. по доверенности от 30.11.2007 г., от ответчика - Климова О.А. по доверенности N 01-30/11 от 30.11.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" февраля 2008 года по делу N А 57-22528/07-44, принятое судьей Игнатьевым Д.Ю.
- по иску Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов;
- к Жилищному строительному кооперативу "Стрелка-2001", г. Саратов;
- о расторжении инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов от 19.11.2002 г.
установил:
Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Конструкторское бюро промышленной автоматики" обратилось в арбитражный суд Саратовской области к Жилищному строительному кооперативу (далее ЖСК) "Стрелка-2001" с иском о расторжении инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов от 19.11.2002 г., обязании ответчика вернуть истцу земельный участок площадью 17 892 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября и передать результаты проведенных ответчиком работ в соответствии с договором на дату принятия судом решения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2008 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть инвестиционный контракт по строительству группы жилых домов от 19.11.2002 года и обязать ответчика вернуть истцу земельный участок площадью 17 892 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Жилищный строительный кооператив "Стрелка-2001" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2008 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать по доводам изложенным в отзыве.
В судебном заседании заявитель поддержал полностью доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель ответчика считает, что условия инвестиционного договора им не нарушались, находит решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.11.2002 г. между истцом и ответчиком заключен Инвестиционный контракт по строительству группы жилых домов. Согласно подписанному между истцом и ответчиком контракту стороны совместно осуществляют проект по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке площадью 17892 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, согласно утвержденных проектов, микрорайон К - 17.
Вкладом истца ("Заказчика" по контракту) в реализацию проекта по строительству группы жилых домов является земельный участок площадью 17892 кв. м, принадлежащий Истцу на правах аренды, согласно договора аренды земельного участка от 03.02.2000 г. заключенного между Истцом и Администрацией г. Саратова, изготовление проектно- сметной документации в полном объеме, а также обеспечение получения технических условий на подключение всех коммуникаций, в том числе газа, воды, канализации, электричества, тепла.
Вкладом ответчика ("Застройщика - Инвестора" по Контракту) в реализацию проекта по строительству группы жилых домов является технический надзор за выполняемым объемом работ, а также направление на строительство собственных и заемных денежных средств и осуществление непосредственного управления строительством.
В соответствии с п. п. 3.3., 5.2.2. контракта ответчик обеспечивает полное своевременное инвестирование за свой счет и за счет привлеченных средств строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также других мероприятий, связанных с вводом в эксплуатацию объекта строительства, обеспечивает финансирование контракта в полном объеме.
Доля истца при вводе в эксплуатацию жилых домов согласно пункту 3.1 контракта составляет 2 100 кв. м, из них 60% жилых помещений располагаются в жилом доме, вводимом в эксплуатацию 2-ой очереди; и 40% жилых помещений располагаются в жилом доме, вводимом в эксплуатацию 3-ей очереди.
Истец получает свою долю в жилых домах 2-й и 3-й очереди при воде в эксплуатацию указанных домов. Ответчик представил гарантийные письма N 11-12/01 от 12.11.2007 г., N 01-14/01 от 14.01.2008 г. согласно которым он обязался не совершать действия по обременению правами 3-их лиц на квартиры общей площадью 2 100 кв. м в домах 2-й и 3 очереди.
03 октября 2007 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 13-2762 с требованием о расторжении инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов от 19.11.2002 г. и текст соглашения о расторжении контракта.
В срок указанный в письме (в течение 3-х дней) ответчик согласия на расторжение контракта не представил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о расторжении спорного договора.
По мнению истца, ответчик нарушил обязательства, предусмотренные контрактом, предложив истцу внести изменения в пункт 3.1 инвестиционного контракта, уменьшив площадь жилых помещений, получаемых заказчиком, с 2 100 до 1 100 кв. м.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 7.1 договора контракт может быть изменен по соглашению сторон. Все изменения оформляются в письменном виде.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрена возможность досрочного расторжения по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством или в одностороннем порядке при систематическом неисполнении одной из сторон своих обязательств, или срыва сроков строительства более 10-ти месяцев, или задержки финансирования более 18-ти месяцев.
Из анализа пункта 3.1 контракта следует, что право заказчика на получение 2 100 кв. м жилых помещений возникает при вводе в эксплуатацию жилых домов, в которых располагаются обусловленные контрактом жилые помещения.
При этом стороны как в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подтвердили, что строительство ответчиком 1-ой и 2-ой очереди жилых домов в настоящее время продолжается, дом в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен. Ответчик представил в материалы дела разрешение на строительство 3-ей очереди N 64-478 от 26 декабря 2007 г., что подтверждает факт надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств.
При таких обстоятельствах, довод истца о нарушении ответчиком условий инвестиционного контракта в части размера площади жилых помещений, подлежащих передаче истцу, не основан на материалах дела и нормах права.
Судом первой инстанции правомерно указано, что разногласия сторон связанны с пересмотром условий контракта в связи с произведенными ответчиком дополнительными затратами по освоению земельного участка. Предложение ответчика о предоставлении истцу жилых помещений в количестве 1 100 кв. м, вместо 2 100 кв. м согласно контракту может быть разрешено по соглашению сторон. Представленные сторонами документы, переписка подтверждает лишь обычные хозяйственные отношения между юридическими лицами в рамках заключенного договора.
Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя предоставления доказательств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2008 по делу N А57-22528/07-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)