Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 27 января 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Билевич рассмотрел в судебном заседании 23.01.2015 - 27.01.2015 дело по иску
открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)
к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ИНН 662600010908, ОГРНИП 304662634200038), индивидуальному предпринимателю Ханиной Ирине Ивановне (ИНН 662600256556, ОГРНИП 304662634200049)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества и начисленных на задолженность пени
при участии в судебном заседании
от истца: О.В. Ворошилова, представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1, от ответчиков: В.И. Сбежнев, представитель по доверенностям от 01.08.2014 и от 23.01.2013 соответственно.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании 23.12.2015 объявлен перерыв до 27.01.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.
Общество "Полевская коммунальная компания" обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Ханина Д.Н. 18 780 руб. 98 коп. долга по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 34, 38, ул. Ленина, 3, мкр. Зеленый Бор - 2, 37; 191 369 руб. 63 коп. долга по оплате услуг за содержание общего имущества в МКД по адресам: ул. Ленина, 3 и Коммунистическая, 48; солидарно - с ИП Ханина Д.Н. и ИП Ханиной И.И. 27 679 руб. 19 коп. долга по оплате услуг за содержание общего имущества в МКД по адресу: мкр. Зеленый Бор - 2, 37; а также с ИП Ханина Д.Н. 44 011 руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты на основании п. 4.5 договора от 12.11.2007 N 928-2к.
В судебном заседании после перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:
- - взыскать с ИП Ханина Д.М. 6 373 руб. 55 коп. долга и 6 918 руб. 42 коп. пени за коммунальные услуги, а также 179 511 руб. 69 коп. долга и 22 524 руб. 97 коп. процентов за услуги по содержанию общего имущества в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД по адресам: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 34, 38, ул. Ленина, 3;
- - взыскать с ИП Ханиной И.И. 606 руб. 48 коп. долга и 606 руб. 48 коп. процентов за коммунальные услуги, а также 27 708 руб. 98 коп. долга и 2 600 руб. 32 коп. процентов за услуги по содержанию общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый Бор - 2, 37.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчики с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 25.09.2014, а также общем дополнительном отзыве от 22.01.2015. В обоснование своих возражений на исковые требования, ответчики ссылаются на отсутствие у них перед истцом задолженности за оказанные в рассматриваемом периоде коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества. Ответчики считают, что полностью исполнили свои обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества, руководствуясь при этом положениями Постановления Главы Полевского городского округа от 30.03.2007 N 311, которым утвержден соответствующий тариф для начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в размере 3,68 руб. Также ответчики, ссылаясь на отсутствие между ними и истцом договорных отношений, считают требование о взыскании пени, рассчитанных на основании договора необоснованным, ссылаясь, в том числе на положения п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На указанные доводы ответчиков истцом представлены письменные возражения от 11.11.2014, которые также приобщены к материалам дела. В данных возражениях, истец указывает на то, что расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества основан на действующих в рассматриваемом периоде Постановлениях Главы Полевского городского округа от 01.12.2011 N 3114, от 28.12.2012 N 2715, от 27.12.2013 N 3071. Кроме того, истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А60-44744/2012.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Общество "Полевская коммунальная компания" осуществляя функции управляющей организации и соответственно исполнителем коммунальных услуг, оказывает собственникам помещений в отношении управляемых МКД коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
ИП Ханину Д.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в МКД по адресам: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 34, 48, ул. Ленина, 3, а ИП Ханиной И.И. - нежилое помещение по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый Бор 2 - 37 соответственно.
12.11.2007 между обществом "Полевская коммунальная компания" и ИП Ханиным Д.Н. подписан договор поставки энергоресурсов и оказания услуг от 12.11.2007 N 928-2к, предметом которого является оказание коммунальных услуг (поставка тепловой энергии на отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов) а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении соответствующих нежилых помещений, принадлежащих ответчику.
В период с октября 2012 года по август 2014 года истец оказал ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении принадлежащих им нежилых помещений, что подтверждается представленными к материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Стоимость данных услуг согласно расчету истца (с учетом уточнений исковых требований), составила:
- коммунальные услуги ИП Ханину Д.Н. - 6 373 руб. 55 коп.;
- коммунальные услуги ИП Ханиной И.И. - 606 руб. 48 коп.;
- услуги по содержанию общего имущества ИП Ханину Д.Н. - 179 511 руб. 69 коп.;
- услуги по содержанию общего имущества ИП Ханиной И.И. - 27 708 руб. 98 коп.
Расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом исходя из действующих в рассматриваемом периоде тарифов на соответствующие услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО) и фактически ответчиком не оспаривается.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из установленных Постановлениями Главы Полевского городского округа от 01.12.2011 N 3114, от 28.12.2012 N 2715, от 27.12.2013 N 3071, с которым ответчики не согласны.
По мнению ответчиков, расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества должен быть произведен исходя из тарифа, утвержденного Постановлением Главы Полевского городского округа от 30.03.2007 N 311 для нежилых помещений - в размере 3,68 руб.
При этом ответчики считают, что данное постановление применимо к отношениям, сложившимся между сторонами в рассматриваемом периоде - 2012 - 2014 г.г., в подтверждение чего в материалы дела представлен ответ заместителя Главы Администрации Полевского городского округа от 08.12.2014 N 6731, согласно которому постановление от 30.03.2007 N 311 является действующим.
Истец с данным доводом ответчиков не согласен, ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также соответствующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 мая 1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" определено, что когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом данного положения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом периоде между сторонами существовали договорные отношения, к которым применимы положения договора поставки энергоресурсов и оказания услуг от 12.11.2007 N 928-2к, по которым у сторон отсутствовали разногласия.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
На основании изложенных норм права суд пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги и на услуги по содержанию общего имущества.
При этом, в данном случае, не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
При этом управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Каких-либо исключений из определенного ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не установлено.
Довод ответчиков о том, что при расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества, оказанных истцом в период с 2012 по 2014 год необходимо руководствоваться Постановлением Главы Полевского городского округа от 30.03.2007 N 311, которым определен тариф для нежилых помещений на 2007 год, судом отклоняется, как противоречащий действующему законодательству.
Таким образом, суд установил, что расчет стоимости оказанных истцом в рассматриваемый период услуг является правильным, соответствующим вышеприведенным положениям законодательства.
С учетом того, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не оспаривается, расчет стоимости услуг является обоснованным, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в сумме, определенной истцом, согласно представленному расчету.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг в сумме в материалах дела не имеется.
Исходя из представленных истцом доказательств, включая расчет задолженности, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ИП Ханина Д.Н. подлежит взысканию 185 885 руб. 24 коп., в том числе 6 373 руб. 55 коп. за коммунальные услуги 179 511 руб. 69 коп. за услуги по содержанию общего имущества; с ИП Ханиной И.И. - 28 315 руб. 46 коп., в том числе 606 руб. 48 коп. за коммунальные услуги и 27 708 руб. 98 коп. за услуги по содержанию общего имущества.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.
При этом соответствующее требование истца к ИП Ханину Д.М. основано как на положениях договора от 12.11.2007 N 928-2к (в отношении коммунальных услуг), так и на положениях ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в отношении услуг по содержанию общего имущества).
Согласно п. 4.5 договора от 12.11.2007 N 928-2к, в случае несвоевременной оплаты поставленных энергоресурсов и услуг предприятия, абонент уплачивает пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой согласно п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не допускается.
Как пояснил истец, расчет пени исходя из установленного договором размера (0,05%) составлен в отношении коммунальных услуг, но не превышает вместе с этим размера пени, определенного ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав и сопоставив представленные истцом и ответчиком расчет и контррасчет пени, как в отношении коммунальных услуг, так и в отношении услуг по содержанию общего имущества, суд установил, что сумма пени в расчете истца (32 650 руб. 19 коп.) меньше суммы пени, определенной ответчиком (34 047 руб. 71 коп.), в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что примененная истцом договорная неустойка в размере 0,05% существенно превышает размер неустойки предусмотренный законом.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению.
С ИП Ханина Д.Н. подлежит взысканию 29 443 руб. 39 коп. пени, в том числе 6 918 руб. 42 коп. за коммунальные услуги и 22 524 руб. 97 коп. за услуги по содержанию общего имущества соответственно; с ИП Ханиной И.И. - 3 206 руб. 80 коп., в том числе 606 руб. 48 коп. за коммунальные услуги и 2 600 руб. 32 коп. за услуги по содержанию общего имущества соответственно.
Всего с ИП Ханина Д.Н. подлежит взысканию 215 328 руб. 63 коп., с ИП Ханиной И.И. - 31 522 руб. 26 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ИП Ханина Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию 7 306 руб. 57 коп., с ИП Ханиной И.И. - 1 330 руб. 26 коп.
Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" 185 885 (Сто восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 24 коп. долга и 29 443 (Двадцать девять тысяч четыреста сорок три) руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты, а также 7 306 (Семь тысяч триста шесть) руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" 28 315 (Двадцать восемь тысяч триста пятнадцать) руб. 46 коп. долга и 3 206 (Три тысячи двести шесть) руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты, а также 1 330 (Одну тысячу триста тридцать) руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая долг, пени и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая долг, пени и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.ЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N А60-36130/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А60-36130/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 27 января 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Билевич рассмотрел в судебном заседании 23.01.2015 - 27.01.2015 дело по иску
открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)
к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ИНН 662600010908, ОГРНИП 304662634200038), индивидуальному предпринимателю Ханиной Ирине Ивановне (ИНН 662600256556, ОГРНИП 304662634200049)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества и начисленных на задолженность пени
при участии в судебном заседании
от истца: О.В. Ворошилова, представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1, от ответчиков: В.И. Сбежнев, представитель по доверенностям от 01.08.2014 и от 23.01.2013 соответственно.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании 23.12.2015 объявлен перерыв до 27.01.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.
Общество "Полевская коммунальная компания" обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Ханина Д.Н. 18 780 руб. 98 коп. долга по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 34, 38, ул. Ленина, 3, мкр. Зеленый Бор - 2, 37; 191 369 руб. 63 коп. долга по оплате услуг за содержание общего имущества в МКД по адресам: ул. Ленина, 3 и Коммунистическая, 48; солидарно - с ИП Ханина Д.Н. и ИП Ханиной И.И. 27 679 руб. 19 коп. долга по оплате услуг за содержание общего имущества в МКД по адресу: мкр. Зеленый Бор - 2, 37; а также с ИП Ханина Д.Н. 44 011 руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты на основании п. 4.5 договора от 12.11.2007 N 928-2к.
В судебном заседании после перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:
- - взыскать с ИП Ханина Д.М. 6 373 руб. 55 коп. долга и 6 918 руб. 42 коп. пени за коммунальные услуги, а также 179 511 руб. 69 коп. долга и 22 524 руб. 97 коп. процентов за услуги по содержанию общего имущества в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД по адресам: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 34, 38, ул. Ленина, 3;
- - взыскать с ИП Ханиной И.И. 606 руб. 48 коп. долга и 606 руб. 48 коп. процентов за коммунальные услуги, а также 27 708 руб. 98 коп. долга и 2 600 руб. 32 коп. процентов за услуги по содержанию общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый Бор - 2, 37.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчики с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 25.09.2014, а также общем дополнительном отзыве от 22.01.2015. В обоснование своих возражений на исковые требования, ответчики ссылаются на отсутствие у них перед истцом задолженности за оказанные в рассматриваемом периоде коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества. Ответчики считают, что полностью исполнили свои обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества, руководствуясь при этом положениями Постановления Главы Полевского городского округа от 30.03.2007 N 311, которым утвержден соответствующий тариф для начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в размере 3,68 руб. Также ответчики, ссылаясь на отсутствие между ними и истцом договорных отношений, считают требование о взыскании пени, рассчитанных на основании договора необоснованным, ссылаясь, в том числе на положения п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На указанные доводы ответчиков истцом представлены письменные возражения от 11.11.2014, которые также приобщены к материалам дела. В данных возражениях, истец указывает на то, что расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества основан на действующих в рассматриваемом периоде Постановлениях Главы Полевского городского округа от 01.12.2011 N 3114, от 28.12.2012 N 2715, от 27.12.2013 N 3071. Кроме того, истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А60-44744/2012.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Общество "Полевская коммунальная компания" осуществляя функции управляющей организации и соответственно исполнителем коммунальных услуг, оказывает собственникам помещений в отношении управляемых МКД коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
ИП Ханину Д.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в МКД по адресам: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 34, 48, ул. Ленина, 3, а ИП Ханиной И.И. - нежилое помещение по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый Бор 2 - 37 соответственно.
12.11.2007 между обществом "Полевская коммунальная компания" и ИП Ханиным Д.Н. подписан договор поставки энергоресурсов и оказания услуг от 12.11.2007 N 928-2к, предметом которого является оказание коммунальных услуг (поставка тепловой энергии на отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов) а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении соответствующих нежилых помещений, принадлежащих ответчику.
В период с октября 2012 года по август 2014 года истец оказал ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении принадлежащих им нежилых помещений, что подтверждается представленными к материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Стоимость данных услуг согласно расчету истца (с учетом уточнений исковых требований), составила:
- коммунальные услуги ИП Ханину Д.Н. - 6 373 руб. 55 коп.;
- коммунальные услуги ИП Ханиной И.И. - 606 руб. 48 коп.;
- услуги по содержанию общего имущества ИП Ханину Д.Н. - 179 511 руб. 69 коп.;
- услуги по содержанию общего имущества ИП Ханиной И.И. - 27 708 руб. 98 коп.
Расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом исходя из действующих в рассматриваемом периоде тарифов на соответствующие услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО) и фактически ответчиком не оспаривается.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из установленных Постановлениями Главы Полевского городского округа от 01.12.2011 N 3114, от 28.12.2012 N 2715, от 27.12.2013 N 3071, с которым ответчики не согласны.
По мнению ответчиков, расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества должен быть произведен исходя из тарифа, утвержденного Постановлением Главы Полевского городского округа от 30.03.2007 N 311 для нежилых помещений - в размере 3,68 руб.
При этом ответчики считают, что данное постановление применимо к отношениям, сложившимся между сторонами в рассматриваемом периоде - 2012 - 2014 г.г., в подтверждение чего в материалы дела представлен ответ заместителя Главы Администрации Полевского городского округа от 08.12.2014 N 6731, согласно которому постановление от 30.03.2007 N 311 является действующим.
Истец с данным доводом ответчиков не согласен, ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также соответствующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 мая 1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" определено, что когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом данного положения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом периоде между сторонами существовали договорные отношения, к которым применимы положения договора поставки энергоресурсов и оказания услуг от 12.11.2007 N 928-2к, по которым у сторон отсутствовали разногласия.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
На основании изложенных норм права суд пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги и на услуги по содержанию общего имущества.
При этом, в данном случае, не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
При этом управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Каких-либо исключений из определенного ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не установлено.
Довод ответчиков о том, что при расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества, оказанных истцом в период с 2012 по 2014 год необходимо руководствоваться Постановлением Главы Полевского городского округа от 30.03.2007 N 311, которым определен тариф для нежилых помещений на 2007 год, судом отклоняется, как противоречащий действующему законодательству.
Таким образом, суд установил, что расчет стоимости оказанных истцом в рассматриваемый период услуг является правильным, соответствующим вышеприведенным положениям законодательства.
С учетом того, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не оспаривается, расчет стоимости услуг является обоснованным, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в сумме, определенной истцом, согласно представленному расчету.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг в сумме в материалах дела не имеется.
Исходя из представленных истцом доказательств, включая расчет задолженности, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ИП Ханина Д.Н. подлежит взысканию 185 885 руб. 24 коп., в том числе 6 373 руб. 55 коп. за коммунальные услуги 179 511 руб. 69 коп. за услуги по содержанию общего имущества; с ИП Ханиной И.И. - 28 315 руб. 46 коп., в том числе 606 руб. 48 коп. за коммунальные услуги и 27 708 руб. 98 коп. за услуги по содержанию общего имущества.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.
При этом соответствующее требование истца к ИП Ханину Д.М. основано как на положениях договора от 12.11.2007 N 928-2к (в отношении коммунальных услуг), так и на положениях ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в отношении услуг по содержанию общего имущества).
Согласно п. 4.5 договора от 12.11.2007 N 928-2к, в случае несвоевременной оплаты поставленных энергоресурсов и услуг предприятия, абонент уплачивает пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой согласно п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не допускается.
Как пояснил истец, расчет пени исходя из установленного договором размера (0,05%) составлен в отношении коммунальных услуг, но не превышает вместе с этим размера пени, определенного ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав и сопоставив представленные истцом и ответчиком расчет и контррасчет пени, как в отношении коммунальных услуг, так и в отношении услуг по содержанию общего имущества, суд установил, что сумма пени в расчете истца (32 650 руб. 19 коп.) меньше суммы пени, определенной ответчиком (34 047 руб. 71 коп.), в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что примененная истцом договорная неустойка в размере 0,05% существенно превышает размер неустойки предусмотренный законом.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению.
С ИП Ханина Д.Н. подлежит взысканию 29 443 руб. 39 коп. пени, в том числе 6 918 руб. 42 коп. за коммунальные услуги и 22 524 руб. 97 коп. за услуги по содержанию общего имущества соответственно; с ИП Ханиной И.И. - 3 206 руб. 80 коп., в том числе 606 руб. 48 коп. за коммунальные услуги и 2 600 руб. 32 коп. за услуги по содержанию общего имущества соответственно.
Всего с ИП Ханина Д.Н. подлежит взысканию 215 328 руб. 63 коп., с ИП Ханиной И.И. - 31 522 руб. 26 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ИП Ханина Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию 7 306 руб. 57 коп., с ИП Ханиной И.И. - 1 330 руб. 26 коп.
Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" 185 885 (Сто восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 24 коп. долга и 29 443 (Двадцать девять тысяч четыреста сорок три) руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты, а также 7 306 (Семь тысяч триста шесть) руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" 28 315 (Двадцать восемь тысяч триста пятнадцать) руб. 46 коп. долга и 3 206 (Три тысячи двести шесть) руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты, а также 1 330 (Одну тысячу триста тридцать) руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая долг, пени и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая долг, пени и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.ЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)