Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года частную жалобу должника Б. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года об изменении порядка исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Митрополье" к Б. об обязании демонтировать ограждение,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
взыскатель - ТСЖ "Митрополье" в лице его представителя обратилось в суд, рассмотревший дело, с заявлением об изменении порядка исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Митрополье" к Б. об обязании демонтировать забор, огораживающий земельный участок <данные изъяты> <данные изъяты>, по фасадной меже на расстоянии 39,61 м от т. 1 до т. 2, по тому основанию, что должник без уважительных на то причин злостно уклоняется от исполнения вышеприведенного судебного решения, вступившего в законную силу.
Заявитель просил возложить обязанность по демонтажу ограждения на него за счет должника с взысканием с последнего необходимых расходов.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года заявление взыскателя - ТСЖ "Митрополье" удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, должник Б. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе, кроме прочего, изменить способ и порядок исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, кроме прочих, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Таким образом, законодатель в приведенной правовой норме предусмотрел гарантию защиты прав взыскателя от уклонения должника от исполнения судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник Б. без уважительных на то причин злостно уклоняется от исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года, вступившего в законную силу, что подтверждено копиями материалов исполнительного производства, приобщенными к делу.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9434/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9434/2014
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года частную жалобу должника Б. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года об изменении порядка исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Митрополье" к Б. об обязании демонтировать ограждение,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
взыскатель - ТСЖ "Митрополье" в лице его представителя обратилось в суд, рассмотревший дело, с заявлением об изменении порядка исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Митрополье" к Б. об обязании демонтировать забор, огораживающий земельный участок <данные изъяты> <данные изъяты>, по фасадной меже на расстоянии 39,61 м от т. 1 до т. 2, по тому основанию, что должник без уважительных на то причин злостно уклоняется от исполнения вышеприведенного судебного решения, вступившего в законную силу.
Заявитель просил возложить обязанность по демонтажу ограждения на него за счет должника с взысканием с последнего необходимых расходов.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года заявление взыскателя - ТСЖ "Митрополье" удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, должник Б. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе, кроме прочего, изменить способ и порядок исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, кроме прочих, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Таким образом, законодатель в приведенной правовой норме предусмотрел гарантию защиты прав взыскателя от уклонения должника от исполнения судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник Б. без уважительных на то причин злостно уклоняется от исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года, вступившего в законную силу, что подтверждено копиями материалов исполнительного производства, приобщенными к делу.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)