Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кралинова Л.Г.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе К.А. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2011 года
по заявлению К.А. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области от 28.01.2010 г. N * о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания,
установила:
К.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным заключение Межведомственной комиссии г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области от 28.01.2010 года N * о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания.
Требования мотивировала тем, что на основании ордера от 29.07.2004 года N * она, ее супруг, дочь и отец занимают жилое помещение. Проживание в данном жилом помещении является опасным для жизни и здоровья, поскольку несущие конструкции, стены, потолок находятся в аварийном состоянии.
Заключением Межведомственной комиссии г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области от 28.01.2010 года N * жилое помещение признано пригодным для постоянного проживания.
Она не согласна с указанным заключением, которым нарушены ее права и свободы, по следующим основаниям.
В нарушении п. 10 гл. II Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 ее никто не уведомлял о проведении 28.01.2010 года обследования, в результате чего обследование данного жилого помещения проводилось без ее участия.
Полагала, что обследование жилого помещения было проведено без участия профессиональных строителей, оценщиков либо иных специалистов, которые могли бы определить реальное состояние дома и его пригодность для дальнейшего проживания.
Жилое помещение имело физический износ еще на 25.04.2008 года 67% (технический паспорт на квартиру), расположено в деревянном бараке, имеет деформацию фундамента, потолки и стены имеют трещины, прогибы, перекрытие находится в аварийном состоянии; стены, полы, подполье поражены грибком, а также данное жилое помещение ежегодно затапливается паводковыми, грунтовыми водами и в подполье круглый год стоит вода. Указанные обстоятельства, с учетом требований Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 N 529, п. п. 33, 34, 36 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28.01.2006 г. N 47 (далее - Положение от 28.01.2006 г. N 47), свидетельствуют, что названное жилое помещение является непригодным для постоянного проживания в нем.
Кроме того, полагала, что межведомственной комиссией при обследовании жилого помещения на предмет пригодности (непригодности) для проживания не были произведены действия и мероприятия, предусмотренные п. 43 Положения от 28.01.2006 г. N 47, не проводились какие-либо замеры, поскольку ни одного протокола не было приложено к указанному акту, не принят во внимание акт ООО "Теплосети" от 11.03.2009 года, согласно которого температура воздуха в жилой комнате не соответствует санитарно-гигиеническим нормативам, не дана оценка пожарной безопасности.
В нарушении п. п. 44, 51 Положения от 28.01.2006 г. N 47 никакого решения по итогам работы комиссии, принятого органом местного самоуправления, ей никто не отправлял, с решением до настоящего момента ее не ознакомили. Представленные протоколы замеров являются незаконными, поскольку никто не уведомлял, что будут производиться замеры в ее квартире, никто не был и ничего не измерял, в этот день она была на работе.
В судебном заседании К.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц: межведомственной комиссии г. Мариинска и Мариинского района - И.Т., Администрации Мариинского муниципального района - А.М., с заявленными требованиями не согласились.
Заинтересованные лица М.Х., К.К. и К.О. в суд не явились.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2011 года заявление К.А. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Указывает, что при оглашении письменных доказательств, судом неверно представлена их суть, так: суть акта ООО "Теплосети" г. Мариинска от 31.03.2009 г. (л.д. 12) заключается в том, что микроклимат в квартирах N *, *, * не соответствует санитарно-гигиеническим параметрам; суть письма из Прокуратуры г. Мариинска в адрес кассатора от 04.06.2010 г. N 1б1ж-2010 (л.д. 15) заключается в том, что при обследовании жилого дома Межведомственной комиссией г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области допущены нарушения и в адрес Главы Мариинского района внесено представление об устранении нарушений закона; судом неверно указана общая площадь дома - 303 кв. м, поскольку согласно техническому паспорту данного дома (л.д. 40) 303 кв. м составляет площадь земельного участка данного дома; суть письма ЦТИ Кемеровской области в адрес государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 21.08.2008 г. N 969 (л.д. 82) заключается в том, что физический износ данного дома по состоянию на 2008 год составляет 67%.
Судом не оглашены некоторые письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, - справка ГУ КО ЦТИ Кемеровской области филиал N 11 БТИ г. Мариинска от 20.10.2008 г. N 6061 (л.д. 21) о том, что общая площадь данного дома составляет 256,1 кв. м, жилая площадь - 173,1 кв. м; письмо Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (л.д. 84) о том, что в администрацию Мариинского района направлено предложение о составлении технического акта состояния указанного дома и включении данного дома в программу по сносу аварийного и ветхого жилья.
- При разрешении вопроса о пригодности (непригодности) дома для постоянного проживания межведомственной комиссией г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области были нарушены требования п. п. 7, 44, 45 Положения: участники долевой собственности на данный жилой дом к работе комиссии не привлекались;
- Положенное межведомственной комиссией г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области в основу заключения о пригодности указанного дома для постоянного проживания техническое заключение НИИ СМ ТГАСУ от 28.02.2009 года получено с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того в заключении НИИ СМ ТГАСУ неправильно указаны площади дома. Полагает, что НИИ СМ ТГАСУ обследовалось другое жилое помещение. При вынесении заключения о техническом состоянии данного дома НИИ СМ ТГАСУ использовались устаревшие сведения о доме. В основу исходящей информации были представлены документы:
- - технический паспорт на 07.04.2006 г., несмотря на то, что на момент 2009 года имелся технический паспорт от 25.04.2008 г.;
- - оценка технического состояния строительных конструкций от октября 2007 года, несмотря на то, что имелась оценка технического состояния строительных конструкций от сентября 2008 года.
При вынесении заключения о пригодности дома для постоянного проживания межведомственной комиссией г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области использовались устаревшие данные о замерах микроклимата в данном доме (л.д. 101). Межведомственная комиссия г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области не приняла во внимание акт ООО "Теплосети" г. Мариинска от 11.03.2009 г., акт МУ ЦЖКУ от 29.10.2009 г., 21.01.2010 г. (л.д. 147), на основании которых установлено, что температура воздуха в жилых помещениях не соответствует санитарно-гигиеническим параметрам.
Межведомственной комиссией г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области не был принят во внимание акт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах от 14.04.2008 г. (л.д. 143), где указано, что жилое помещение затапливается грунтовыми водами; также не были приняты во внимание Заключения государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 23.10.2006 г. (л.д. 146), от 29.03.2007 г. (л.д. 145), где указано, что жилое помещение ежегодно затапливается паводковыми водами. Так в соответствии с п. 36 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28.01.2006 г. N 47 непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами.
При вынесении заключения о пригодности указанного дома для постоянного проживания межведомственной комиссией г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области не была учтена информация, том, что дом загрязнен ртутью. Ртуть и ее соединения относятся к чрезвычайно токсичным веществам, является хроноконцентрационным ядом, то есть имеет значение не столько ее количество, а время, на протяжении которого она находится в одном и том же месте. В доме ртуть находится около 70 лет, поскольку данный дом был переделан из здания бывшей больницы. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека".
Межведомственной комиссией г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области не были учтены Заключения государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 23.10.2006 г. (л.д. 146), от 29.03.2007 г. (л.д. 145), где указано, что жилое помещение поражено грибком.
В нарушение раздела N 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 межведомственная комиссия не проверила фактическое состояние лома, не дала оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций, жилого дома в целом, степень его огнестойкости, условия обеспечения эвакуации проживающих, санитарно-эпидемиологические требования, гигиенические нормативы, содержание опасных химических и биологических веществ, качество атмосферного воздуха, уровня радиации, физических факторов источников шума, вибрации, наличие электромагнитных полей, параметров климата в помещении, а также месторасположение жилого помещения.
Межведомственная комиссия не приняла во внимание тот факт, что 25.04.2008 года была проведена оценка дома, на тот момент процент физического износа составлял 67%. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на основании Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 N 529 данный дом относится к непригодным для постоянного проживания.
Межведомственной комиссией г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области Комиссией был нарушен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а именно:
а) в нарушение п. 44 Положения указанной комиссией не определен перечень дополнительных документов, необходимых для признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания;
б) указанной комиссией нарушен порядок признания помещения жилым помещением непригодным (пригодным) для проживания, поскольку комиссия обследовала на предмет пригодности для проживания многоквартирный дом, в то время как в соответствии с п. 5 ст. 16 ЖК РФ, п. 5 Положения, обследованию подлежит жилое помещение;
в) комиссией не было установлено, кто владеет иными жилыми помещениями, кроме квартиры N *, в которой проживают кассатор и третьи лица, и которая является муниципальной собственностью, в связи с чем, проведение осмотра многоквартирного дома проводилось с нарушением п. 7 Положения, согласно которому к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения.
г) комиссией в нарушение п. 43 Положения при оценке помещения установленным требованиям, не проверялось его фактическое состояние, при этом не проводилась оценка степени и категории технического состояния в целом, в том числе санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха и других факторов.
д) исходя из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 если межведомственной комиссией установленный порядок не был соблюден, то указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Согласно пункту 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, капитальный ремонт в ветхих домах выполнять экономически нецелесообразно. Тем более как пояснила И.Т., директор МУ ЦЖКУ по Мариинскому району, что ремонт данного дома никто не собирается делать, денег на проведение ремонта данного дома нет и тратить деньги на данный дом бессмысленно.
Доводы И.Т., директора МУ ЦЖКУ, о том, что при проведении обследования данного дома комиссия не должна уведомлять жильцов, являются несостоятельными, поскольку подпунктом "и" пункта 10 главы 2 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 предусмотрено, что осмотр технического и санитарного состояния жилого помещения проводится в согласованное время с жильцами данного жилого помещения. Однако ни с кем из жильцов, проживающих ни только в квартире N *, но и с остальными жильцами дома N * время обследования данного дома не согласовывал. К тому же, как следует из показаний И.Т., а также жильцов квартир N *, * обследование квартиры N * межведомственной комиссией г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области не проводилось.
Суд полагает, что приказ министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 N 529 утратил юридическую силу, однако по сей день указанный приказ не отменен, в связи с чем он имеет юридическую силу, и исполнение данного приказа является обязательным на всей территории РФ.
Пригодность жилого помещения для постоянного проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (ч. 1 ст. 673 ГК РФ). В частности, оно должно быть безопасным для постоянного проживания в нем граждан, благоустроенным, отвечать санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, предъявляемым к жилью. Однако имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что данное жилое помещение не может быть признано пригодным для постоянного проживания. Поскольку заключение межведомственной комиссии г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области вынесено преждевременно без достаточных оснований, его следует признать незаконным.
Относительно кассационной жалобы председателем Межведомственной комиссии Управления Капитального строительства Администрации Мариинского района Л. и представителем Администрации Мариинского муниципального района А.М. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав К.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находи оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.
К работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Согласно п. 42 указанного Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявительница К.А., а также третьи лица на стороне заявителя - К.О., К.К., М.Х., проживают в жилом помещении на основании ордера (л.д. 7), то есть собственниками указанного жилого помещения они не являются.
15.12.2009 года К.А. обратилась в Межведомственную комиссию Мариинского муниципального района с заявлением об обследовании жилого помещения, в котором она проживает на предмет пригодности (непригодности) для постоянного проживания. (л.д. 14).
28.01.2010 года Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Главы Мариинского муниципального района от 09.04.2009 г., распоряжением N 410-П составлен акт обследования помещения от 28 января 2010 года (л.д. 16).
В состав межведомственной комиссии входили председатель комиссии, заместитель Главы Мариинского муниципального района - Л., он же начальник Управления капитального строительства, председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом - Ч., ведущий специалист Управления капитального строительства Ф., начальник отдела архитектуры и градостроительства Е., начальник ЖКХ - И.Н., главный государственный инспектор ГЖИ КО Х., начальник территориального управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Б., Главный государственный инспектор г. Мариинска и Мариинского района по пожарному надзору К.С., руководитель филиала БТИ Мариинска К.Н., начальник жилищного отдела Т., специалист Мариинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по КО С., директора МУ "ЦЖКУ по Мариинскому району А.С.
В материалах дела представлен акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 28.01.2010 года, составленный главным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (л.д. 92), в котором описано состояние строительных конструкций дома, указаний на непригодность дома к эксплуатации справка не содержит.
Представлен также протокол измерения микроклимата N 183 от 02 ноября 2009 г. (л.д. 101), в соответствие с которым температура воздуха и влажность в квартирах *, *, * жилого дома соответствуют требованиям СанПин.
В выводах заключения о техническом состоянии строительных конструкций здания, расположенного по адресу, выполненного Федеральным агентством по образованию Российской Федерации, Томским Государственным архитектурно-строительным Университетом (ТГАСУ) по состоянию на 28.02.2009 года указывается, - "комплексная оценка помещений в совокупности с техническим состоянием строительных конструкций и инженерных систем позволяет сделать вывод о возможности проживания в данных помещениях. По степени физического износа и технического состояния строительных конструкций жилой дом, в целом, не может быть отнесен к категории аварийного или ветхого жилья. Однако требуется произвести работы по капитальному ремонту (л.д. 121).
На основании вышеуказанных заключений и замеров межведомственная комиссия пришла к выводу, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, необходимо проведение ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении (л.д. 18).
28 января 2010 года составлено заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания (л.д. 19).
Таким образом, суд пришел к выводу, что обследование жилого дома и заключение о признании этого дома пригодным для постоянного проживания проводилось межведомственной комиссией Мариинского муниципального района, созданной в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается Постановлениям Главы Мариинского района от 09.04.2009 г. N 410-П "О создании межведомственной комиссии (л.д. 87), и последующими постановлениями о внесении изменений в состав межведомственной комиссии, - от 27.09.2010 г. N 976-П (л.д. 97), от 07.10.2009 г. N 1134-П (л.д. 91), от 01.04.2009 г. N 346-П (л.д. 92), от 17.12.2010 г. N 1303-П (л.д. 94) и Постановлением от 21.05.2010 г. N 574-П о внесении изменений в положение о межведомственной комиссии (л.д. 95).
Согласно п. 33 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Согласно п. 34 этого же Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Также в соответствии с п. 36 Положения непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:
- нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;
- план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.
Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания.
Из анализа приведенных выше положений следует, что вопрос о пригодности дома для постоянного проживания, целесообразности проведения капитального ремонта находится в компетенции межведомственной комиссии. Критерии к вопросу о целесообразности проведения ремонтных работ законодателем не определены, следовательно, в каждом конкретном случае комиссия вправе решать этот вопрос исходя из конкретных обстоятельств: объема работ, которые необходимо провести в рамках ремонта, их трудоемкости и продолжительности, объема необходимых затрат.
Рассматривая заключения и обследования в совокупности, межведомственная комиссия обоснованно пришла к выводу о пригодности здания, расположенного по адресу:, для проживания и о необходимости производства работ по капитальному ремонту. Данных о том, что это здание не пригодно для постоянного проживания, у комиссии не имелось. Не представлено их и заявителем. Тот факт, что дом имеет ряд дефектов установлено заключением о техническом состоянии строительных конструкций здания от 2009 г. НИИ СМ ТГАСУ, и указано в техническом заключении ГП КО ЦТИ от 2008 года. Но в заключениях указано на возможности устранения дефектов посредством проведения ремонта, и эти дефекты в совокупности не позволяют признать дом непригодным для постоянного проживания. Ссылка заявителя на Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания, утв. Приказом министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. N 529 является необоснованной, поскольку в настоящее время действует Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, которое как нормативный акт, изданный позднее, имеет большую юридическую силу.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключение межведомственной комиссии Мариинского муниципального района является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает вынесенное решение соответствующим действующему законодательству и установленным судом обстоятельствам.
Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассатора о неверном истолковании при оглашении материалов дела, акта ООО "Теплосеть", письма прокуратуры, письма ЦТИ, справки об общей площади жилого дома, не являются основанием к отмене решения суда. Согласно протоколу судебного заседания от 1 февраля 2011 года (л.д. 166, 167), указанные документы исследовались судом, оценка же представленным документам дается в решении суда, а не при исследовании письменных доказательств. В протоколе судебного заседания оценка указанным документам не давалась.
В соответствие с протоколом судебного заседания справка ГУ КО ЦТИ (л.д. 21), письмо Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (л.д. 84) исследовалась судом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. (л.д. 166). Замечаний на протокол судебного заседания, в соответствие с ст. 231 ГПК РФ кассатором не подавалось.
Довод кассатора о непривлечении участников долевой собственности к работе комиссии несостоятелен, так как кассатор и члены ее семьи не являются собственниками жилого помещения в доме. Непривлечение иных собственников жилых помещений не нарушает права кассатора.
Доводы кассатора о нарушении ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при составлении технического заключения никак не влияет на существо и правильность заключения, кроме того, кассатор не приводит доводов, в чем именно проявилось несоответствие указанному Закону.
Проведение обследовательских работ проведено в рамках исполнения договора N 9051 от 16 февраля 2009 г. на выполнение работ по обследованию технического состояния зданий, расположенных в г. Мариинске (л.д. 104) Заказчик по данному договору - Управление жилищно-коммунального хозяйства Мариинского района.
Площадь жилого дома, указанная в заключении, соответствует площади, указанной в акте обследования межведомственной комиссии площадь 364,2 кв. м, жилая - 229,4 кв. м (л.д. 16). Кроме того, само по себе указание площади дома никак не влияет на существо выводом НИИ СМ ТГАСУ.
Доводы кассатора относительно того, что заключение ТГАСУ составлено в отношении другого дома, по мнению коллегии, несостоятельны.
В заключении указан адрес дома, представлены его фотографии. Правильность адреса и соответствие дома, представленным в заключении фотографиям кассатором не оспаривается. Проводилось визуальное обследование дома (л.д. 120).
То обстоятельство, что температура воздуха в жилых помещениях, в соответствие с актом МУ ЦЖКУ (л.д. 147) само по себе не влечет признания жилого помещения непригодным для проживания. Выявленные дефекты могут быть устранены.
Действительно, в соответствие с п. 36 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" непригодными для проживания, следует признавать жилые помещения, расположенные на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами.
Однако, такие помещения признаются непригодными для проживания только в том случае, если невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. В соответствие с выводами заключения, (л.д. 120) рекомендуется произвести устройство конструкции отмостки с целью отвода вод.
Доводы кассатора относительно загрязнения парами ртути также несостоятельны. Доказательств такого загрязнения кассатором не представлено. В то же время в материалах дела представлен протокол измерения паров ртути N 23 от 02.11.2009 г. (л.д. 150), концентрация паров ртути не превышает допустимые нормы.
Само по себе наличие грибка не влечет автоматического признания жилого помещения непригодным для проживания.
До составления заключения о признании дома пригодным для проживания было получено заключение, произведены замеры.
Ни в судебное заседание, ни в суд кассационной инстанции кассатором не представлено доказательств, подтверждающих наличие опасных химических или биологических веществ, уровня радиации, превышения иных предельно допустимых параметров воздействия на заявителя и членов его семьи.
Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку кассатора на Положение по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 05.11.1985 г. за N 529. Судом в решении дана оценка указанному нормативному акту, коллегия полагает данную оценку правильной.
Кроме того, в соответствие с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указывается, - судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительства Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В соответствие с п. 44 вышеуказанного Положения определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов гос. контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации) относится к компетенции Межведомственной комиссии. То есть решение о необходимости и достаточности имеющихся документов, либо приобщении дополнительных документов принимается комиссией, что и было сделано в данном случае. Поэтому доводы кассатора о нарушении п. 44 Положения несостоятельны.
Действительно, фактически, комиссией обследовалось не жилое помещение, а многоквартирный дом. Однако, по мнению коллегии довод кассатора не является основанием к отмене решения суда.
В соответствие с ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из текста заявления (л.д. 2 - 5), протоколов судебных заседаний (л.д. 126 - 128, 162 - 167) заявитель просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 28.01.2010 года.
В соответствие с п. 42 Порядка Межведомственная Комиссия вправе признать жилое помещение непригодным для проживания, либо многоквартирный дом подлежащим сносу не только на основании заявления гражданина, но и на основании заключений соответствующих органов.
Таким образом, само по себе заключение составлено в пределах компетенции Межведомственной комиссии.
Заявительница, оспаривая законность заключения, не указывала на то обстоятельство, что ее жилое помещение на предмет пригодности к проживанию не проверялась, фактически она оспаривала то обстоятельство, что дом в целом пригоден к проживанию. Судом были разрешены ее требования в пределах и по основаниям заявленных требований.
Бездействие Межведомственной комиссии по несоставлению акта по пригодности непосредственно жилого помещения, в котором проживает заявитель, не являлось предметом судебного исследования, так как об этом не заявлялось.
Довод кассатора относительно нецелесообразности проведения капитального ремонта никак не влияет на существо и правильность вынесенного решения.
При принятии решения о признании дома пригодным для проживания, комиссией принималось во внимание заключение ТГАСУ (л.д. 103), в котором и приводится оценка технического состояния дома в целом.
Доказательств, опровергающих заключение ТГАСУ, кассатором не представлено. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, либо о проведении экспертизы кассатор не заявлял.
Ссылка кассатора на пп. "и" п. 7 главы 2 Правил пользования жилыми помещениями, несостоятельна.
Во-первых п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 (с изм. от 16.01.2008 г.) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" не содержит ни пп. "и" ни других подпунктов и не регулирует осмотр технического состояния жилого помещения.
В пп. "и" п. 10 Правил имеется указание на обязанность нанимателя жилого помещения допустить в жилое помещение работников наймодателя для осмотра технического состояния жилого помещения.
Кассатор же, неправильно толкуя указанную норму, возлагает на Межведомственную комиссию обязанность, возложенную на нанимателя.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, что судом установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения дела. Судом верно применены нормы материального и процессуального права, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ. Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.АКИНИНА
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3982
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3982
Судья: Кралинова Л.Г.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе К.А. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2011 года
по заявлению К.А. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области от 28.01.2010 г. N * о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания,
установила:
К.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным заключение Межведомственной комиссии г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области от 28.01.2010 года N * о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания.
Требования мотивировала тем, что на основании ордера от 29.07.2004 года N * она, ее супруг, дочь и отец занимают жилое помещение. Проживание в данном жилом помещении является опасным для жизни и здоровья, поскольку несущие конструкции, стены, потолок находятся в аварийном состоянии.
Заключением Межведомственной комиссии г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области от 28.01.2010 года N * жилое помещение признано пригодным для постоянного проживания.
Она не согласна с указанным заключением, которым нарушены ее права и свободы, по следующим основаниям.
В нарушении п. 10 гл. II Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 ее никто не уведомлял о проведении 28.01.2010 года обследования, в результате чего обследование данного жилого помещения проводилось без ее участия.
Полагала, что обследование жилого помещения было проведено без участия профессиональных строителей, оценщиков либо иных специалистов, которые могли бы определить реальное состояние дома и его пригодность для дальнейшего проживания.
Жилое помещение имело физический износ еще на 25.04.2008 года 67% (технический паспорт на квартиру), расположено в деревянном бараке, имеет деформацию фундамента, потолки и стены имеют трещины, прогибы, перекрытие находится в аварийном состоянии; стены, полы, подполье поражены грибком, а также данное жилое помещение ежегодно затапливается паводковыми, грунтовыми водами и в подполье круглый год стоит вода. Указанные обстоятельства, с учетом требований Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 N 529, п. п. 33, 34, 36 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28.01.2006 г. N 47 (далее - Положение от 28.01.2006 г. N 47), свидетельствуют, что названное жилое помещение является непригодным для постоянного проживания в нем.
Кроме того, полагала, что межведомственной комиссией при обследовании жилого помещения на предмет пригодности (непригодности) для проживания не были произведены действия и мероприятия, предусмотренные п. 43 Положения от 28.01.2006 г. N 47, не проводились какие-либо замеры, поскольку ни одного протокола не было приложено к указанному акту, не принят во внимание акт ООО "Теплосети" от 11.03.2009 года, согласно которого температура воздуха в жилой комнате не соответствует санитарно-гигиеническим нормативам, не дана оценка пожарной безопасности.
В нарушении п. п. 44, 51 Положения от 28.01.2006 г. N 47 никакого решения по итогам работы комиссии, принятого органом местного самоуправления, ей никто не отправлял, с решением до настоящего момента ее не ознакомили. Представленные протоколы замеров являются незаконными, поскольку никто не уведомлял, что будут производиться замеры в ее квартире, никто не был и ничего не измерял, в этот день она была на работе.
В судебном заседании К.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц: межведомственной комиссии г. Мариинска и Мариинского района - И.Т., Администрации Мариинского муниципального района - А.М., с заявленными требованиями не согласились.
Заинтересованные лица М.Х., К.К. и К.О. в суд не явились.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2011 года заявление К.А. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Указывает, что при оглашении письменных доказательств, судом неверно представлена их суть, так: суть акта ООО "Теплосети" г. Мариинска от 31.03.2009 г. (л.д. 12) заключается в том, что микроклимат в квартирах N *, *, * не соответствует санитарно-гигиеническим параметрам; суть письма из Прокуратуры г. Мариинска в адрес кассатора от 04.06.2010 г. N 1б1ж-2010 (л.д. 15) заключается в том, что при обследовании жилого дома Межведомственной комиссией г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области допущены нарушения и в адрес Главы Мариинского района внесено представление об устранении нарушений закона; судом неверно указана общая площадь дома - 303 кв. м, поскольку согласно техническому паспорту данного дома (л.д. 40) 303 кв. м составляет площадь земельного участка данного дома; суть письма ЦТИ Кемеровской области в адрес государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 21.08.2008 г. N 969 (л.д. 82) заключается в том, что физический износ данного дома по состоянию на 2008 год составляет 67%.
Судом не оглашены некоторые письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, - справка ГУ КО ЦТИ Кемеровской области филиал N 11 БТИ г. Мариинска от 20.10.2008 г. N 6061 (л.д. 21) о том, что общая площадь данного дома составляет 256,1 кв. м, жилая площадь - 173,1 кв. м; письмо Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (л.д. 84) о том, что в администрацию Мариинского района направлено предложение о составлении технического акта состояния указанного дома и включении данного дома в программу по сносу аварийного и ветхого жилья.
- При разрешении вопроса о пригодности (непригодности) дома для постоянного проживания межведомственной комиссией г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области были нарушены требования п. п. 7, 44, 45 Положения: участники долевой собственности на данный жилой дом к работе комиссии не привлекались;
- Положенное межведомственной комиссией г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области в основу заключения о пригодности указанного дома для постоянного проживания техническое заключение НИИ СМ ТГАСУ от 28.02.2009 года получено с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того в заключении НИИ СМ ТГАСУ неправильно указаны площади дома. Полагает, что НИИ СМ ТГАСУ обследовалось другое жилое помещение. При вынесении заключения о техническом состоянии данного дома НИИ СМ ТГАСУ использовались устаревшие сведения о доме. В основу исходящей информации были представлены документы:
- - технический паспорт на 07.04.2006 г., несмотря на то, что на момент 2009 года имелся технический паспорт от 25.04.2008 г.;
- - оценка технического состояния строительных конструкций от октября 2007 года, несмотря на то, что имелась оценка технического состояния строительных конструкций от сентября 2008 года.
При вынесении заключения о пригодности дома для постоянного проживания межведомственной комиссией г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области использовались устаревшие данные о замерах микроклимата в данном доме (л.д. 101). Межведомственная комиссия г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области не приняла во внимание акт ООО "Теплосети" г. Мариинска от 11.03.2009 г., акт МУ ЦЖКУ от 29.10.2009 г., 21.01.2010 г. (л.д. 147), на основании которых установлено, что температура воздуха в жилых помещениях не соответствует санитарно-гигиеническим параметрам.
Межведомственной комиссией г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области не был принят во внимание акт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах от 14.04.2008 г. (л.д. 143), где указано, что жилое помещение затапливается грунтовыми водами; также не были приняты во внимание Заключения государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 23.10.2006 г. (л.д. 146), от 29.03.2007 г. (л.д. 145), где указано, что жилое помещение ежегодно затапливается паводковыми водами. Так в соответствии с п. 36 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28.01.2006 г. N 47 непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами.
При вынесении заключения о пригодности указанного дома для постоянного проживания межведомственной комиссией г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области не была учтена информация, том, что дом загрязнен ртутью. Ртуть и ее соединения относятся к чрезвычайно токсичным веществам, является хроноконцентрационным ядом, то есть имеет значение не столько ее количество, а время, на протяжении которого она находится в одном и том же месте. В доме ртуть находится около 70 лет, поскольку данный дом был переделан из здания бывшей больницы. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека".
Межведомственной комиссией г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области не были учтены Заключения государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 23.10.2006 г. (л.д. 146), от 29.03.2007 г. (л.д. 145), где указано, что жилое помещение поражено грибком.
В нарушение раздела N 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 межведомственная комиссия не проверила фактическое состояние лома, не дала оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций, жилого дома в целом, степень его огнестойкости, условия обеспечения эвакуации проживающих, санитарно-эпидемиологические требования, гигиенические нормативы, содержание опасных химических и биологических веществ, качество атмосферного воздуха, уровня радиации, физических факторов источников шума, вибрации, наличие электромагнитных полей, параметров климата в помещении, а также месторасположение жилого помещения.
Межведомственная комиссия не приняла во внимание тот факт, что 25.04.2008 года была проведена оценка дома, на тот момент процент физического износа составлял 67%. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на основании Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 N 529 данный дом относится к непригодным для постоянного проживания.
Межведомственной комиссией г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области Комиссией был нарушен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а именно:
а) в нарушение п. 44 Положения указанной комиссией не определен перечень дополнительных документов, необходимых для признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания;
б) указанной комиссией нарушен порядок признания помещения жилым помещением непригодным (пригодным) для проживания, поскольку комиссия обследовала на предмет пригодности для проживания многоквартирный дом, в то время как в соответствии с п. 5 ст. 16 ЖК РФ, п. 5 Положения, обследованию подлежит жилое помещение;
в) комиссией не было установлено, кто владеет иными жилыми помещениями, кроме квартиры N *, в которой проживают кассатор и третьи лица, и которая является муниципальной собственностью, в связи с чем, проведение осмотра многоквартирного дома проводилось с нарушением п. 7 Положения, согласно которому к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения.
г) комиссией в нарушение п. 43 Положения при оценке помещения установленным требованиям, не проверялось его фактическое состояние, при этом не проводилась оценка степени и категории технического состояния в целом, в том числе санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха и других факторов.
д) исходя из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 если межведомственной комиссией установленный порядок не был соблюден, то указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Согласно пункту 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, капитальный ремонт в ветхих домах выполнять экономически нецелесообразно. Тем более как пояснила И.Т., директор МУ ЦЖКУ по Мариинскому району, что ремонт данного дома никто не собирается делать, денег на проведение ремонта данного дома нет и тратить деньги на данный дом бессмысленно.
Доводы И.Т., директора МУ ЦЖКУ, о том, что при проведении обследования данного дома комиссия не должна уведомлять жильцов, являются несостоятельными, поскольку подпунктом "и" пункта 10 главы 2 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 предусмотрено, что осмотр технического и санитарного состояния жилого помещения проводится в согласованное время с жильцами данного жилого помещения. Однако ни с кем из жильцов, проживающих ни только в квартире N *, но и с остальными жильцами дома N * время обследования данного дома не согласовывал. К тому же, как следует из показаний И.Т., а также жильцов квартир N *, * обследование квартиры N * межведомственной комиссией г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области не проводилось.
Суд полагает, что приказ министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 N 529 утратил юридическую силу, однако по сей день указанный приказ не отменен, в связи с чем он имеет юридическую силу, и исполнение данного приказа является обязательным на всей территории РФ.
Пригодность жилого помещения для постоянного проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (ч. 1 ст. 673 ГК РФ). В частности, оно должно быть безопасным для постоянного проживания в нем граждан, благоустроенным, отвечать санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, предъявляемым к жилью. Однако имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что данное жилое помещение не может быть признано пригодным для постоянного проживания. Поскольку заключение межведомственной комиссии г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области вынесено преждевременно без достаточных оснований, его следует признать незаконным.
Относительно кассационной жалобы председателем Межведомственной комиссии Управления Капитального строительства Администрации Мариинского района Л. и представителем Администрации Мариинского муниципального района А.М. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав К.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находи оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.
К работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Согласно п. 42 указанного Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявительница К.А., а также третьи лица на стороне заявителя - К.О., К.К., М.Х., проживают в жилом помещении на основании ордера (л.д. 7), то есть собственниками указанного жилого помещения они не являются.
15.12.2009 года К.А. обратилась в Межведомственную комиссию Мариинского муниципального района с заявлением об обследовании жилого помещения, в котором она проживает на предмет пригодности (непригодности) для постоянного проживания. (л.д. 14).
28.01.2010 года Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Главы Мариинского муниципального района от 09.04.2009 г., распоряжением N 410-П составлен акт обследования помещения от 28 января 2010 года (л.д. 16).
В состав межведомственной комиссии входили председатель комиссии, заместитель Главы Мариинского муниципального района - Л., он же начальник Управления капитального строительства, председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом - Ч., ведущий специалист Управления капитального строительства Ф., начальник отдела архитектуры и градостроительства Е., начальник ЖКХ - И.Н., главный государственный инспектор ГЖИ КО Х., начальник территориального управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Б., Главный государственный инспектор г. Мариинска и Мариинского района по пожарному надзору К.С., руководитель филиала БТИ Мариинска К.Н., начальник жилищного отдела Т., специалист Мариинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по КО С., директора МУ "ЦЖКУ по Мариинскому району А.С.
В материалах дела представлен акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 28.01.2010 года, составленный главным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (л.д. 92), в котором описано состояние строительных конструкций дома, указаний на непригодность дома к эксплуатации справка не содержит.
Представлен также протокол измерения микроклимата N 183 от 02 ноября 2009 г. (л.д. 101), в соответствие с которым температура воздуха и влажность в квартирах *, *, * жилого дома соответствуют требованиям СанПин.
В выводах заключения о техническом состоянии строительных конструкций здания, расположенного по адресу, выполненного Федеральным агентством по образованию Российской Федерации, Томским Государственным архитектурно-строительным Университетом (ТГАСУ) по состоянию на 28.02.2009 года указывается, - "комплексная оценка помещений в совокупности с техническим состоянием строительных конструкций и инженерных систем позволяет сделать вывод о возможности проживания в данных помещениях. По степени физического износа и технического состояния строительных конструкций жилой дом, в целом, не может быть отнесен к категории аварийного или ветхого жилья. Однако требуется произвести работы по капитальному ремонту (л.д. 121).
На основании вышеуказанных заключений и замеров межведомственная комиссия пришла к выводу, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, необходимо проведение ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении (л.д. 18).
28 января 2010 года составлено заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания (л.д. 19).
Таким образом, суд пришел к выводу, что обследование жилого дома и заключение о признании этого дома пригодным для постоянного проживания проводилось межведомственной комиссией Мариинского муниципального района, созданной в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается Постановлениям Главы Мариинского района от 09.04.2009 г. N 410-П "О создании межведомственной комиссии (л.д. 87), и последующими постановлениями о внесении изменений в состав межведомственной комиссии, - от 27.09.2010 г. N 976-П (л.д. 97), от 07.10.2009 г. N 1134-П (л.д. 91), от 01.04.2009 г. N 346-П (л.д. 92), от 17.12.2010 г. N 1303-П (л.д. 94) и Постановлением от 21.05.2010 г. N 574-П о внесении изменений в положение о межведомственной комиссии (л.д. 95).
Согласно п. 33 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Согласно п. 34 этого же Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Также в соответствии с п. 36 Положения непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:
- нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;
- план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.
Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания.
Из анализа приведенных выше положений следует, что вопрос о пригодности дома для постоянного проживания, целесообразности проведения капитального ремонта находится в компетенции межведомственной комиссии. Критерии к вопросу о целесообразности проведения ремонтных работ законодателем не определены, следовательно, в каждом конкретном случае комиссия вправе решать этот вопрос исходя из конкретных обстоятельств: объема работ, которые необходимо провести в рамках ремонта, их трудоемкости и продолжительности, объема необходимых затрат.
Рассматривая заключения и обследования в совокупности, межведомственная комиссия обоснованно пришла к выводу о пригодности здания, расположенного по адресу:, для проживания и о необходимости производства работ по капитальному ремонту. Данных о том, что это здание не пригодно для постоянного проживания, у комиссии не имелось. Не представлено их и заявителем. Тот факт, что дом имеет ряд дефектов установлено заключением о техническом состоянии строительных конструкций здания от 2009 г. НИИ СМ ТГАСУ, и указано в техническом заключении ГП КО ЦТИ от 2008 года. Но в заключениях указано на возможности устранения дефектов посредством проведения ремонта, и эти дефекты в совокупности не позволяют признать дом непригодным для постоянного проживания. Ссылка заявителя на Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания, утв. Приказом министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. N 529 является необоснованной, поскольку в настоящее время действует Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, которое как нормативный акт, изданный позднее, имеет большую юридическую силу.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключение межведомственной комиссии Мариинского муниципального района является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает вынесенное решение соответствующим действующему законодательству и установленным судом обстоятельствам.
Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассатора о неверном истолковании при оглашении материалов дела, акта ООО "Теплосеть", письма прокуратуры, письма ЦТИ, справки об общей площади жилого дома, не являются основанием к отмене решения суда. Согласно протоколу судебного заседания от 1 февраля 2011 года (л.д. 166, 167), указанные документы исследовались судом, оценка же представленным документам дается в решении суда, а не при исследовании письменных доказательств. В протоколе судебного заседания оценка указанным документам не давалась.
В соответствие с протоколом судебного заседания справка ГУ КО ЦТИ (л.д. 21), письмо Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (л.д. 84) исследовалась судом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. (л.д. 166). Замечаний на протокол судебного заседания, в соответствие с ст. 231 ГПК РФ кассатором не подавалось.
Довод кассатора о непривлечении участников долевой собственности к работе комиссии несостоятелен, так как кассатор и члены ее семьи не являются собственниками жилого помещения в доме. Непривлечение иных собственников жилых помещений не нарушает права кассатора.
Доводы кассатора о нарушении ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при составлении технического заключения никак не влияет на существо и правильность заключения, кроме того, кассатор не приводит доводов, в чем именно проявилось несоответствие указанному Закону.
Проведение обследовательских работ проведено в рамках исполнения договора N 9051 от 16 февраля 2009 г. на выполнение работ по обследованию технического состояния зданий, расположенных в г. Мариинске (л.д. 104) Заказчик по данному договору - Управление жилищно-коммунального хозяйства Мариинского района.
Площадь жилого дома, указанная в заключении, соответствует площади, указанной в акте обследования межведомственной комиссии площадь 364,2 кв. м, жилая - 229,4 кв. м (л.д. 16). Кроме того, само по себе указание площади дома никак не влияет на существо выводом НИИ СМ ТГАСУ.
Доводы кассатора относительно того, что заключение ТГАСУ составлено в отношении другого дома, по мнению коллегии, несостоятельны.
В заключении указан адрес дома, представлены его фотографии. Правильность адреса и соответствие дома, представленным в заключении фотографиям кассатором не оспаривается. Проводилось визуальное обследование дома (л.д. 120).
То обстоятельство, что температура воздуха в жилых помещениях, в соответствие с актом МУ ЦЖКУ (л.д. 147) само по себе не влечет признания жилого помещения непригодным для проживания. Выявленные дефекты могут быть устранены.
Действительно, в соответствие с п. 36 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" непригодными для проживания, следует признавать жилые помещения, расположенные на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами.
Однако, такие помещения признаются непригодными для проживания только в том случае, если невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. В соответствие с выводами заключения, (л.д. 120) рекомендуется произвести устройство конструкции отмостки с целью отвода вод.
Доводы кассатора относительно загрязнения парами ртути также несостоятельны. Доказательств такого загрязнения кассатором не представлено. В то же время в материалах дела представлен протокол измерения паров ртути N 23 от 02.11.2009 г. (л.д. 150), концентрация паров ртути не превышает допустимые нормы.
Само по себе наличие грибка не влечет автоматического признания жилого помещения непригодным для проживания.
До составления заключения о признании дома пригодным для проживания было получено заключение, произведены замеры.
Ни в судебное заседание, ни в суд кассационной инстанции кассатором не представлено доказательств, подтверждающих наличие опасных химических или биологических веществ, уровня радиации, превышения иных предельно допустимых параметров воздействия на заявителя и членов его семьи.
Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку кассатора на Положение по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 05.11.1985 г. за N 529. Судом в решении дана оценка указанному нормативному акту, коллегия полагает данную оценку правильной.
Кроме того, в соответствие с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указывается, - судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительства Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В соответствие с п. 44 вышеуказанного Положения определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов гос. контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации) относится к компетенции Межведомственной комиссии. То есть решение о необходимости и достаточности имеющихся документов, либо приобщении дополнительных документов принимается комиссией, что и было сделано в данном случае. Поэтому доводы кассатора о нарушении п. 44 Положения несостоятельны.
Действительно, фактически, комиссией обследовалось не жилое помещение, а многоквартирный дом. Однако, по мнению коллегии довод кассатора не является основанием к отмене решения суда.
В соответствие с ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из текста заявления (л.д. 2 - 5), протоколов судебных заседаний (л.д. 126 - 128, 162 - 167) заявитель просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 28.01.2010 года.
В соответствие с п. 42 Порядка Межведомственная Комиссия вправе признать жилое помещение непригодным для проживания, либо многоквартирный дом подлежащим сносу не только на основании заявления гражданина, но и на основании заключений соответствующих органов.
Таким образом, само по себе заключение составлено в пределах компетенции Межведомственной комиссии.
Заявительница, оспаривая законность заключения, не указывала на то обстоятельство, что ее жилое помещение на предмет пригодности к проживанию не проверялась, фактически она оспаривала то обстоятельство, что дом в целом пригоден к проживанию. Судом были разрешены ее требования в пределах и по основаниям заявленных требований.
Бездействие Межведомственной комиссии по несоставлению акта по пригодности непосредственно жилого помещения, в котором проживает заявитель, не являлось предметом судебного исследования, так как об этом не заявлялось.
Довод кассатора относительно нецелесообразности проведения капитального ремонта никак не влияет на существо и правильность вынесенного решения.
При принятии решения о признании дома пригодным для проживания, комиссией принималось во внимание заключение ТГАСУ (л.д. 103), в котором и приводится оценка технического состояния дома в целом.
Доказательств, опровергающих заключение ТГАСУ, кассатором не представлено. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, либо о проведении экспертизы кассатор не заявлял.
Ссылка кассатора на пп. "и" п. 7 главы 2 Правил пользования жилыми помещениями, несостоятельна.
Во-первых п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 (с изм. от 16.01.2008 г.) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" не содержит ни пп. "и" ни других подпунктов и не регулирует осмотр технического состояния жилого помещения.
В пп. "и" п. 10 Правил имеется указание на обязанность нанимателя жилого помещения допустить в жилое помещение работников наймодателя для осмотра технического состояния жилого помещения.
Кассатор же, неправильно толкуя указанную норму, возлагает на Межведомственную комиссию обязанность, возложенную на нанимателя.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, что судом установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения дела. Судом верно применены нормы материального и процессуального права, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ. Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.АКИНИНА
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)