Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Уренгойгазинвестстрой" Иосипчука В.А.: представитель Сидоренко В.Г. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Галины Юрьевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.10.2013 по делу N А32-20361/2009 об установлении размера требований кредитора
по заявлению Еврезовой Людмилы Гавриловны
об установлении размера требований кредитора
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой"
принятое в составе судьи Черного Н.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности ООО "Уренгойгазинвестстрой" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Еврезова Л.Г. с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требований как участника строительства о передаче трехкомнатной квартиры площадью 107,5 кв. м, строительный N 4, на 2 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 5-этажная, 15-квартирная блок-секция N 2 второй очереди.
В обоснование требования кредитор представила копии договора N 03-015 участия в долевом строительстве от 24.08.2007 с приложениями, квитанций к приходным кассовым ордерам N 6 от 28.03.2007, N 22 от 25.05.2007, N 26 от 04.06.2007, N 12 от 02.05.2007, N 6 от 28.03.2007, N 14 от 03.05.2007.
Определением от 10.10.2013 суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений заявленные требования Еврезовой Л.Г., указав на размер требований для целей участия в собрании кредиторов равным 2 853 420 руб., размер неисполненных обязательств в сумме 90 360 руб.
Новикова Г.Ю. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение отменить. Податель жалобы указала, что суду были представлены доказательства не соответствующие статье 75 АПК РФ, суд принял судебный акт, основываясь только на копиях предоставленных документов; не установил финансовую возможность Еврезовой Л.Г. оплатить договор долевого участия, не проверил расходование денежных средств должником; судом не была установлена личность подавшего заявление кредитора, поскольку последний не присутствовал в судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Уренгойгазинвестстрой" Иосипчука В.А. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Уренгойгазинвестстрой" Иосипчука В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение вопроса о законности и обоснованности судебного акта оставил на усмотрение суда.
От Еврезовой Л.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 ООО "Уренгойгазинвестстрой" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, суд определил применять в настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции от 12.07.2011; информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.
Между должником и кредитором заключен договор об участии в долевом строительстве от 24.08.2007 N 03-015, согласно условиям которого должник обязался выполнить строительство жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 5-этажная, 15-квартирная блок-секция N 2 второй очереди и в его составе трехкомнатной квартиры площадью 107,5 кв. м, строительный N 4, на 2 этаже и после ввода дома в эксплуатацию передать ее за плату участнику строительства.
Общая стоимость квартиры составила 2 943 780 руб., при этом оплата со стороны кредитора произведена лишь в сумме 2 853 420 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.03.2007 N 6, 25.05.2007 N 22, 04.06.2007 N 26, 02.05.2007 N 12, 03.05.2007 N 14.
В связи с тем, что в установленный договором срок строительство многоквартирного дома не было завершено, квартира кредитору не передана, а в отношении должника введена процедура конкурсного производства как к застройщику, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Установив, что на основании договора об участии в долевом строительстве между кредитором и должником возникли обязательственные отношения, при этом Еврезовой Л.Г. как участником строительства внесена плата за жилое помещение, а встречное обязательство по передаче жилья застройщиком - ООО "Уренгойгазинвестстрой", не исполнено, суд первой инстанции в соответствии со статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве обоснованно включил требование кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений.
Довод апелляционной жалобы Новиковой Г.Ю. о наличии сомнений относительно подлинности представленных документов, а также о том, что данные средства были использованы должником именно на строительство многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению как несостоятельные.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Согласно положениям пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Таким образом, из приведенных норм следует, что для включения в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения на основании договора о долевом участии в строительстве жилья необходимо доказать факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.
С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежит исследованию вопрос об оплате участником долевого строительства денежных средств должнику (застройщику) за соответствующую квартиру.
Кредитор не обязан доказывать, что переданные им денежные средства направлены должником именно на строительство жилья.
Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.03.2007 N 6, 25.05.2007 N 22, 04.06.2007 N 26, 02.05.2007 N 12, 03.05.2007 N 14. Оснований сомневаться в данных документах у суда не имеется, заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не было сделано.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии документов не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению. Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением предусмотренных названной статьей случаев (оригинал документа утрачен или не передан в суд, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств). Данные обстоятельства судом не установлены, иные копии, не тождественные представленным кредитором документам, отсутствуют, заявление о фальсификации доказательств ни должник, ни иные кредиторы в суде первой инстанции не заявляли.
Непредставление кредитором подлинных документов само по себе не является основанием сомневаться в обоснованности требований Еврезовой Л.Г.
Возражение о том, что суду первой инстанции не были предоставлены доказательства платежеспособности заявителя, также признается судебной коллегией необоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу N А32-20361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 15АП-18982/2013 ПО ДЕЛУ N А32-20361/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 15АП-18982/2013
Дело N А32-20361/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Уренгойгазинвестстрой" Иосипчука В.А.: представитель Сидоренко В.Г. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Галины Юрьевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.10.2013 по делу N А32-20361/2009 об установлении размера требований кредитора
по заявлению Еврезовой Людмилы Гавриловны
об установлении размера требований кредитора
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой"
принятое в составе судьи Черного Н.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности ООО "Уренгойгазинвестстрой" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Еврезова Л.Г. с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требований как участника строительства о передаче трехкомнатной квартиры площадью 107,5 кв. м, строительный N 4, на 2 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 5-этажная, 15-квартирная блок-секция N 2 второй очереди.
В обоснование требования кредитор представила копии договора N 03-015 участия в долевом строительстве от 24.08.2007 с приложениями, квитанций к приходным кассовым ордерам N 6 от 28.03.2007, N 22 от 25.05.2007, N 26 от 04.06.2007, N 12 от 02.05.2007, N 6 от 28.03.2007, N 14 от 03.05.2007.
Определением от 10.10.2013 суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений заявленные требования Еврезовой Л.Г., указав на размер требований для целей участия в собрании кредиторов равным 2 853 420 руб., размер неисполненных обязательств в сумме 90 360 руб.
Новикова Г.Ю. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение отменить. Податель жалобы указала, что суду были представлены доказательства не соответствующие статье 75 АПК РФ, суд принял судебный акт, основываясь только на копиях предоставленных документов; не установил финансовую возможность Еврезовой Л.Г. оплатить договор долевого участия, не проверил расходование денежных средств должником; судом не была установлена личность подавшего заявление кредитора, поскольку последний не присутствовал в судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Уренгойгазинвестстрой" Иосипчука В.А. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Уренгойгазинвестстрой" Иосипчука В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение вопроса о законности и обоснованности судебного акта оставил на усмотрение суда.
От Еврезовой Л.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 ООО "Уренгойгазинвестстрой" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, суд определил применять в настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции от 12.07.2011; информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.
Между должником и кредитором заключен договор об участии в долевом строительстве от 24.08.2007 N 03-015, согласно условиям которого должник обязался выполнить строительство жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 5-этажная, 15-квартирная блок-секция N 2 второй очереди и в его составе трехкомнатной квартиры площадью 107,5 кв. м, строительный N 4, на 2 этаже и после ввода дома в эксплуатацию передать ее за плату участнику строительства.
Общая стоимость квартиры составила 2 943 780 руб., при этом оплата со стороны кредитора произведена лишь в сумме 2 853 420 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.03.2007 N 6, 25.05.2007 N 22, 04.06.2007 N 26, 02.05.2007 N 12, 03.05.2007 N 14.
В связи с тем, что в установленный договором срок строительство многоквартирного дома не было завершено, квартира кредитору не передана, а в отношении должника введена процедура конкурсного производства как к застройщику, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Установив, что на основании договора об участии в долевом строительстве между кредитором и должником возникли обязательственные отношения, при этом Еврезовой Л.Г. как участником строительства внесена плата за жилое помещение, а встречное обязательство по передаче жилья застройщиком - ООО "Уренгойгазинвестстрой", не исполнено, суд первой инстанции в соответствии со статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве обоснованно включил требование кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений.
Довод апелляционной жалобы Новиковой Г.Ю. о наличии сомнений относительно подлинности представленных документов, а также о том, что данные средства были использованы должником именно на строительство многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению как несостоятельные.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Согласно положениям пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Таким образом, из приведенных норм следует, что для включения в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения на основании договора о долевом участии в строительстве жилья необходимо доказать факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.
С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежит исследованию вопрос об оплате участником долевого строительства денежных средств должнику (застройщику) за соответствующую квартиру.
Кредитор не обязан доказывать, что переданные им денежные средства направлены должником именно на строительство жилья.
Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.03.2007 N 6, 25.05.2007 N 22, 04.06.2007 N 26, 02.05.2007 N 12, 03.05.2007 N 14. Оснований сомневаться в данных документах у суда не имеется, заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не было сделано.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии документов не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению. Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением предусмотренных названной статьей случаев (оригинал документа утрачен или не передан в суд, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств). Данные обстоятельства судом не установлены, иные копии, не тождественные представленным кредитором документам, отсутствуют, заявление о фальсификации доказательств ни должник, ни иные кредиторы в суде первой инстанции не заявляли.
Непредставление кредитором подлинных документов само по себе не является основанием сомневаться в обоснованности требований Еврезовой Л.Г.
Возражение о том, что суду первой инстанции не были предоставлены доказательства платежеспособности заявителя, также признается судебной коллегией необоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу N А32-20361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)