Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Кристина" - представитель Жуков Б.А. по доверенности от 01.08.2013,
от ответчика Администрации городского округа Самары - не явились, извещены,
от ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - представитель Крапчетова Г.А. по доверенности N Д05-01/1114 от 07.06.2013,
от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кристина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013, принятое по делу N А55-12209/2013 (судья Богданова Р.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристина", (ОГРН 1026301166495), г. Самара,
к Администрации городского округа Самары, (ОГРН 1026300967417), г. Самара,
Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, (ОГРН 1036300450086), г. Самара,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области,
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристина" обратилось с иском в суд к Администрации городского округа Самары, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Саранская, дом 15, помещение н2 (комнаты NN 1,2,3,4,5,6.7, 8,9,10,11,12.13,26,27,28, 32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,54,56,61,62.63,64,65.66,67,68.69,70,71,72.73,74,75,76,77) общей площадью 571, 80 кв. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 по делу N А55-12209/2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кристина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменит, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Кристина" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Кристина" принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу г. Самара, ул. Саранская, дом 15 площадью 556,80 кв. м, на первом этаже комнаты NN 1-13, 26-45, 54-56, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июня 2000 сделана регистрационная запись N 63-01-3/2000-8467.
Указанное нежилое помещение является частью первого этажа пятиэтажного здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0626002:221.
10.10.1996 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Самары (арендодатель) и ТОО "Кристина" (арендатор) был заключен договор аренды N 23008, по условиям которого на основании постановления Главы администрации г. Самары N 560 от 12.05.1996 г. арендодатель предоставил арендатору в аренду для использования под магазин земельный участок площадью 195,17 кв. м по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Саранская, 15.
В дальнейшем указанный земельный участок вошел в состав земельного участка под многоквартирным жилым домом, который перешел в общую долевую собственность собственников помещений в указанном доме, где ООО "Кристина" является одним из собственников помещений в многоквартирном жилом доме и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания общего имущества.
Истец планировал выполнить реконструкцию данного здания. Для этой цели по заказу истца был разработан рабочий проект реконструкции, после чего истец обратился в Администрацию г. Самары за получением разрешения на реконструкцию принадлежащего ему объекта, однако, данное обращение было оставлено Администрацией без ответа. По указанной причине истец был вынужден произвести реконструкцию без получения соответствующего разрешения.
В 2009-2010 годах истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащего ему помещения, в результате чего общая площадь здания изменилась и составила 571,80 кв. м В процессе реконструкции произошли следующие изменения: - демонтировались и вновь выполнялись в других местах ненесущие перегородки. Изменение планировки вызвано пожеланиями арендаторов. При этом несущие стены и колонны, а так же инженерные коммуникации не затрагивались. - демонтированы внутренние утолщенные стены встроенной холодильной камеры и компрессорной. Вместо холодильной камеры обустроены кабинеты и хозяйственно-бытовые помещения. Стены холодильной камеры были выполнены на отдельных фундаментах, были встроены в здание как отдельный конструктивный элемент и не участвовали в обеспечении устойчивости здания в целом, а следовательно их демонтаж не повлиял на общую работу конструкций здания и не ухудшил их. - ограждающими конструкциями стилобатной (выносной) части 1-го нежилого этажа служили витражи: основной наружный витраж (отделял внутренние помещения от улицы) и дополнительный внутренний витраж (для дополнительной теплоизоляции внутренних торговых помещений). Дополнительный витраж демонтирован практически на всем протяжении выносной части и сохранился только в 2-х пролетах. Демонтаж дополнительного витража никак не сказался на устойчивости строительных конструкций здания и не ухудшил параметры эксплуатации здания. Основной наружный витраж демонтирован на всем протяжении выносной части. Со стороны улицы Гаражной до среднего крыльца ограждающая конструкция выполнена из керамзитобетонных блоков толщиной 400 мм, с последующей штукатуркой и окраской фасадной краской. От среднего крыльца в сторону улицы Дыбенко ограждающая конструкция выполнена по технологии "сэндвич" с утеплением самозатухающими пенополистирольными плитами ПСБс-25 с последующей обшивкой металлическим сайдингом по каркасу. В наружной ограждающей конструкции предусмотрены оконные проемы. При демонтаже витражей несущие конструкции жилого дома не затронуты.
Фундамент под выносной частью первого этажа жилого дома выполнен из блоков ФБС, имеет глубину залегания и конструкцию схожую с основным фундаментом жилого дома.
Нагрузка от вновь выполненных наружных стен из карамзитобетонных блоков не значительно превышает нагрузку от витражного остекления по металлическому каркасу.
Нагрузка от вновь выполненных наружных стен по технологии "сэндвич" не превышает нагрузку от витражного остекления по металлическому каркасу. Снеговая нагрузка на покрытие выносной части не изменилась. Работы выполнены более 10 лет назад.
Техническое описание принадлежащего истцу реконструированного здания содержится в техническом паспорте данного здания по состоянию на 30.11.2012г, выданному Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Реконструкция нежилого помещения была выполнена в рамках, принадлежащего истцу нежилого помещения, что подтверждается схемой, выполненной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Истец указывает, что согласно заключению ООО "Строй-Проект" г. Самара произведенная реконструкция выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Конструктивная схема реконструированного нежилого здания обеспечивает их безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, истцом представлено экспертное заключение по оценке самовольно возведенных строение выданных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Самаре Самарской области" согласно которому, самовольно реконструированное помещение по адресу: г. Самара, ул. Саранская 15 соответствуют требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.1.2.729-99, новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Таким образом, истец считает, что самовольная реконструкция данного нежилого помещения не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а отказ Департамента Строительства и Архитектуры г.о. Самары в удовлетворении заявления об узаконении реконструкции нежилого помещение является необоснованным и нарушает права истца.
Указанные обстоятельства являются основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы 1, 51, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в иске и пришел к выводу, что данное строение является самовольной постройкой исходя из следующего.
Согласно пункту "о" части 4 ст. 24 Устава городского округа Самара полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа Самара, возложены на Главу городского округа Самара.
Реконструкция объекта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Саранская, д. 15, осуществлена без получения разрешения на строительство Главы городского округа Самара.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, осуществившее самовольную постройку обязано представить доказательства того, что оно предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.
Вместе с тем в соответствии с материалами гражданского дела истец обратился в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с заявлением о выдаче заключения по выполненным строительным мероприятиям в нежилом помещении по улице Саранской, д. 15 в городе Самаре.
Руководителем Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара письмом от 14.03.2013 N Д05-01-01/1987-0-1 отказано в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом, то есть являются реконструкцией.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств обращения за получением разрешения на получение разрешения на реконструкцию истцом в материалы дела не представлено. Представленная незаверенная копия письма от 08.11.2002 года таким доказательством не является, поскольку реконструкция была произведена в 2009 году.
Суд также обоснованно указал, что представленное истцом экспертное заключение N 96-13 от 2907.2013 года о соответствии требованиям пожарной безопасности составлено по представленным документам, а не по результатам осмотра реконструированного объекта на соответствие нормам пожарной безопасности.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.
Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 по делу N А55-12209/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 по делу N А55-12209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-12209/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А55-12209/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Кристина" - представитель Жуков Б.А. по доверенности от 01.08.2013,
от ответчика Администрации городского округа Самары - не явились, извещены,
от ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - представитель Крапчетова Г.А. по доверенности N Д05-01/1114 от 07.06.2013,
от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кристина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013, принятое по делу N А55-12209/2013 (судья Богданова Р.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристина", (ОГРН 1026301166495), г. Самара,
к Администрации городского округа Самары, (ОГРН 1026300967417), г. Самара,
Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, (ОГРН 1036300450086), г. Самара,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области,
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристина" обратилось с иском в суд к Администрации городского округа Самары, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Саранская, дом 15, помещение н2 (комнаты NN 1,2,3,4,5,6.7, 8,9,10,11,12.13,26,27,28, 32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,54,56,61,62.63,64,65.66,67,68.69,70,71,72.73,74,75,76,77) общей площадью 571, 80 кв. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 по делу N А55-12209/2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кристина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменит, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Кристина" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Кристина" принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу г. Самара, ул. Саранская, дом 15 площадью 556,80 кв. м, на первом этаже комнаты NN 1-13, 26-45, 54-56, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июня 2000 сделана регистрационная запись N 63-01-3/2000-8467.
Указанное нежилое помещение является частью первого этажа пятиэтажного здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0626002:221.
10.10.1996 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Самары (арендодатель) и ТОО "Кристина" (арендатор) был заключен договор аренды N 23008, по условиям которого на основании постановления Главы администрации г. Самары N 560 от 12.05.1996 г. арендодатель предоставил арендатору в аренду для использования под магазин земельный участок площадью 195,17 кв. м по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Саранская, 15.
В дальнейшем указанный земельный участок вошел в состав земельного участка под многоквартирным жилым домом, который перешел в общую долевую собственность собственников помещений в указанном доме, где ООО "Кристина" является одним из собственников помещений в многоквартирном жилом доме и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания общего имущества.
Истец планировал выполнить реконструкцию данного здания. Для этой цели по заказу истца был разработан рабочий проект реконструкции, после чего истец обратился в Администрацию г. Самары за получением разрешения на реконструкцию принадлежащего ему объекта, однако, данное обращение было оставлено Администрацией без ответа. По указанной причине истец был вынужден произвести реконструкцию без получения соответствующего разрешения.
В 2009-2010 годах истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащего ему помещения, в результате чего общая площадь здания изменилась и составила 571,80 кв. м В процессе реконструкции произошли следующие изменения: - демонтировались и вновь выполнялись в других местах ненесущие перегородки. Изменение планировки вызвано пожеланиями арендаторов. При этом несущие стены и колонны, а так же инженерные коммуникации не затрагивались. - демонтированы внутренние утолщенные стены встроенной холодильной камеры и компрессорной. Вместо холодильной камеры обустроены кабинеты и хозяйственно-бытовые помещения. Стены холодильной камеры были выполнены на отдельных фундаментах, были встроены в здание как отдельный конструктивный элемент и не участвовали в обеспечении устойчивости здания в целом, а следовательно их демонтаж не повлиял на общую работу конструкций здания и не ухудшил их. - ограждающими конструкциями стилобатной (выносной) части 1-го нежилого этажа служили витражи: основной наружный витраж (отделял внутренние помещения от улицы) и дополнительный внутренний витраж (для дополнительной теплоизоляции внутренних торговых помещений). Дополнительный витраж демонтирован практически на всем протяжении выносной части и сохранился только в 2-х пролетах. Демонтаж дополнительного витража никак не сказался на устойчивости строительных конструкций здания и не ухудшил параметры эксплуатации здания. Основной наружный витраж демонтирован на всем протяжении выносной части. Со стороны улицы Гаражной до среднего крыльца ограждающая конструкция выполнена из керамзитобетонных блоков толщиной 400 мм, с последующей штукатуркой и окраской фасадной краской. От среднего крыльца в сторону улицы Дыбенко ограждающая конструкция выполнена по технологии "сэндвич" с утеплением самозатухающими пенополистирольными плитами ПСБс-25 с последующей обшивкой металлическим сайдингом по каркасу. В наружной ограждающей конструкции предусмотрены оконные проемы. При демонтаже витражей несущие конструкции жилого дома не затронуты.
Фундамент под выносной частью первого этажа жилого дома выполнен из блоков ФБС, имеет глубину залегания и конструкцию схожую с основным фундаментом жилого дома.
Нагрузка от вновь выполненных наружных стен из карамзитобетонных блоков не значительно превышает нагрузку от витражного остекления по металлическому каркасу.
Нагрузка от вновь выполненных наружных стен по технологии "сэндвич" не превышает нагрузку от витражного остекления по металлическому каркасу. Снеговая нагрузка на покрытие выносной части не изменилась. Работы выполнены более 10 лет назад.
Техническое описание принадлежащего истцу реконструированного здания содержится в техническом паспорте данного здания по состоянию на 30.11.2012г, выданному Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Реконструкция нежилого помещения была выполнена в рамках, принадлежащего истцу нежилого помещения, что подтверждается схемой, выполненной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Истец указывает, что согласно заключению ООО "Строй-Проект" г. Самара произведенная реконструкция выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Конструктивная схема реконструированного нежилого здания обеспечивает их безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, истцом представлено экспертное заключение по оценке самовольно возведенных строение выданных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Самаре Самарской области" согласно которому, самовольно реконструированное помещение по адресу: г. Самара, ул. Саранская 15 соответствуют требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.1.2.729-99, новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Таким образом, истец считает, что самовольная реконструкция данного нежилого помещения не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а отказ Департамента Строительства и Архитектуры г.о. Самары в удовлетворении заявления об узаконении реконструкции нежилого помещение является необоснованным и нарушает права истца.
Указанные обстоятельства являются основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы 1, 51, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в иске и пришел к выводу, что данное строение является самовольной постройкой исходя из следующего.
Согласно пункту "о" части 4 ст. 24 Устава городского округа Самара полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа Самара, возложены на Главу городского округа Самара.
Реконструкция объекта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Саранская, д. 15, осуществлена без получения разрешения на строительство Главы городского округа Самара.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, осуществившее самовольную постройку обязано представить доказательства того, что оно предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.
Вместе с тем в соответствии с материалами гражданского дела истец обратился в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с заявлением о выдаче заключения по выполненным строительным мероприятиям в нежилом помещении по улице Саранской, д. 15 в городе Самаре.
Руководителем Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара письмом от 14.03.2013 N Д05-01-01/1987-0-1 отказано в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом, то есть являются реконструкцией.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств обращения за получением разрешения на получение разрешения на реконструкцию истцом в материалы дела не представлено. Представленная незаверенная копия письма от 08.11.2002 года таким доказательством не является, поскольку реконструкция была произведена в 2009 году.
Суд также обоснованно указал, что представленное истцом экспертное заключение N 96-13 от 2907.2013 года о соответствии требованиям пожарной безопасности составлено по представленным документам, а не по результатам осмотра реконструированного объекта на соответствие нормам пожарной безопасности.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.
Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 по делу N А55-12209/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 по делу N А55-12209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)