Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" - не явился, извещено надлежащим образом,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-11691/14, принятое судьей Васильевой Е.В.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное объединение" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 18.02.2014 N 1-65-00213-5-2014 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей предприятия, управления.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки 04.02.2014 с целью осуществления государственного надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений жилого дома N 14, расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Большая Комитетская, находящегося на обслуживании у предприятия установлено, что предприятие, являясь управляющей организацией, ответственной за техническую эксплуатацию дома N 14 по указанному адресу не приняло мер по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, а именно: на момент проведения проверки установлено, что в подъезде N 1 указанного дома обнаружено частично местами отслоение штукатурно-окрасочного слоя на стенах и подоконниках, на окнах частично местами отсутствует утеплитель, частично местами на окнах отсутствуют запорные механизмы и ручки (акт от 04.02.2014 N 1-65-00213-5-2014).
По факту выявленных правонарушений управление 04.02.2014 составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении и 18.02.2014 вынесло постановление N 1-65-00213-5-2014 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Отказывая предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в бездействии общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону состава вмененного обществу административного правонарушения образует не принятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: на момент проведения проверки установлено, что в подъезде N 1 указанного дома обнаружено частично местами отслоение штукатурно-окрасочного слоя на стенах и подоконниках, на окнах частично местами отсутствует утеплитель, частично местами на окнах отсутствуют запорные механизмы и ручки.
Определяя предприятие в качестве субъекта административной ответственности, управление правильно установило, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из положений пункта 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.
Поскольку предприятие является управляющей организацией спорным жилым домом, оно обязано было обеспечить надлежащее содержание этого жилого дома.
Наличие в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения доказано материалами дела.
Апелляционным судом признается необоснованным довод предприятия о том, что протокол об административном правонарушении от 04.02.2014 составлен с нарушением законодательства Российской Федерации в силу следующего.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица осуществляется в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.
Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, касается случаев, когда не имеется иных обстоятельств, документов, подтверждающих извещение юридического лица о совершении процессуальных действиях, помимо фактической явки представителя по доверенности для участия в этих действиях (в частности, составлении протокола об административном правонарушении). В данном случае, по мнению коллегии судей апелляционного суда, такие документы в деле имеются.
Как следует из материалов дела, уведомление от 03.02.2014 о составлении протокола об административном правонарушении 04.02.2014 получено обществом 03.02.2014 согласно оттиску штампа предприятия на этом уведомлении (вх. N 187 от 03.02.2014).
О рассмотрении дела об административном правонарушении 18.02.2014 общество также было уведомлено 04.02.2014 согласно оттиску штампа предприятия на уведомлении (вх. N 205 от 04.02.2014).
В протоколе об административном правонарушении указано, что дело возбуждается в отношении предприятия.
Каких-либо замечаний при составлении управлением протокола, вынесении постановлении общество не заявляло, не указывало.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-11691/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-11691/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А41-11691/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" - не явился, извещено надлежащим образом,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-11691/14, принятое судьей Васильевой Е.В.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное объединение" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 18.02.2014 N 1-65-00213-5-2014 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей предприятия, управления.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки 04.02.2014 с целью осуществления государственного надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений жилого дома N 14, расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Большая Комитетская, находящегося на обслуживании у предприятия установлено, что предприятие, являясь управляющей организацией, ответственной за техническую эксплуатацию дома N 14 по указанному адресу не приняло мер по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, а именно: на момент проведения проверки установлено, что в подъезде N 1 указанного дома обнаружено частично местами отслоение штукатурно-окрасочного слоя на стенах и подоконниках, на окнах частично местами отсутствует утеплитель, частично местами на окнах отсутствуют запорные механизмы и ручки (акт от 04.02.2014 N 1-65-00213-5-2014).
По факту выявленных правонарушений управление 04.02.2014 составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении и 18.02.2014 вынесло постановление N 1-65-00213-5-2014 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Отказывая предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в бездействии общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону состава вмененного обществу административного правонарушения образует не принятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: на момент проведения проверки установлено, что в подъезде N 1 указанного дома обнаружено частично местами отслоение штукатурно-окрасочного слоя на стенах и подоконниках, на окнах частично местами отсутствует утеплитель, частично местами на окнах отсутствуют запорные механизмы и ручки.
Определяя предприятие в качестве субъекта административной ответственности, управление правильно установило, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из положений пункта 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.
Поскольку предприятие является управляющей организацией спорным жилым домом, оно обязано было обеспечить надлежащее содержание этого жилого дома.
Наличие в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения доказано материалами дела.
Апелляционным судом признается необоснованным довод предприятия о том, что протокол об административном правонарушении от 04.02.2014 составлен с нарушением законодательства Российской Федерации в силу следующего.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица осуществляется в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.
Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, касается случаев, когда не имеется иных обстоятельств, документов, подтверждающих извещение юридического лица о совершении процессуальных действиях, помимо фактической явки представителя по доверенности для участия в этих действиях (в частности, составлении протокола об административном правонарушении). В данном случае, по мнению коллегии судей апелляционного суда, такие документы в деле имеются.
Как следует из материалов дела, уведомление от 03.02.2014 о составлении протокола об административном правонарушении 04.02.2014 получено обществом 03.02.2014 согласно оттиску штампа предприятия на этом уведомлении (вх. N 187 от 03.02.2014).
О рассмотрении дела об административном правонарушении 18.02.2014 общество также было уведомлено 04.02.2014 согласно оттиску штампа предприятия на уведомлении (вх. N 205 от 04.02.2014).
В протоколе об административном правонарушении указано, что дело возбуждается в отношении предприятия.
Каких-либо замечаний при составлении управлением протокола, вынесении постановлении общество не заявляло, не указывало.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-11691/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)