Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что нарушены срок оповещения собственников о предстоящем собрании, порядок оповещения собственников о предстоящем собрании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Г. к ТСЖ "Кутузовский 23" о признании решений общих собраний в форме заочного голосования от 05 марта 2013 г. незаконными, признании недействительной записи о регистрации устава отказано,
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Кутузовский 23" о признании решений общего собрания собственников в форме заочного голосования от 05 марта 2013 г. незаконными, признании недействительной записи ЕГРЮЛ от 10 апреля 2013 г. о регистрации устава, ссылаясь на то, что является собственником жилых помещений по адресу: г.........., ул........, дом........, квартиры N...., N... и N.....
В феврале 2014 г. ему стало известно о том, что тариф за содержание и ремонт общего имущества утвержден в размере..... руб. за 1 кв. м.
Из общения с представителем ТСЖ он узнал, что состоялись общие собрания собственников и членов ТСЖ в заочной форме, на которых тариф был утвержден.
Он не получал извещения о проведении собрания в очной и заочной форме.
Протоколом годового общего собрания членов ТСЖ "Кутузовский 23" утвержден устав ТСЖ в новой редакции, размер обязательных платежей и взносов на содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого комплекса в размере 75 руб. за кв. м, решение указанных вопросов в соответствии с ч. 2 ст. 135 и ст. 45 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не членов ТСЖ.
Протокол годового общего собрания собственников содержит вопрос о целевом сборе в размере.......... руб., который отсутствует в протоколе членов ТСЖ.
На сайте ТСЖ "Кутузовский 23" размещена информация о проведении 25 января 2013 г. общего собрания в очной форме, приложен протокол Правления от 26 декабря 2012 г., по инициативе которого собирается собрание.
Ответчиком нарушен десятидневный срок оповещения собственников о предстоящем собрании. Нарушен порядок оповещения собственников о предстоящем собрании, предусмотренный Уставом ТСЖ.
Одновременно 11 февраля 2013 г. была размещена информация о том, что 25 января 2013 г. собрание собственников и членов не состоялось, 07 февраля 2013 г. размещается информация о проведении собрания в заочной форме с 11 февраля 2013 г. по 28 февраля 2013 г. без указания повестки дня.
Считал, что при проведении собраний ответчик нарушил порядок, установленный ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, и не известил всех собственников о предстоящем годовом собрании, не представил на обозрение повестку дня, не известил о принятых решениях, чем грубо нарушил его права.
Таким образом, в его адрес не поступала информация о проведении общего годового собрания в очной форме, не поступало также уведомление о проведении собрания в заочной форме, с вопросами повестки дня он не ознакомлен.
Решения собственников и членов ТСЖ, итоги голосования не были доведены до его сведения не позднее чем через 10 дней со дня принятия этого решения, а также в протоколе не отражен вопрос способа доведения итогов голосования до собственников, что нарушает п. 10.14 Устава ТСЖ. Хранение протокола общего собрания собственников в решении собрания не определено.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представители ТСЖ "Кутузовский 23" Е. и Д. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом шестимесячного срока оспаривания протоколов общего собрания, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя Г. - А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ТСЖ "Кутузовский 23" - Е., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Г. является собственником жилых помещений по адресу: г......., ул........., дом....., квартиры N...., N... и N...... Им подано заявление о вступлении в члены ТСЖ.
В период с 11 февраля 2013 г. по 28 февраля 2013 г. ТСЖ "Кутузовский 23" проведены годовые общие собрания членов ТСЖ (в форме заочного голосования) и общие собрания собственников помещений многоквартирный домов по адресу: г........, ул.........., дом......., дом..... корпус..... (в форме заочного голосования), по результатам которых оформлены два протокола N 3 от 05 марта 2013 г.
Указанными протоколами утверждены Устав ТСЖ "Кутузовский 23" в новой редакции; целевой сбор в размере.......... руб. для покрытия расходов в 2013 г. на проведение работ по ремонту и восстановлению общего имущества собственников помещений; размер обязательных платежей и взносов на содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого комплекса на 2013 г. в размере....... руб. за кв. м, а также приняты иные решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Таким образом, часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Кроме того, следует иметь в виду, что заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Пунктом 10.14 Устава ТСЖ от 31 января 2011 г. определено, что решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения членов товарищества членом, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Согласно п. 9.17 Устава ТСЖ, утвержденного общим собранием членов ТСЖ 05 марта 2013 г., решения, принятые общим собранием членов товарищества, а также итоги голосования доводятся до сведения членов товарищество лицом, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещениях многоквартирных домов на информационных стендах, доступных для всех членов товарищества в данных многоквартирных домах и размещаются на Интернет-странице товарищества не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.
Из объяснений ответчика следует и подтверждается материалами дела, что соответствующая информация о состоявшемся собрании и принятых решениях по вопросам повестки дня была размещена ТСЖ "Кутузовский 23" на Интернет-странице товарищества и на информационных стендах в помещениях многоквартирных домов в установленные сроки.
В судебном заседании представитель истца не оспаривала своевременное размещение ТСЖ "Кутузовский 23" соответствующей информации о проведении общих собраний в сети Интернет и на информационных стендах.
Оспариваемые истцом решения были приняты 05 марта 2013 года, с исковыми требованиями о признании их недействительными Г. обратился в суд 08 апреля 2014 года, то есть спустя год с даты проведения собраний.
Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно в феврале 2014 г., суд проверил и признал несостоятельными, обоснованно указав, что истец как собственник квартир в многоквартирном доме должен был нести бремя их содержания и уплачивать взносы на содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого комплекса. Учитывая, что взносы на содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого комплекса на 2013 г. оспариваемым решением были установлены в размере 75 руб. в марте 2013 г., истец не мог не знать об указанных протоколах с момента проведения собраний.
Поскольку закон связывает начало течения указанного выше срока не с датой получения копии или оригинала решения собрания, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении, ссылки Г. на то обстоятельство, что копия решения собрания ему ответчиком не высылалась, документы получены им по запросу в налоговом органе в 2014 году, судебная коллегия не может принять во внимание.
Доводы жалобы о допущенных ТСЖ при проведении собраний нарушениях норм ЖК РФ при том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, и срок обжалования указанных выше решений, истечение которого влечет утрату соответствующего права, Г. пропущен, основанием для апелляционного вмешательства не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18534/14
Требование: О признании решений общих собраний незаконными, признании недействительной записи о регистрации устава.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что нарушены срок оповещения собственников о предстоящем собрании, порядок оповещения собственников о предстоящем собрании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-18534/14
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Г. к ТСЖ "Кутузовский 23" о признании решений общих собраний в форме заочного голосования от 05 марта 2013 г. незаконными, признании недействительной записи о регистрации устава отказано,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Кутузовский 23" о признании решений общего собрания собственников в форме заочного голосования от 05 марта 2013 г. незаконными, признании недействительной записи ЕГРЮЛ от 10 апреля 2013 г. о регистрации устава, ссылаясь на то, что является собственником жилых помещений по адресу: г.........., ул........, дом........, квартиры N...., N... и N.....
В феврале 2014 г. ему стало известно о том, что тариф за содержание и ремонт общего имущества утвержден в размере..... руб. за 1 кв. м.
Из общения с представителем ТСЖ он узнал, что состоялись общие собрания собственников и членов ТСЖ в заочной форме, на которых тариф был утвержден.
Он не получал извещения о проведении собрания в очной и заочной форме.
Протоколом годового общего собрания членов ТСЖ "Кутузовский 23" утвержден устав ТСЖ в новой редакции, размер обязательных платежей и взносов на содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого комплекса в размере 75 руб. за кв. м, решение указанных вопросов в соответствии с ч. 2 ст. 135 и ст. 45 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не членов ТСЖ.
Протокол годового общего собрания собственников содержит вопрос о целевом сборе в размере.......... руб., который отсутствует в протоколе членов ТСЖ.
На сайте ТСЖ "Кутузовский 23" размещена информация о проведении 25 января 2013 г. общего собрания в очной форме, приложен протокол Правления от 26 декабря 2012 г., по инициативе которого собирается собрание.
Ответчиком нарушен десятидневный срок оповещения собственников о предстоящем собрании. Нарушен порядок оповещения собственников о предстоящем собрании, предусмотренный Уставом ТСЖ.
Одновременно 11 февраля 2013 г. была размещена информация о том, что 25 января 2013 г. собрание собственников и членов не состоялось, 07 февраля 2013 г. размещается информация о проведении собрания в заочной форме с 11 февраля 2013 г. по 28 февраля 2013 г. без указания повестки дня.
Считал, что при проведении собраний ответчик нарушил порядок, установленный ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, и не известил всех собственников о предстоящем годовом собрании, не представил на обозрение повестку дня, не известил о принятых решениях, чем грубо нарушил его права.
Таким образом, в его адрес не поступала информация о проведении общего годового собрания в очной форме, не поступало также уведомление о проведении собрания в заочной форме, с вопросами повестки дня он не ознакомлен.
Решения собственников и членов ТСЖ, итоги голосования не были доведены до его сведения не позднее чем через 10 дней со дня принятия этого решения, а также в протоколе не отражен вопрос способа доведения итогов голосования до собственников, что нарушает п. 10.14 Устава ТСЖ. Хранение протокола общего собрания собственников в решении собрания не определено.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представители ТСЖ "Кутузовский 23" Е. и Д. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом шестимесячного срока оспаривания протоколов общего собрания, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя Г. - А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ТСЖ "Кутузовский 23" - Е., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Г. является собственником жилых помещений по адресу: г......., ул........., дом....., квартиры N...., N... и N...... Им подано заявление о вступлении в члены ТСЖ.
В период с 11 февраля 2013 г. по 28 февраля 2013 г. ТСЖ "Кутузовский 23" проведены годовые общие собрания членов ТСЖ (в форме заочного голосования) и общие собрания собственников помещений многоквартирный домов по адресу: г........, ул.........., дом......., дом..... корпус..... (в форме заочного голосования), по результатам которых оформлены два протокола N 3 от 05 марта 2013 г.
Указанными протоколами утверждены Устав ТСЖ "Кутузовский 23" в новой редакции; целевой сбор в размере.......... руб. для покрытия расходов в 2013 г. на проведение работ по ремонту и восстановлению общего имущества собственников помещений; размер обязательных платежей и взносов на содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого комплекса на 2013 г. в размере....... руб. за кв. м, а также приняты иные решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Таким образом, часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Кроме того, следует иметь в виду, что заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Пунктом 10.14 Устава ТСЖ от 31 января 2011 г. определено, что решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения членов товарищества членом, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Согласно п. 9.17 Устава ТСЖ, утвержденного общим собранием членов ТСЖ 05 марта 2013 г., решения, принятые общим собранием членов товарищества, а также итоги голосования доводятся до сведения членов товарищество лицом, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещениях многоквартирных домов на информационных стендах, доступных для всех членов товарищества в данных многоквартирных домах и размещаются на Интернет-странице товарищества не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.
Из объяснений ответчика следует и подтверждается материалами дела, что соответствующая информация о состоявшемся собрании и принятых решениях по вопросам повестки дня была размещена ТСЖ "Кутузовский 23" на Интернет-странице товарищества и на информационных стендах в помещениях многоквартирных домов в установленные сроки.
В судебном заседании представитель истца не оспаривала своевременное размещение ТСЖ "Кутузовский 23" соответствующей информации о проведении общих собраний в сети Интернет и на информационных стендах.
Оспариваемые истцом решения были приняты 05 марта 2013 года, с исковыми требованиями о признании их недействительными Г. обратился в суд 08 апреля 2014 года, то есть спустя год с даты проведения собраний.
Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно в феврале 2014 г., суд проверил и признал несостоятельными, обоснованно указав, что истец как собственник квартир в многоквартирном доме должен был нести бремя их содержания и уплачивать взносы на содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого комплекса. Учитывая, что взносы на содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого комплекса на 2013 г. оспариваемым решением были установлены в размере 75 руб. в марте 2013 г., истец не мог не знать об указанных протоколах с момента проведения собраний.
Поскольку закон связывает начало течения указанного выше срока не с датой получения копии или оригинала решения собрания, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении, ссылки Г. на то обстоятельство, что копия решения собрания ему ответчиком не высылалась, документы получены им по запросу в налоговом органе в 2014 году, судебная коллегия не может принять во внимание.
Доводы жалобы о допущенных ТСЖ при проведении собраний нарушениях норм ЖК РФ при том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, и срок обжалования указанных выше решений, истечение которого влечет утрату соответствующего права, Г. пропущен, основанием для апелляционного вмешательства не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)