Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по просьбе ответчика истратила денежные средства, которые ответчик обещал вернуть, однако свое обещание не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Е.А. и Е.К. с дополнениями на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.К. к Е.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Е.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Е.А., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 15 мая 2008 года ее отец (ответчик Е.А.) был арестован и помещен в... г. Москвы, откуда звонил ей и просил приобрести для него различные бытовые предметы, одежду, еду, сигареты, а также нанять ему за ее счет адвокатов, обещая при первой же возможности вернуть потраченные ею денежные средства с учетом инфляции.
Она согласилась понести указанные расходы с условием возврата долга и произвела оплату услуг адвокатов на сумму... рублей, приобрела в магазине следственного изолятора бытовые химикаты для чистки камеры и унитазов, тапки, предметы туалета, носки, еду, сигареты на сумму.. рублей, одежду на сумму... руб., лекарственные препараты на сумму... руб., понесла почтовые расходы на отправку приобретенных вещей в следственный изолятор на сумму... руб., а всего ее расходы составили... руб. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы в пользу Е.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования, за счет казны были взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере... руб., однако получив указанные денежные средства, ответчик вместо возврата ей суммы долга оплатил задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, принадлежащий их семье на праве равнодолевой собственности. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга, которая с учетом инфляции по состоянию на январь 2015 года составляет... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2014 года по 16.02.2015 года в размере... руб., пересчитав их на дату вынесения судом решения; и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере.... руб.
Истец Е.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Е.А., Е.К., по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, в частности указывают, что 07 апреля 2015 г. состоялось судебное заседание, на котором ответчик дал показания, что он иск признает, что истец оплачивала по его просьбе услуги адвокатов, которые представляли ему помощь по уголовному делу, что истец присылала ему вещи в СИЗО по почте, покупала ему еду. Моющие средства и иные товары, передавала лекарства; судья приобщила мировое соглашение к делу и не вынесла определение суда, а вынесла решение суда.
Истец Е.К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалоб поддержала.
Ответчик Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени слушания дела извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Е.К., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2009 года Перовским районным судом г. Москвы в отношении Е.А. был вынесен оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях составов преступлений; в ходе досудебного производства ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Е.А. в счет возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи было взыскано.... рублей в порядке Главы 18 УПК РФ, регулирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве.
Из содержания указанного постановления усматривается, что в ходе судебного разбирательства Е.А. пояснял, что вышеуказанные денежные средства на оплату услуг адвокатов в сумме... руб. вносились его дочерью Е.К. из собственных средств, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Е.К. и Е.И.
В обоснование заявленных требований истец Е.К. ссылается на наличие между ней и ответчиком Е.А. долговых обязательств, поскольку расходы на оплату адвокатов, покупку еды, одежды, бытовых предметов, лекарств она несла по просьбе своего отца Е.А., обещавшего возместить понесенные ею расходы с учетом инфляции.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что какого-либо письменного договора, подтверждающего факт возникновения у ответчика долговых обязательств перед истцом, расписки в получении в долг денежных средств, истцом суду не представлено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетелей Е.И., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Е.А. о том, что 07 апреля 2015 г. состоялось судебное заседание, на котором ответчик дал показания, что он иск признает, что истец оплачивала по его просьбе услуги адвокатов, которые представляли ему помощь по уголовному делу, что истец присылала ему вещи в... по почте, покупала ему еду, моющие средства и иные товары, передавала лекарства, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку судом установлено и сторонами не отрицается, что истец Е.К. несла расходы на оплату услуг адвокатов для защиты ответчика Е.А. в рамках уголовного судопроизводства, на покупку продуктов питания, одежды, других вещей и предметов для передачи их своему отцу - ответчику Е.А., находившемуся в следственном изоляторе.
Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что у ответчика Е.А. возникли обязательства по возврату истцу израсходованных денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что денежные средства в заем истцом ответчику не передавались, условие о количестве денежных средств, которые будут являться предметом договора займа, сторонами не согласовывалось, а потому возврат денежных средств в силу ст. 810 ГК РФ невозможен.
Доводы апелляционной жалобы Е.К. и дополнений к ней о том, что судья приобщила мировое соглашение к делу и не вынесла определение суда, а вынесла решение суда не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако, денежные средства в заем истцом ответчику не передавались, условие о количестве денежных средств, которые будут являться предметом договора займа, сторонами не согласовывалось, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком заключен не был, а обещание ответчика вернуть истраченные на него денежные средства само по себе не влечет за собой каких-либо правовых последствий.
Какого-либо письменного договора, подтверждающего факт возникновения у ответчика долговых обязательств перед истцом, расписки в получении в долг денежных средств, истцом суду не представлено и на наличие таковых истец в обоснование иска не ссылается.
При указанных обстоятельствах само по себе невнесение определения об отказе в принятии мирового соглашения не может служить основание к отмене законного и правильного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.А., Е.К. с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26017/15
Требование: О взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по просьбе ответчика истратила денежные средства, которые ответчик обещал вернуть, однако свое обещание не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-26017/15
Судья суда первой инстанции: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Е.А. и Е.К. с дополнениями на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.К. к Е.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
установила:
Е.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Е.А., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 15 мая 2008 года ее отец (ответчик Е.А.) был арестован и помещен в... г. Москвы, откуда звонил ей и просил приобрести для него различные бытовые предметы, одежду, еду, сигареты, а также нанять ему за ее счет адвокатов, обещая при первой же возможности вернуть потраченные ею денежные средства с учетом инфляции.
Она согласилась понести указанные расходы с условием возврата долга и произвела оплату услуг адвокатов на сумму... рублей, приобрела в магазине следственного изолятора бытовые химикаты для чистки камеры и унитазов, тапки, предметы туалета, носки, еду, сигареты на сумму.. рублей, одежду на сумму... руб., лекарственные препараты на сумму... руб., понесла почтовые расходы на отправку приобретенных вещей в следственный изолятор на сумму... руб., а всего ее расходы составили... руб. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы в пользу Е.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования, за счет казны были взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере... руб., однако получив указанные денежные средства, ответчик вместо возврата ей суммы долга оплатил задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, принадлежащий их семье на праве равнодолевой собственности. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга, которая с учетом инфляции по состоянию на январь 2015 года составляет... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2014 года по 16.02.2015 года в размере... руб., пересчитав их на дату вынесения судом решения; и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере.... руб.
Истец Е.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Е.А., Е.К., по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, в частности указывают, что 07 апреля 2015 г. состоялось судебное заседание, на котором ответчик дал показания, что он иск признает, что истец оплачивала по его просьбе услуги адвокатов, которые представляли ему помощь по уголовному делу, что истец присылала ему вещи в СИЗО по почте, покупала ему еду. Моющие средства и иные товары, передавала лекарства; судья приобщила мировое соглашение к делу и не вынесла определение суда, а вынесла решение суда.
Истец Е.К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалоб поддержала.
Ответчик Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени слушания дела извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Е.К., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2009 года Перовским районным судом г. Москвы в отношении Е.А. был вынесен оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях составов преступлений; в ходе досудебного производства ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Е.А. в счет возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи было взыскано.... рублей в порядке Главы 18 УПК РФ, регулирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве.
Из содержания указанного постановления усматривается, что в ходе судебного разбирательства Е.А. пояснял, что вышеуказанные денежные средства на оплату услуг адвокатов в сумме... руб. вносились его дочерью Е.К. из собственных средств, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Е.К. и Е.И.
В обоснование заявленных требований истец Е.К. ссылается на наличие между ней и ответчиком Е.А. долговых обязательств, поскольку расходы на оплату адвокатов, покупку еды, одежды, бытовых предметов, лекарств она несла по просьбе своего отца Е.А., обещавшего возместить понесенные ею расходы с учетом инфляции.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что какого-либо письменного договора, подтверждающего факт возникновения у ответчика долговых обязательств перед истцом, расписки в получении в долг денежных средств, истцом суду не представлено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетелей Е.И., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Е.А. о том, что 07 апреля 2015 г. состоялось судебное заседание, на котором ответчик дал показания, что он иск признает, что истец оплачивала по его просьбе услуги адвокатов, которые представляли ему помощь по уголовному делу, что истец присылала ему вещи в... по почте, покупала ему еду, моющие средства и иные товары, передавала лекарства, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку судом установлено и сторонами не отрицается, что истец Е.К. несла расходы на оплату услуг адвокатов для защиты ответчика Е.А. в рамках уголовного судопроизводства, на покупку продуктов питания, одежды, других вещей и предметов для передачи их своему отцу - ответчику Е.А., находившемуся в следственном изоляторе.
Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что у ответчика Е.А. возникли обязательства по возврату истцу израсходованных денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что денежные средства в заем истцом ответчику не передавались, условие о количестве денежных средств, которые будут являться предметом договора займа, сторонами не согласовывалось, а потому возврат денежных средств в силу ст. 810 ГК РФ невозможен.
Доводы апелляционной жалобы Е.К. и дополнений к ней о том, что судья приобщила мировое соглашение к делу и не вынесла определение суда, а вынесла решение суда не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако, денежные средства в заем истцом ответчику не передавались, условие о количестве денежных средств, которые будут являться предметом договора займа, сторонами не согласовывалось, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком заключен не был, а обещание ответчика вернуть истраченные на него денежные средства само по себе не влечет за собой каких-либо правовых последствий.
Какого-либо письменного договора, подтверждающего факт возникновения у ответчика долговых обязательств перед истцом, расписки в получении в долг денежных средств, истцом суду не представлено и на наличие таковых истец в обоснование иска не ссылается.
При указанных обстоятельствах само по себе невнесение определения об отказе в принятии мирового соглашения не может служить основание к отмене законного и правильного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.А., Е.К. с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)