Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.
при участии:
от истца: Хмелевой О.С. по доверенности от 08.12.2014
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10446/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЖСК N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-83136/2014 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЙВЕРТ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК N 3 Центрального района" (далее - ответчик) 287 507,96 руб. задолженности за выполненные работы, 62 526,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания задолженности и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 06/Фа-11 от 21.04.2011 на выполнение работ по реставрации фасадов многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, расположенного по адресу: СПб, Невский пр., д. 147, литера А, в соответствии с перечнем видов работ, указанным в Приложении N 1 к договору. Общая стоимость работ составила 7 750 159,17 руб.
Пунктом 2.1 договора срок окончания выполнения работ - не позднее 01.12.2011.
В соответствии с п. 3.4 договора финансирование работ за счет средств заказчика осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по ремонту объекта с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора.
Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и рекламаций Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3, а также Актом о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 17.10.2011.
Ответчик в нарушение условий договора, оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 287 507,96 руб., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязанности по оплате необходима приемка заказчиком результатов работ.
Материалами дела подтверждается выполнение истцом предусмотренных договором работ.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено доказательств погашения задолженности.
В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на погашение долга не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения, но являются основанием для прекращения исполнительного производства (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истец представил Соглашение на оказание юридической помощи от 02.12.2014, платежные поручения N 148 от 09.12.2014, N 147 от 09.12.2014
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 руб. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-83136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 13АП-10446/2015 ПО ДЕЛУ N А56-83136/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N А56-83136/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.
при участии:
от истца: Хмелевой О.С. по доверенности от 08.12.2014
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10446/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЖСК N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-83136/2014 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЙВЕРТ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК N 3 Центрального района" (далее - ответчик) 287 507,96 руб. задолженности за выполненные работы, 62 526,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания задолженности и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 06/Фа-11 от 21.04.2011 на выполнение работ по реставрации фасадов многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, расположенного по адресу: СПб, Невский пр., д. 147, литера А, в соответствии с перечнем видов работ, указанным в Приложении N 1 к договору. Общая стоимость работ составила 7 750 159,17 руб.
Пунктом 2.1 договора срок окончания выполнения работ - не позднее 01.12.2011.
В соответствии с п. 3.4 договора финансирование работ за счет средств заказчика осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по ремонту объекта с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора.
Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и рекламаций Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3, а также Актом о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 17.10.2011.
Ответчик в нарушение условий договора, оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 287 507,96 руб., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязанности по оплате необходима приемка заказчиком результатов работ.
Материалами дела подтверждается выполнение истцом предусмотренных договором работ.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено доказательств погашения задолженности.
В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на погашение долга не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения, но являются основанием для прекращения исполнительного производства (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истец представил Соглашение на оказание юридической помощи от 02.12.2014, платежные поручения N 148 от 09.12.2014, N 147 от 09.12.2014
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 руб. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-83136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)