Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н.М., поступившую в Московский городской суд 27 февраля 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы, от 21 января 2014 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Н.М. к ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Н.М. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы, от 21 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований Н.М. отказано.
Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы, от 21 января 2014 г. оставлено без изменений.
Н.М. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы, от 21 января 2014 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Мировым судьей установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Н.М. является нанимателем и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в которой также проживает ее муж Н.А.
ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" г. Москвы является управляющей организацией дома, расположенной по адресу: ***.
10 июля 2013 г. в результате повреждения крана на ответвлении от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю произошел залив и был причинен ущерб квартире истца.
Согласно акту обследования квартиры истца после демонтажа полотенцесушителя появилась небольшая течь, после чего вырвало шар крана и произошел залив квартиры истца.
В судебном заседании установлено, что полотенцесушитель в ванной комнате стал подкапывать и Н.А. решил поменять прокладку в полотенцесушителе, для чего перекрыл два крана на ответвлениях от стояка горячего водоснабжения и снял полотенцесушитель, после чего произошел залив квартиры в результате поломки крана.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта по полученным от залива повреждениям с учетом материалов составляет *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключение судебной строительно-технической экспертизы, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.М.
При этом мировой судья правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что истец своевременно не принял мер по устранению выявленных ранее дефектов сантехнического оборудования, самостоятельно без разрешительной документации снял полотенцесушитель, тем самым осуществил перепланировку в санузле, о чем не сообщил эксплуатирующей организации, в установленном законом порядке не произвел действий по согласованию перепланировки, что привело к заливу квартиры истца.
Перовский районный суд города Москвы обоснованно согласился с выводами мирового судьи.
При этом по ходатайству представителя истца определением Перовского районного суда г. Москвы была назначена судебная экспертиза, по заключению которой установлено, что выявить причину залива квартиры Н.М. на основании актов от 10 июля 2013 г. и от 07 ноября 2013 г., идентифицировав происхождение протечки в квартире истца, без исследования поврежденного или вышедшего из строя запорного шарового крана не предоставляется возможным.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.М. на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы, от 21 января 2014 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Н.М. к ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 4Г/9-2559/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 4г/9-2559/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н.М., поступившую в Московский городской суд 27 февраля 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы, от 21 января 2014 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Н.М. к ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Н.М. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы, от 21 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований Н.М. отказано.
Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы, от 21 января 2014 г. оставлено без изменений.
Н.М. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы, от 21 января 2014 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Мировым судьей установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Н.М. является нанимателем и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в которой также проживает ее муж Н.А.
ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" г. Москвы является управляющей организацией дома, расположенной по адресу: ***.
10 июля 2013 г. в результате повреждения крана на ответвлении от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю произошел залив и был причинен ущерб квартире истца.
Согласно акту обследования квартиры истца после демонтажа полотенцесушителя появилась небольшая течь, после чего вырвало шар крана и произошел залив квартиры истца.
В судебном заседании установлено, что полотенцесушитель в ванной комнате стал подкапывать и Н.А. решил поменять прокладку в полотенцесушителе, для чего перекрыл два крана на ответвлениях от стояка горячего водоснабжения и снял полотенцесушитель, после чего произошел залив квартиры в результате поломки крана.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта по полученным от залива повреждениям с учетом материалов составляет *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключение судебной строительно-технической экспертизы, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.М.
При этом мировой судья правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что истец своевременно не принял мер по устранению выявленных ранее дефектов сантехнического оборудования, самостоятельно без разрешительной документации снял полотенцесушитель, тем самым осуществил перепланировку в санузле, о чем не сообщил эксплуатирующей организации, в установленном законом порядке не произвел действий по согласованию перепланировки, что привело к заливу квартиры истца.
Перовский районный суд города Москвы обоснованно согласился с выводами мирового судьи.
При этом по ходатайству представителя истца определением Перовского районного суда г. Москвы была назначена судебная экспертиза, по заключению которой установлено, что выявить причину залива квартиры Н.М. на основании актов от 10 июля 2013 г. и от 07 ноября 2013 г., идентифицировав происхождение протечки в квартире истца, без исследования поврежденного или вышедшего из строя запорного шарового крана не предоставляется возможным.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.М. на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы, от 21 января 2014 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Н.М. к ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)