Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" Зернова Е.В. по доверенности от 14.01.2013, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сидоровой С.С. по доверенности от 19.02.2013 N 2.4-08/04582, Самодова А.В. по доверенности от 26.12.2012 N 2.6-08/040379,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу N А05-188/2013 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" (ОГРН 1052901200880; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.09.2012 N 2.22-16/67.
Решением арбитражного суда от 20 мая 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение ответчика в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Общество не согласилось с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, поэтому обратилось с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которых просит данное решение суда в соответствующей части отменить, требования общества по обжалуемым эпизодам удовлетворить в полном объеме.
Ответчик не согласен с доводами и требованиями подателя жалобы, считает решение суда в обжалуемой части законным и просит оставить его без изменения.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 13.08.2012 N 2.22-16/74дсп и вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым обществу начислены налоги, пени и штрафы.
Данное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение ответчика вышестоящим налоговым органом изменено частично, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным в части.
Апелляционная инстанция считает, что требования общества по обжалуемым инспекцией эпизодам правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в отношении поступивших от жильцов денежных средств, учтенных заявителем как полученных на капитальный ремонт и отраженных в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2010 года.
Материалами проверки подтверждается, что в указанной декларации заявителем отражена операция по реализации населению работ по капитальному ремонту (1 313 887 руб. 06 коп.), не подлежащая обложению НДС на основании вышеприведенной нормы Кодекса.
В составе данной суммы налогоплательщиком учтены 1 033 286 руб. 96 коп., начисленных и предъявленных населению, и 280 600 руб. 10 коп. - средства из соответствующего бюджета на покрытие сумм превышения расходов над доходами в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан.
Установив, что в первом квартале 2010 года заявитель фактически не понес расходов по капитальном ремонту, инспекция пришла к выводу о том, что полученная от населения как за капитальный ремонт сумма в размере 1 033 286 руб. 96 коп. подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.
Данные выводы ответчика, по мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации являются правомерными.
Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению операции по реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Пунктом 3 статьи 162 Кодекса определено, что в налоговую базу не включаются денежные средства, полученные управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Как установил ответчик, в данном случае обществом не сформирован резерв на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Документального подтверждения тому, что 1 033 286 руб. 96 коп. включены в резерв на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не предъявлено.
При этом, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, согласно балансу налогоплательщика за 2010 год по статьям "Резервы, образованные в соответствии с законодательством", "Резервы, образованные в соответствии с учредительными документами", "Резервы предстоящих расходов" какие-либо суммы не отражены; в учетной политике общества предусмотрено, что резервы предстоящих расходов и платежей не создаются.
Податель жалобы ссылается на то, что начисление спорных сумм НДС по этому эпизоду произведено налоговым органом по формальным основаниям, ввиду отсутствия у заявителя локального акта, регламентирующего порядок учета указанных выше денежных средств с учетом положений статьи 162 НК РФ. По мнению заявителя, все средства, поступившие от собственников жилых помещений на проведение капитального ремонта, в силу положений, установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), формируют резерв фонда капитального ремонта.
Между тем, как указали представители инспекции, в ходе проверки налогоплательщик документально не подтвердил ни факт учета этих денежных средств в установленном порядке, ни факт их наличия, ни факт их расходования на проведение капитального ремонта, соответствующих доказательств обществом не предъявлено ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом оснований считать, что налогоплательщиком вносились какие-либо исправления в бухгалтерский учет и отчетность общества, в данном случае также не имеется.
В жалобе общество также ссылается на то, что, включая в состав налогооблагаемой базы по НДС спорную сумму дохода по рассматриваемому эпизоду, инспекция не указала, по каким причинам налоговый орган посчитал, что 1 033 286 руб. 96 коп. соответствуют понятию реализации товаров (работ, услуг) и подлежат обложению данным налогом. Как отмечает податель жалобы, ответчик не установил, за какие товары (работы, услуги) указанная сумма перечислена налогоплательщику.
Данный довод заявителя также подлежит отклонению.
Как указано выше, налогоплательщик документально не подтвердил, что денежные средства в упомянутой сумме получены заявителем на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, оснований для применения пункта 3 статьи 162 НК РФ не имеется.
В связи с изложенным налоговый орган правомерно сослался на то, что средства, полученные от собственников жилья, расценены им в качестве аванса, поступившего в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями.
Поскольку заявитель не подтвердил тот факт, что эти работы (услуги) в дальнейшем приобретены им у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), оснований для применения положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса также не имеется. Следовательно, инспекция по общим правилам, предусмотренным главой 21 НК РФ, правомерно произвела начисление НДС по этому эпизоду.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что правомерность применения льготы при исчислении и уплате НДС в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами Кодекса, обязан доказать налогоплательщик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что НДС по спорному эпизоду начислен заявителю правомерно, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в указанной части не соответствующим закону у суда не имеется.
В ходе проверки налоговый орган также выявил, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных в соответствии с заключенными договорами на управление, превышает стоимость, по которой эти работы и услуги приобретаются у сторонних организаций.
Ввиду этого налоговый орган пришел к выводу о том, что данная разница подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.
Налоговая база по данным работам (услугам) определена ответчиком на основании пункта 1 статьи 154 НК РФ как стоимость данных работ (услуг), исчисленная исходя из цены, определенной договором управления.
По данному нарушению заявителю начислено 789 503 руб. НДС.
Податель жалобы, ссылаясь на положения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, статей 154, 158 ЖК РФ и Методики планирования, учета и калькуляции себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указывает на то, что при применении льготы, установленной вышеназванной нормой НК РФ, учитываются все затраты управляющей организации жилищно-коммунального хозяйства, обеспечивающие выполнение договорных обязательств по реализации услуг населению.
Заявитель считает, что при применении положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ следует учитывать, что реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в пределах цены, зафиксированной в договоре, поэтому все поступившие от собственников жилых помещений средства в рамках заключенных договоров не подлежат обложению данным налогом.
Действительно, согласно приведенным нормам, а также положениям подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, предусматривающим освобождение от налогообложения операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, указанные затраты управляющей организации жилищно-коммунального хозяйства не облагаются НДС, но только при условии приобретения работ (услуг) этой организацией у иных организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Поскольку в данной ситуации установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества по договорам превышает стоимость, по которой эти работы и услуги приобретаются у сторонних организаций, вывод инспекции о том, что возникшая разница подлежит обложению НДС, следует признать верным.
В этой части доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными.
Общество считает, что НДС начислен ответчиком в завышенных размерах без учета расходов налогоплательщика и его права на налоговые вычеты.
Как усматривается в материалах дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что при рассмотрении данного эпизода налоговый орган не учел все расходы заявителя за второй, третий и четвертый кварталы 2010 года. В заседании суда первой инстанции 25.04.2013 обществом представлены дополнения к иску (том 7, листы 139 - 152, 169), также обществом представлены дополнительные доказательства в подтверждение указанного довода.
Материалами дела подтверждается, что представленные обществом расчет расходов и документы проверены инспекцией.
В пояснениях ответчика (том 10, листы 133 - 140) налоговый орган указал на то, что часть сумм в этом расчете отражена дважды, часть сумм принята инспекцией, часть сумм по конкретным контрагентам (индивидуальному предпринимателю Перевозчикову П.И., обществу с ограниченной ответственностью "Хозторг", обществу с ограниченной ответственностью "ИРЦ" и др.) не отражена в регистрах бухгалтерского и налогового учета заявителя.
Эти доводы инспекции заявителем не опровергнуты, соответствующих доводов и доказательств заявителем в суд первой инстанции не предъявлено.
Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 2 сентября 2013 года), каких-либо расчетов и документов обществом по этому эпизоду не предъявлено и в заседание суда апелляционной инстанции.
Таким образом, отклоняя довод подателя жалобы о том, что начисление НДС по этому эпизоду без учета налоговых вычетов не может быть признано обоснованным, налоговый орган правомерно сослался на то, что при определении налоговых обязательств заявителя им учтены все затраты общества, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что НДС начислен без учета норм главы 21 НК РФ, налогоплательщиком не предъявлено.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав расходов стоимости работ (услуг), приобретенных у подрядных организаций: общества с ограниченной ответственностью "Веста-1" (далее - ООО "Веста-1") и общества с ограниченной ответственностью "Веста-2" (далее - ООО "Веста-2").
В связи с этим инспекция пришла к выводу о неправомерных завышении обществом убытков и применении льготы при исчислении НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ исходя из стоимости, отраженной в первичных учетных документах, оформленных обществом и спорными контрагентами.
Обосновывая данные выводы, ответчик, ссылаясь на состав участников данных юридических лиц, характер работ, отраженных в первичных учетных документах, оформленных названными организациями и обществом, а также на несоответствие этих документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в проверяемый период, указал на то, что факт выполнения работ предъявленными документами не подтвержден, а также на то, что данные организации созданы по инициативе заявителя с целью неправомерного применения льготы по НДС, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 данного Кодекса.
Утверждение ответчика о том, что названные выше организации созданы по инициативе учредителя общества и управление этими организациями и обществом фактически осуществлялось одними лицами, является обоснованным и подтверждается совокупностью предъявленных в материалы дела доказательств.
Так, материалами проверки подтверждается и не оспаривается заявителем, что учредителем общества (80% уставного капитала) в проверяемом периоде являлся Скулин А.С.
Учредителем и руководителем ООО "Веста-1" и ООО "Веста-2" в 2010 году являлась Скулина М.С. - супруга названного учредителя общества.
Организации зарегистрированы по тому же адресу, что и общество.
Обществом с указанными организациями 01.04.2010 заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым заявитель оказывал этим организациям услуги управления (том 4, листы 86 - 89, 187 - 190).
В ходе проверки инспекция установила, что фактическое руководство деятельностью ООО "Веста-1" и ООО "Веста-2", в том числе в рамках данных договоров, осуществляло общество через своих работников Горбунову Светлану Алексеевну и Цвигуненко Татьяну Владимировну.
При этом в ходе допросов работников общества ответчик выявил, что фактическое руководство заявителем осуществлял Скулин А.С.
Так, Стахеева Е.Ю., являвшаяся в проверяемом периоде директором общества, в ходе допроса пояснила, что принятие окончательных решений по всем вопросам согласовывалось с учредителем налогоплательщика, то есть со Скулиным А.С. (протокол допроса от 09.07.2012 N 2.22-19/548; том 3, листы 124 - 126).
Согласно показаниям Самохваловой Н.В., работавшей мастером в обществе до апреля 2010 года, с указанной даты - мастером ООО "Веста-2", решение о переводе работников из общества в ООО "Веста-2" принимал учредитель заявителя Скулин А.С. (протокол допроса от 03.07.2012 N 2.22-19/533; том 3, листы 1-3).
В то же время в ходе допросов, проведенных инспекцией, работники общества, в том числе переведенные в указанные выше организации, ссылались на то, что Скулина М.С., являясь учредителем и руководителем спорных контрагентов, не принимала управленческих решений, не осуществляла управление персоналом и не распоряжалась активами этих организаций.
При этом налоговым органом установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что распорядителями денежных средств ООО "Веста-1" и ООО "Веста-2" являлись работники общества, денежные средства с расчетных счетов ООО "Веста-1" и ООО "Веста-2" снимали по кассовым чекам работники проверяемого налогоплательщика.
Также суд согласен с выводами ответчика о том, что перевод работников из общества в созданные с участием супруги учредителя заявителя организации имел формальный характер.
Так, из материалов дела следует, что деятельностью ООО "Веста-2" являлось выполнение работ по надлежащему санитарному, техническому содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов и придомовых территорий, оказание услуг по механизированной уборке придомовых территорий, а также оказание иных услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов и придомовых территорий. Ранее данные работы осуществлял заявитель своими силами, для этого у общества имелись необходимые трудовые ресурсы.
После создания ООО "Веста-2" часть сотрудников общества переведена на работу в данную организацию.
Вместе с тем, как следует из показаний допрошенных физических лиц (в том числе бывших сотрудников общества) (том 3), работники выполняли трудовые функции по месту нахождения общества. Трудовые функции работников связаны с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям, которые не изменились при переводе работников из общества в ООО "Веста-2", при переходе от заявителя в указанную организацию работники продолжали выполнять свои трудовые обязанности без каких-либо перерывов и остановок в работе.
Так, свидетель Семков А.В. в ходе допроса пояснил, что как в период его работы в обществе, так и после перевода в ООО "Веста-2" его трудовые функции не изменились, работая и в обществе и в ООО "Веста-2" дворником, он убирал одни и те же подъезды в тех же домах, режим работы был одинаковым, в обоих случаях его начальником являлась Горбунова С.А. (протокол допроса от 20.06.2012 N 2.22-19/518; том 3, листы 7 - 11).
Такие же показания даны в ходе допросов свидетелями Присяжнюком А.О. (дворник), Присяжнюк С.Д. (уборщица), Париновым Р.В. (дворник) и другими лицами.
Свидетели Абрамов С.Н. (дворник), Кузьминская Н.В. (уборщица), Короткевич Л.П. (рабочая по обслуживанию мусорокамер) также указали на то, что как в период их работы в обществе, так и после перевода в ООО "Веста-2" их начальником являлась Самохвалова Н.В. (том 3, листы 15 - 20, 27 - 29).
Деятельностью ООО "Веста-1" являлось выполнение работ по надлежащему техническому содержанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов, а также оказание услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов и придомовых территорий.
В материалах дела имеется договор подряда, заключенный обществом и ООО "Веста-1" 01.04.2010 N 2 на оказание услуг по ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов (том 7, листы 101 - 105).
С 01.05.2010 заявителем и данной организацией заключен договор N 3 на оказание такого же рода услуг (том 7, листы 112 - 116).
В ходе проверки выявлен и не опровергнут заявителем тот факт, что у ООО "Веста-1" и ООО "Веста-2" отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения работ и оказания услуг в рамках заключенных договоров. Необходимыми ресурсами для этого располагал заявитель.
Налоговым органом также установлено и не оспорено подателем жалобы то, что фактически выполнение работ по диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов в 2010 году осуществляло общество (диспетчеры, которые принимают заявки от населения, числятся в штате проверяемого налогоплательщика; заявки от населения на аварийное обслуживание принимаются по телефонному номеру 233-256, который принадлежит заявителю; плату от населения за платные услуги (отключение стояков, прочистка засоров и др.) принимает общество и отражает у себя в доходах).
Данные факты подтверждены в том числе показаниями допрошенных физических лиц (том 3, листы 129 - 132).
Помимо этого, налоговым органом на основании показаний допрошенных свидетелей (том 3) установлено, что часть текущих ремонтов выполнено собственными силами (мастером общества Самохваловой Н.В. со своей дочерью и мужем, а также мастером и управляющим директором общества Горбуновой С.А. со своими детьми).
Указанное утверждение инспекции заявителем также не опровергнуто.
Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость текущих ремонтов, выполненных собственными силами, не признается как стоимость приобретенных подрядных работ для целей применения освобождения от налогообложения НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ и не может уменьшать стоимость текущих ремонтов, произведенных в рамках заключенных договоров управления.
Податель жалобы обоснованно ссылается на то, что инспекция не вправе оценивать способ ведения обществом своей деятельности и организации им бизнеса по критериям: целесообразность, разумность и эффективность.
Вместе с тем в рассматриваемой ситуации заявителем не приведено каких-либо доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что создание спорных организаций обусловлено принятием управленческих решений налогоплательщиком в целях эффективной организации бизнеса и выполнения уставных задач налогоплательщика в рамках заключенных им договоров управления с собственниками жилых помещений.
При этом, как установил налоговый орган, общество являлось единственным заказчиком взаимозависимых и подконтрольных ему организаций: ООО "Веста-1" и ООО "Веста-2", не являющихся плательщиками НДС, эти организации получают выручку только от заявителя, оказывают услуги лишь обществу, взаимодействуют исключительно с проверяемым налогоплательщиком и не имеют иных деловых партнеров.
Данные выводы инспекции обществом не опровергнуты.
Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что создание причастными к деятельности заявителя лицами организаций: ООО "Веста-1" и ООО "Веста-2" связано исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Ссылка инспекции на то, что предъявленными обществом документами факт выполнения работ спорными поставщиками не может быть признан подтвержденным, также является обоснованной.
Так, в подтверждение оказания услуг контрагентом - ООО "Веста-1" заявителем предъявлены акты, согласно которым в апреле 2010 года этим контрагентом для заявителя оказаны услуги на сумму 80 000 руб., в период с мая по декабрь 2010 года - на сумму 110 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с заключенными заявителем и ООО "Веста-2" с договорами от 01.04.2010, от 01.05.2010 N 1 на оказание услуг по ремонту, содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов и актами выполненных работ стоимость оказанных услуг составляет в апреле 390 000 руб., в период с мая по декабрь 2010 года - 450 000 руб. (ежемесячно).
Между тем в нарушение требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в предъявленных актах имеется ссылка на оказание комплекса услуг и обозначена сумма, подлежащая уплате исполнителю. Содержание данных актов не позволяет сделать вывод о том, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, данные документы не содержат детализацию оказанных услуг. Сведения, отраженные в этих актах, не позволяют установить характер оказанных заявителю услуг, их объем и связь с деятельностью проверяемого налогоплательщика. Помимо этого, как обоснованно ссылается ответчик в оспариваемом решении, в нарушение приведенной нормы Закона о бухгалтерском учете, в актах отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших данные акты со стороны заказчика и исполнителя, не указаны их должности (тома 4, 7).
Как правильно посчитал суд первой инстанции, в представленных заявителем документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, работ, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, предметы заключенных договоров в нарушение положений статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не конкретизированы.
Податель жалобы считает, что наличие выявленных ответчиком дефектов в оформлении первичных учетных документов не лишает права налогоплательщика на уменьшение своих налоговых обязательств в соответствующих размерах.
С данным доводом заявителя суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в рассматриваемом случае нарушения положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, допущенные при оформлении первичных учетных документов, не позволяют сделать вывод о том, что спорные работы связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и получением им дохода от осуществления такой деятельности.
Общество в жалобе ссылается на то, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел положения статьи 31 НК РФ и неправильно применил нормы, предусмотренные статьями 20 и 40 названного Кодекса.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогоплательщика, поскольку в данной ситуации инспекция пришла к правомерным выводам об отсутствии доказательств, позволяющих установить, что работы, отраженные в предъявленных заявителем первичных учетных документах, связаны с деятельностью налогоплательщика и направлены на получение дохода, а также о необоснованном учете стоимости этих работ при применении льготы по НДС и о том, что указанные работы спорными контрагентами не выполнялись.
Кроме того, учитывая, что материалами проверки подтверждается причастность общества (его работников) к расходованию денежных средств, перечисленных налогоплательщиком на расчетные счета упомянутых выше организаций, оснований для вывода о том, что спорные расходы имели реальный характер, в данном случае не имеется.
Учитывая изложенное, а также нормы, закрепленных в главах 21, 25 НК РФ, включая положения статьей 252, 172, 149 данного Кодекса, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду оспариваемое решение не может быть признано не соответствующим закону.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу N А05-188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А05-188/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А05-188/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" Зернова Е.В. по доверенности от 14.01.2013, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сидоровой С.С. по доверенности от 19.02.2013 N 2.4-08/04582, Самодова А.В. по доверенности от 26.12.2012 N 2.6-08/040379,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу N А05-188/2013 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" (ОГРН 1052901200880; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.09.2012 N 2.22-16/67.
Решением арбитражного суда от 20 мая 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение ответчика в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Общество не согласилось с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, поэтому обратилось с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которых просит данное решение суда в соответствующей части отменить, требования общества по обжалуемым эпизодам удовлетворить в полном объеме.
Ответчик не согласен с доводами и требованиями подателя жалобы, считает решение суда в обжалуемой части законным и просит оставить его без изменения.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 13.08.2012 N 2.22-16/74дсп и вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым обществу начислены налоги, пени и штрафы.
Данное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение ответчика вышестоящим налоговым органом изменено частично, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным в части.
Апелляционная инстанция считает, что требования общества по обжалуемым инспекцией эпизодам правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в отношении поступивших от жильцов денежных средств, учтенных заявителем как полученных на капитальный ремонт и отраженных в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2010 года.
Материалами проверки подтверждается, что в указанной декларации заявителем отражена операция по реализации населению работ по капитальному ремонту (1 313 887 руб. 06 коп.), не подлежащая обложению НДС на основании вышеприведенной нормы Кодекса.
В составе данной суммы налогоплательщиком учтены 1 033 286 руб. 96 коп., начисленных и предъявленных населению, и 280 600 руб. 10 коп. - средства из соответствующего бюджета на покрытие сумм превышения расходов над доходами в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан.
Установив, что в первом квартале 2010 года заявитель фактически не понес расходов по капитальном ремонту, инспекция пришла к выводу о том, что полученная от населения как за капитальный ремонт сумма в размере 1 033 286 руб. 96 коп. подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.
Данные выводы ответчика, по мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации являются правомерными.
Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению операции по реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Пунктом 3 статьи 162 Кодекса определено, что в налоговую базу не включаются денежные средства, полученные управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Как установил ответчик, в данном случае обществом не сформирован резерв на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Документального подтверждения тому, что 1 033 286 руб. 96 коп. включены в резерв на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не предъявлено.
При этом, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, согласно балансу налогоплательщика за 2010 год по статьям "Резервы, образованные в соответствии с законодательством", "Резервы, образованные в соответствии с учредительными документами", "Резервы предстоящих расходов" какие-либо суммы не отражены; в учетной политике общества предусмотрено, что резервы предстоящих расходов и платежей не создаются.
Податель жалобы ссылается на то, что начисление спорных сумм НДС по этому эпизоду произведено налоговым органом по формальным основаниям, ввиду отсутствия у заявителя локального акта, регламентирующего порядок учета указанных выше денежных средств с учетом положений статьи 162 НК РФ. По мнению заявителя, все средства, поступившие от собственников жилых помещений на проведение капитального ремонта, в силу положений, установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), формируют резерв фонда капитального ремонта.
Между тем, как указали представители инспекции, в ходе проверки налогоплательщик документально не подтвердил ни факт учета этих денежных средств в установленном порядке, ни факт их наличия, ни факт их расходования на проведение капитального ремонта, соответствующих доказательств обществом не предъявлено ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом оснований считать, что налогоплательщиком вносились какие-либо исправления в бухгалтерский учет и отчетность общества, в данном случае также не имеется.
В жалобе общество также ссылается на то, что, включая в состав налогооблагаемой базы по НДС спорную сумму дохода по рассматриваемому эпизоду, инспекция не указала, по каким причинам налоговый орган посчитал, что 1 033 286 руб. 96 коп. соответствуют понятию реализации товаров (работ, услуг) и подлежат обложению данным налогом. Как отмечает податель жалобы, ответчик не установил, за какие товары (работы, услуги) указанная сумма перечислена налогоплательщику.
Данный довод заявителя также подлежит отклонению.
Как указано выше, налогоплательщик документально не подтвердил, что денежные средства в упомянутой сумме получены заявителем на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, оснований для применения пункта 3 статьи 162 НК РФ не имеется.
В связи с изложенным налоговый орган правомерно сослался на то, что средства, полученные от собственников жилья, расценены им в качестве аванса, поступившего в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями.
Поскольку заявитель не подтвердил тот факт, что эти работы (услуги) в дальнейшем приобретены им у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), оснований для применения положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса также не имеется. Следовательно, инспекция по общим правилам, предусмотренным главой 21 НК РФ, правомерно произвела начисление НДС по этому эпизоду.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что правомерность применения льготы при исчислении и уплате НДС в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами Кодекса, обязан доказать налогоплательщик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что НДС по спорному эпизоду начислен заявителю правомерно, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в указанной части не соответствующим закону у суда не имеется.
В ходе проверки налоговый орган также выявил, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных в соответствии с заключенными договорами на управление, превышает стоимость, по которой эти работы и услуги приобретаются у сторонних организаций.
Ввиду этого налоговый орган пришел к выводу о том, что данная разница подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.
Налоговая база по данным работам (услугам) определена ответчиком на основании пункта 1 статьи 154 НК РФ как стоимость данных работ (услуг), исчисленная исходя из цены, определенной договором управления.
По данному нарушению заявителю начислено 789 503 руб. НДС.
Податель жалобы, ссылаясь на положения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, статей 154, 158 ЖК РФ и Методики планирования, учета и калькуляции себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указывает на то, что при применении льготы, установленной вышеназванной нормой НК РФ, учитываются все затраты управляющей организации жилищно-коммунального хозяйства, обеспечивающие выполнение договорных обязательств по реализации услуг населению.
Заявитель считает, что при применении положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ следует учитывать, что реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в пределах цены, зафиксированной в договоре, поэтому все поступившие от собственников жилых помещений средства в рамках заключенных договоров не подлежат обложению данным налогом.
Действительно, согласно приведенным нормам, а также положениям подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, предусматривающим освобождение от налогообложения операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, указанные затраты управляющей организации жилищно-коммунального хозяйства не облагаются НДС, но только при условии приобретения работ (услуг) этой организацией у иных организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Поскольку в данной ситуации установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества по договорам превышает стоимость, по которой эти работы и услуги приобретаются у сторонних организаций, вывод инспекции о том, что возникшая разница подлежит обложению НДС, следует признать верным.
В этой части доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными.
Общество считает, что НДС начислен ответчиком в завышенных размерах без учета расходов налогоплательщика и его права на налоговые вычеты.
Как усматривается в материалах дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что при рассмотрении данного эпизода налоговый орган не учел все расходы заявителя за второй, третий и четвертый кварталы 2010 года. В заседании суда первой инстанции 25.04.2013 обществом представлены дополнения к иску (том 7, листы 139 - 152, 169), также обществом представлены дополнительные доказательства в подтверждение указанного довода.
Материалами дела подтверждается, что представленные обществом расчет расходов и документы проверены инспекцией.
В пояснениях ответчика (том 10, листы 133 - 140) налоговый орган указал на то, что часть сумм в этом расчете отражена дважды, часть сумм принята инспекцией, часть сумм по конкретным контрагентам (индивидуальному предпринимателю Перевозчикову П.И., обществу с ограниченной ответственностью "Хозторг", обществу с ограниченной ответственностью "ИРЦ" и др.) не отражена в регистрах бухгалтерского и налогового учета заявителя.
Эти доводы инспекции заявителем не опровергнуты, соответствующих доводов и доказательств заявителем в суд первой инстанции не предъявлено.
Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 2 сентября 2013 года), каких-либо расчетов и документов обществом по этому эпизоду не предъявлено и в заседание суда апелляционной инстанции.
Таким образом, отклоняя довод подателя жалобы о том, что начисление НДС по этому эпизоду без учета налоговых вычетов не может быть признано обоснованным, налоговый орган правомерно сослался на то, что при определении налоговых обязательств заявителя им учтены все затраты общества, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что НДС начислен без учета норм главы 21 НК РФ, налогоплательщиком не предъявлено.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав расходов стоимости работ (услуг), приобретенных у подрядных организаций: общества с ограниченной ответственностью "Веста-1" (далее - ООО "Веста-1") и общества с ограниченной ответственностью "Веста-2" (далее - ООО "Веста-2").
В связи с этим инспекция пришла к выводу о неправомерных завышении обществом убытков и применении льготы при исчислении НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ исходя из стоимости, отраженной в первичных учетных документах, оформленных обществом и спорными контрагентами.
Обосновывая данные выводы, ответчик, ссылаясь на состав участников данных юридических лиц, характер работ, отраженных в первичных учетных документах, оформленных названными организациями и обществом, а также на несоответствие этих документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в проверяемый период, указал на то, что факт выполнения работ предъявленными документами не подтвержден, а также на то, что данные организации созданы по инициативе заявителя с целью неправомерного применения льготы по НДС, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 данного Кодекса.
Утверждение ответчика о том, что названные выше организации созданы по инициативе учредителя общества и управление этими организациями и обществом фактически осуществлялось одними лицами, является обоснованным и подтверждается совокупностью предъявленных в материалы дела доказательств.
Так, материалами проверки подтверждается и не оспаривается заявителем, что учредителем общества (80% уставного капитала) в проверяемом периоде являлся Скулин А.С.
Учредителем и руководителем ООО "Веста-1" и ООО "Веста-2" в 2010 году являлась Скулина М.С. - супруга названного учредителя общества.
Организации зарегистрированы по тому же адресу, что и общество.
Обществом с указанными организациями 01.04.2010 заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым заявитель оказывал этим организациям услуги управления (том 4, листы 86 - 89, 187 - 190).
В ходе проверки инспекция установила, что фактическое руководство деятельностью ООО "Веста-1" и ООО "Веста-2", в том числе в рамках данных договоров, осуществляло общество через своих работников Горбунову Светлану Алексеевну и Цвигуненко Татьяну Владимировну.
При этом в ходе допросов работников общества ответчик выявил, что фактическое руководство заявителем осуществлял Скулин А.С.
Так, Стахеева Е.Ю., являвшаяся в проверяемом периоде директором общества, в ходе допроса пояснила, что принятие окончательных решений по всем вопросам согласовывалось с учредителем налогоплательщика, то есть со Скулиным А.С. (протокол допроса от 09.07.2012 N 2.22-19/548; том 3, листы 124 - 126).
Согласно показаниям Самохваловой Н.В., работавшей мастером в обществе до апреля 2010 года, с указанной даты - мастером ООО "Веста-2", решение о переводе работников из общества в ООО "Веста-2" принимал учредитель заявителя Скулин А.С. (протокол допроса от 03.07.2012 N 2.22-19/533; том 3, листы 1-3).
В то же время в ходе допросов, проведенных инспекцией, работники общества, в том числе переведенные в указанные выше организации, ссылались на то, что Скулина М.С., являясь учредителем и руководителем спорных контрагентов, не принимала управленческих решений, не осуществляла управление персоналом и не распоряжалась активами этих организаций.
При этом налоговым органом установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что распорядителями денежных средств ООО "Веста-1" и ООО "Веста-2" являлись работники общества, денежные средства с расчетных счетов ООО "Веста-1" и ООО "Веста-2" снимали по кассовым чекам работники проверяемого налогоплательщика.
Также суд согласен с выводами ответчика о том, что перевод работников из общества в созданные с участием супруги учредителя заявителя организации имел формальный характер.
Так, из материалов дела следует, что деятельностью ООО "Веста-2" являлось выполнение работ по надлежащему санитарному, техническому содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов и придомовых территорий, оказание услуг по механизированной уборке придомовых территорий, а также оказание иных услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов и придомовых территорий. Ранее данные работы осуществлял заявитель своими силами, для этого у общества имелись необходимые трудовые ресурсы.
После создания ООО "Веста-2" часть сотрудников общества переведена на работу в данную организацию.
Вместе с тем, как следует из показаний допрошенных физических лиц (в том числе бывших сотрудников общества) (том 3), работники выполняли трудовые функции по месту нахождения общества. Трудовые функции работников связаны с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям, которые не изменились при переводе работников из общества в ООО "Веста-2", при переходе от заявителя в указанную организацию работники продолжали выполнять свои трудовые обязанности без каких-либо перерывов и остановок в работе.
Так, свидетель Семков А.В. в ходе допроса пояснил, что как в период его работы в обществе, так и после перевода в ООО "Веста-2" его трудовые функции не изменились, работая и в обществе и в ООО "Веста-2" дворником, он убирал одни и те же подъезды в тех же домах, режим работы был одинаковым, в обоих случаях его начальником являлась Горбунова С.А. (протокол допроса от 20.06.2012 N 2.22-19/518; том 3, листы 7 - 11).
Такие же показания даны в ходе допросов свидетелями Присяжнюком А.О. (дворник), Присяжнюк С.Д. (уборщица), Париновым Р.В. (дворник) и другими лицами.
Свидетели Абрамов С.Н. (дворник), Кузьминская Н.В. (уборщица), Короткевич Л.П. (рабочая по обслуживанию мусорокамер) также указали на то, что как в период их работы в обществе, так и после перевода в ООО "Веста-2" их начальником являлась Самохвалова Н.В. (том 3, листы 15 - 20, 27 - 29).
Деятельностью ООО "Веста-1" являлось выполнение работ по надлежащему техническому содержанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов, а также оказание услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов и придомовых территорий.
В материалах дела имеется договор подряда, заключенный обществом и ООО "Веста-1" 01.04.2010 N 2 на оказание услуг по ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов (том 7, листы 101 - 105).
С 01.05.2010 заявителем и данной организацией заключен договор N 3 на оказание такого же рода услуг (том 7, листы 112 - 116).
В ходе проверки выявлен и не опровергнут заявителем тот факт, что у ООО "Веста-1" и ООО "Веста-2" отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения работ и оказания услуг в рамках заключенных договоров. Необходимыми ресурсами для этого располагал заявитель.
Налоговым органом также установлено и не оспорено подателем жалобы то, что фактически выполнение работ по диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов в 2010 году осуществляло общество (диспетчеры, которые принимают заявки от населения, числятся в штате проверяемого налогоплательщика; заявки от населения на аварийное обслуживание принимаются по телефонному номеру 233-256, который принадлежит заявителю; плату от населения за платные услуги (отключение стояков, прочистка засоров и др.) принимает общество и отражает у себя в доходах).
Данные факты подтверждены в том числе показаниями допрошенных физических лиц (том 3, листы 129 - 132).
Помимо этого, налоговым органом на основании показаний допрошенных свидетелей (том 3) установлено, что часть текущих ремонтов выполнено собственными силами (мастером общества Самохваловой Н.В. со своей дочерью и мужем, а также мастером и управляющим директором общества Горбуновой С.А. со своими детьми).
Указанное утверждение инспекции заявителем также не опровергнуто.
Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость текущих ремонтов, выполненных собственными силами, не признается как стоимость приобретенных подрядных работ для целей применения освобождения от налогообложения НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ и не может уменьшать стоимость текущих ремонтов, произведенных в рамках заключенных договоров управления.
Податель жалобы обоснованно ссылается на то, что инспекция не вправе оценивать способ ведения обществом своей деятельности и организации им бизнеса по критериям: целесообразность, разумность и эффективность.
Вместе с тем в рассматриваемой ситуации заявителем не приведено каких-либо доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что создание спорных организаций обусловлено принятием управленческих решений налогоплательщиком в целях эффективной организации бизнеса и выполнения уставных задач налогоплательщика в рамках заключенных им договоров управления с собственниками жилых помещений.
При этом, как установил налоговый орган, общество являлось единственным заказчиком взаимозависимых и подконтрольных ему организаций: ООО "Веста-1" и ООО "Веста-2", не являющихся плательщиками НДС, эти организации получают выручку только от заявителя, оказывают услуги лишь обществу, взаимодействуют исключительно с проверяемым налогоплательщиком и не имеют иных деловых партнеров.
Данные выводы инспекции обществом не опровергнуты.
Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что создание причастными к деятельности заявителя лицами организаций: ООО "Веста-1" и ООО "Веста-2" связано исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Ссылка инспекции на то, что предъявленными обществом документами факт выполнения работ спорными поставщиками не может быть признан подтвержденным, также является обоснованной.
Так, в подтверждение оказания услуг контрагентом - ООО "Веста-1" заявителем предъявлены акты, согласно которым в апреле 2010 года этим контрагентом для заявителя оказаны услуги на сумму 80 000 руб., в период с мая по декабрь 2010 года - на сумму 110 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с заключенными заявителем и ООО "Веста-2" с договорами от 01.04.2010, от 01.05.2010 N 1 на оказание услуг по ремонту, содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов и актами выполненных работ стоимость оказанных услуг составляет в апреле 390 000 руб., в период с мая по декабрь 2010 года - 450 000 руб. (ежемесячно).
Между тем в нарушение требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в предъявленных актах имеется ссылка на оказание комплекса услуг и обозначена сумма, подлежащая уплате исполнителю. Содержание данных актов не позволяет сделать вывод о том, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, данные документы не содержат детализацию оказанных услуг. Сведения, отраженные в этих актах, не позволяют установить характер оказанных заявителю услуг, их объем и связь с деятельностью проверяемого налогоплательщика. Помимо этого, как обоснованно ссылается ответчик в оспариваемом решении, в нарушение приведенной нормы Закона о бухгалтерском учете, в актах отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших данные акты со стороны заказчика и исполнителя, не указаны их должности (тома 4, 7).
Как правильно посчитал суд первой инстанции, в представленных заявителем документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, работ, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, предметы заключенных договоров в нарушение положений статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не конкретизированы.
Податель жалобы считает, что наличие выявленных ответчиком дефектов в оформлении первичных учетных документов не лишает права налогоплательщика на уменьшение своих налоговых обязательств в соответствующих размерах.
С данным доводом заявителя суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в рассматриваемом случае нарушения положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, допущенные при оформлении первичных учетных документов, не позволяют сделать вывод о том, что спорные работы связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и получением им дохода от осуществления такой деятельности.
Общество в жалобе ссылается на то, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел положения статьи 31 НК РФ и неправильно применил нормы, предусмотренные статьями 20 и 40 названного Кодекса.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогоплательщика, поскольку в данной ситуации инспекция пришла к правомерным выводам об отсутствии доказательств, позволяющих установить, что работы, отраженные в предъявленных заявителем первичных учетных документах, связаны с деятельностью налогоплательщика и направлены на получение дохода, а также о необоснованном учете стоимости этих работ при применении льготы по НДС и о том, что указанные работы спорными контрагентами не выполнялись.
Кроме того, учитывая, что материалами проверки подтверждается причастность общества (его работников) к расходованию денежных средств, перечисленных налогоплательщиком на расчетные счета упомянутых выше организаций, оснований для вывода о том, что спорные расходы имели реальный характер, в данном случае не имеется.
Учитывая изложенное, а также нормы, закрепленных в главах 21, 25 НК РФ, включая положения статьей 252, 172, 149 данного Кодекса, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду оспариваемое решение не может быть признано не соответствующим закону.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу N А05-188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)