Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Брянскоблэнерго": Носовец И.А. - дов. N 85 от 15.04.2014, Петрухина В.М. - дов N 88 от 15.04.2014
от ответчика
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Брянскэнерго": Козлов С.И. - дов. от 18.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А09-10064/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро", ОГРН 1123256017422, (далее - ООО "Брянскоблэлектро", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", ОГРН 1046900099498, (далее - ответчик) о взыскании 3 144 943 руб. 47 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности по договору N 4632003749 от 11.12.2012 за период сентябрь 2013 г. в размере 705 502,64 руб.
Сетевая компания ссылается на то обстоятельство, что в сентябре 2013 договоры энергоснабжения между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Международный аэропорт "Брянск", МУП "Рогнедино Инженер - Сервис", ООО "Домовое коммунальное хозяйство", были расторгнуты, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за поставленную электроэнергию ввиду отсутствия договоров между гарантирующим поставщиком и указанными потребителями на сумму 139 892,24 руб., поскольку, по мнению заявителя, со стороны данных потребителей имеет место факт бездоговорного потребления энергии, объем которого не должен учитываться при определении стоимости услуг по договору.
Заявитель жалобы также указывает, что МУП "Дубровский районный водоканал" не были представлены документы, свидетельствующие о государственной регистрации за ним права хозяйственного ведения или оперативного управления, соответственно считает, что объем потребленной МУП "Дубровский районный водоканал" электроэнергии не подлежит включению в объем, переданной истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.12.2012 N 4632003749 на сумму 38944 руб.
Кассатор также отмечает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости услуг в размере 52254,36 руб. по передаче электрической энергии в сентябре 2013 года, поставленной потребителям ТСЖ "Высотка", ООО "Комаричское домоуправление", ООО "Ивотжилье" в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ими. Ответчик полагает неправомерным расчет объема электроэнергии поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, необорудованные общедомовыми приборами учета, находящиеся в управлении ТСЖ "Высотка", ООО "Комаричское домоуправление", ООО "Ивотжилье", с учетом площади подвалов.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что произведенный сетевой компанией расчет задолженности на сумму 279397, 11 руб., относительно не предоставивших информацию об объеме потребленной электрической энергии собственников помещений многоквартирных жилых домов - исходя из среднего начисления по всем абонентам за спорный месяц, не соответствует требованиям п/п. б п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
До начала рассмотрения жалобы по существу, кассационной коллегии представлено на утверждение мировое соглашение от 25.09.2014 об урегулировании разногласий на сумму 279397,11 руб., сторонами заявлено ходатайство об утверждении данного мирового соглашения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с представленным сторонами мировым соглашением от 25.09.2014, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, в связи с заключением сторонами мирового соглашения на сумму 279397,11 руб.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (заказчик) и ООО "Брянскоблэлектро" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4632003749 от 11.12.2012 с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1).
Согласно п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Во исполнение условий настоящего договора, истец оказал услуги по передаче электрической энергии в спорный период, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными со стороны гарантирующего поставщика с разногласиями.
В соответствии с протоколом разногласий от 30.11.2013 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, по сети исполнителя за сентябрь 2013 года по данным ООО "Брянскоблэлектро" объем переданной электрической энергии составил 108 424 011 кВтч на сумму 137 178 904 руб. 42 коп., по данным ОАО "МРСК Центра" объем переданной электрической энергии составил 107 866 393 кВтч на сумму 136 437 401 руб. 78 коп., в связи с чем образовалась разница стоимости полезного транспорта на общую сумму (с учетом уточнений) 705 502 руб. 64 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суд обосновано исходили из следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли разногласия относительно объема электроэнергии, отпущенной ответчиком в качестве гарантирующего поставщика своим потребителям и, следовательно, объема услуг по ее передаче, подлежащего оплате гарантирующим поставщиком сетевой организации.
Возражая против обоснованности взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении объема, потребленного - ОАО "Международный аэропорт "Брянск", МУП "Рогнедино Инженер - Сервис", ООО "Домовое коммунальное хозяйство", ответчик ссылается на то, что в адрес ООО "Брянскоблэлектро" им были направлены уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров энергоснабжения с указанными потребителями, в связи с чем, с момента получения уведомлений о прекращении договорных отношений с указанными абонентами, сетевая организация не должна была осуществлять дальнейшую передачу им электроэнергии.
Удовлетворяя иск о взыскании стоимости услуг в указанной части, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что объекты энергопотребления ОАО "Международный аэропорт "Брянск", МУП "Рогнедино Инженер - Сервис", ООО "Домовое коммунальное хозяйство", - являются социально-значимыми объектами.
Указанное обстоятельство сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с пунктом 2 статьи 37 которого, поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
К иным правовым актам, содержащим нормы гражданского права, пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены постановления Правительства Российской Федерации.
Из пунктов 3, 4 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии..." в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442, Правила ограничения) и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.
Правительством Российской Федерации утвержден также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 Закона об энергоснабжении).
Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.
Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами N 442 случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).
В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.
Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).
В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.
Так Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.
Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.
Арбитражным судом в процессе рассмотрения спора установлено, что в отношении потребителей: ОАО "Международный аэропорт "Брянск", МУП "Рогнедино Инженер - Сервис", ООО "Домовое коммунальное хозяйство", расторжение договора в силу пункта 53 Основных положений возможно только с соблюдением мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения, которые не были соблюдены истцом, как гарантирующим поставщиком, вследствие чего у судов не было оснований для признания расторгнутыми договоров, заключенных с этими потребителями.
Согласно п. 18 Правил N 442 полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При этом, в случае отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с п/п п. 3.2.3 спорного договора ответчик обязуется предоставить в адрес истца акт согласования технологической и (или) аварийной брони в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони.
Пунктом 31(4) Постановления Правительства РФ ох 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" установлено, что потребитель электрической энергии составляет и направляет проект акта технологической /(или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства, которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.
Как установлено судами двух инстанций, акты технологической и аварийной брони ни потребителями, ни ОАО "МРСК Центра", в лице филиала "Брянскэнерго", оформлены не были и, как следствие не согласованы сетевой организацией.
Кроме этого, ОАО "МРСК Центра", в лице филиала "Брянскэнерго", являющееся гарантирующим поставщиком, в адрес ООО "Брянскоблэлектро" заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении вышеназванных потребителей не направляло, что представителем ответчика в суде кассационной инстанции не оспаривалось.
Таким образом, установив факт потребления энергии ОАО "Международный аэропорт "Брянск", МУП "Рогнедино Инженер - Сервис", ООО "Домовое коммунальное хозяйство", а также то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, энергоснабжающая организация не вправе была прекращать отпуск электрической энергии на социально значимые объекты, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости услуг на сумму 139 892,24 руб., с учетом объема энергии, потребленной указанными потребителями.
Ответчик также оспаривает передачу электроэнергии в отношении жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Высотка", ООО Комаричское домоуправление", ООО "Ивотжилье" в объеме 41 301 кВтч на сумму 52 254 руб. 36 коп.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возник спор по поводу того, подлежит ли учету площадь подвалов многоквартирных жилых домов при определении общей площади многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. 40 Постановления N 354 потребитель коммунальных услуг (в том числе энергоснабжения) в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с формулой, предусмотренной в п. 17 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в расчете объема электрической энергии, приходящейся на жилое помещение (квартиру), переданного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, должна учитываться общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, согласно положениям Постановления N 354 (п. 17 Приложения N 2), объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, определяется как произведение норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Истец при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома по нормативу потребления исходил из площади мест общего пользования, с учетом площади подвалов, в которые поставляется энергоресурс.
Сведения, представленные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами и ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опровергнут факт поставки в спорные подвалы электроэнергии.
Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что объемы электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома в объеме 41 301 кВтч на сумму 52 254 руб. 36 коп. с учетом площадей подвалов должны быть учтены гарантирующим поставщиком при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии сетевой организацией за сентябрь 2013 г.
Довод кассатора о том, что договор энергоснабжения с МУП "Дубровский районный водоканал" на спорный период заключен не был, так как названной организацией не было представлено документов, подтверждающих право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или иные законные права владения и пользования) на энергопринимающие устройства, а представлена лишь выписка из реестра муниципальной собственности, в соответствии с которой названная организация является балансодержателем данного имущества,- был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен.
Как следует из материалов дела, 03.04.2013 в адрес ООО "Брянскоблэлектро" поступило уведомление N МРСК-БР-ОЭ/С2/809 об отсутствии договорных отношений ОАО "МРСК Центра" с предприятием МУП "Дубровский районный водоканал"
Ранее между гарантирующим поставщиком и предприятием был заключен договор энергоснабжения N 45200, в рамках которого ООО "Брянскоблэлектро" осуществляло передачу электрической энергии потребителю.
24.01.2013 ОАО "МРСК Центра" был присвоен статус гарантирующего поставщика. В соответствии с вышеназванной нормой новый гарантирующий поставщик обязан был принять на обслуживание всех потребителей, которые раннее обслуживались ОАО "Брянскэнергосбыт".
Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В соответствии с пунктом 14 правил гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в пункте 15.
Согласно пункту 26 Правил N 442, ООО "Брянскоблэлектро" уведомило предприятие о необходимости обратиться к ответчику для заключения нового договора энергоснабжения.
Согласно пункту 35 Правил гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем.
Потребитель обратился в адрес ответчика с заявлением о заключении договора энергоснабжения (письмо от 24.04.2013 N 98), при этом договор энергоснабжения до настоящего времени не заключен.
Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с потребителем лишь при отсутствии возможности поставить электрическую энергию потребителю. При этом об отказе от заключения договора энергоснабжения, с указанием причин такого отказа, гарантирующий поставщик в письменной форме обязан уведомить обратившегося к нему потребителя в течение 5 рабочих дней со дня его обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора.
Довод о непредставлении МУП "Дубровский районный водоканал" всех правоустанавливающих документов на энергопринимающие устройства, не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку к ООО "Брянскоблэлектро" не могут быть применены положения пункта 26 Правил N 442 о введении полного ограничения потребления электрической энергии в отношении данного предприятия, поскольку основной его деятельностью является обеспечение бесперебойного снабжения населения и предприятий поселка Дубровка питьевой и технической водой, а также сбор и очистка стоков, что ответчиком не оспаривается.
Транспортировка электрической энергии для предприятия в объеме 30 781 кВтч на сумму 38 944 рубля подтверждается актом на определение отпуска электрической энергии потребителю за сентябрь 2013 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате данных спорных объемов переданной энергии.
Заявитель кассационной жалобы обжалует также правомерность выводов суда о наличии у сетевой компании оснований для взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии в отношении бытовых потребителей, не предоставивших информацию об объеме потребления энергоресурса за сентябрь 2013 года.
Согласно представленным гарантирующим поставщиком реестрам потребителей, часть бытовых абонентов имеет нулевой расход потребления электрической энергии за сентябрь месяц. Сетевая организация самостоятельно рассчитала объем переданной данной категории потребителей электроэнергии.
Гарантирующим поставщиком оспаривается правомерность расчета объема переданной электрической энергии за сентябрь месяц на сумму 279 397 руб. 11 коп., поскольку произведенный сетевой компанией расчет объема стоимости услуг по передаче не соответствует требованиям пп. "б" п. 59 Постановления N 354, что истцом не оспаривается.
Сторонами в указанной части разногласий заключено мировое соглашение от 25.09.2014 года. Как пояснили представители сторон, на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции, фактически отпущенный объем электроэнергии данным потребителям установлен и частично оплачен.
Согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
Представленное сторонами мировое соглашение от 25.09.2014 в порядке главы 15 АПК РФ подлежит утверждению судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в остальной части, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.
При сумме иска по настоящему делу в размере 705 502 руб. 64 коп. размер государственной пошлины составляет 17 110 руб. 05 коп., следовательно, государственная пошлина на сумму, урегулированную сторонами в мировом соглашении составляет 8 558 руб. 56 коп.
Из материалов дела следует, что за подачу апелляционной и кассационной жалобы заявителем было оплачено по 2 000 руб. государственной пошлины, то есть на сумму, согласованную сторонами мировым соглашением данная пошлина составит по 394 руб. по каждой жалобе.
С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату подлежит 50 процентов суммы государственной пошлины, что составляет 4 279 руб. 29 коп. по иску, а также 788 руб. по апелляционной и кассационной жалобе.
Кассационной инстанцией произведен перерасчет присужденной ответчику судом первой инстанции государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем, с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в лице филиала "Брянскэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 042 руб. 77 коп. госпошлины по иску (15110,05-4279,29-788).
Руководствуясь ст. ст. 139, 141 п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А09-10064/2013 в части требований о взыскании 279 397 руб. 11 коп. задолженности отменить, и производство по делу в указанной части прекратить.
Утвердить мировое соглашение от 25.09.2014, заключенное между ООО "Брянскоблэнерго" и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" по делу N А09-10064/2013, на следующих условиях:
"Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 139 - 141 АПК РФ для урегулирования по обоюдному согласию возникшего спора.
Предметом мирового соглашения является урегулирование Сторонами разногласий за сентябрь месяц 2013 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4632003749 от 11.12.2012 г (далее - Договор), в части начисления в отношении бытовых потребителей, имеющих нулевой расход потребления электрической энергии в объеме 220 831 кВтч на общую сумму 279 397 руб. 11 коп. (согласно протоколу разногласий к акту об оказанных услугах по передаче электрической энергии за сентябрь 2013 г. от 30.11.2013 г.).
Стороны подтверждают отсутствие разногласий в части начисления в отношении бытовых потребителей, имеющих нулевой расход потребления электрической энергии в объеме 219 665 кВтч на общую сумму 277 921 руб. 88 коп. (согласно протоколу разногласий к акту об оказанных услугах по передаче электрической энергии за сентябрь 2013 г. от 31.08.2014 г.) в связи с чем, Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в данной части.
Ответчик обязуется оплатить Истцу оставшуюся часть задолженности по Договору в части начисления в отношении бытовых потребителей, имеющих нулевой расход потребления электрической энергии за сентябрь 2013 г. в объеме 1 166 кВтч на общую сумму 1 475 руб. 24 коп., рассчитанную в соответствии с п. п. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, единовременно в срок до "10" октября 2014 г.
Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности по следующим реквизитам:
ИНН/КПП 3250533663 / 325701001
ОГРН 1123256017422
р/сч. 407 0281 0800 047 104 635
Банк: Операционный офис "Брянский" филиал ГПБ (ОАО) в г. Тула к/сч. 301 0181 0700 000 000 716 БИК 0470 03716
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.
Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
Настоящее мировое соглашение имеет обязательную силу для сторон с момента его утверждения Арбитражным судом Центрального округа."
В связи с заключением мирового соглашения на сумму 279 397 руб. 11 коп. изменить решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 в части взыскания с ответчика судебных расходов.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в лице филиала "Брянскэнерго", г. Брянск, в доход федерального бюджета 10 042 руб. 77 коп. госпошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А09-10064/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление в части утверждения мирового соглашения вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Центрального округа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Постановление в части утверждения мирового соглашения может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке ст. 291 АПК РФ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А09-10064/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А09-10064/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Брянскоблэнерго": Носовец И.А. - дов. N 85 от 15.04.2014, Петрухина В.М. - дов N 88 от 15.04.2014
от ответчика
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Брянскэнерго": Козлов С.И. - дов. от 18.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А09-10064/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро", ОГРН 1123256017422, (далее - ООО "Брянскоблэлектро", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", ОГРН 1046900099498, (далее - ответчик) о взыскании 3 144 943 руб. 47 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности по договору N 4632003749 от 11.12.2012 за период сентябрь 2013 г. в размере 705 502,64 руб.
Сетевая компания ссылается на то обстоятельство, что в сентябре 2013 договоры энергоснабжения между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Международный аэропорт "Брянск", МУП "Рогнедино Инженер - Сервис", ООО "Домовое коммунальное хозяйство", были расторгнуты, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за поставленную электроэнергию ввиду отсутствия договоров между гарантирующим поставщиком и указанными потребителями на сумму 139 892,24 руб., поскольку, по мнению заявителя, со стороны данных потребителей имеет место факт бездоговорного потребления энергии, объем которого не должен учитываться при определении стоимости услуг по договору.
Заявитель жалобы также указывает, что МУП "Дубровский районный водоканал" не были представлены документы, свидетельствующие о государственной регистрации за ним права хозяйственного ведения или оперативного управления, соответственно считает, что объем потребленной МУП "Дубровский районный водоканал" электроэнергии не подлежит включению в объем, переданной истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.12.2012 N 4632003749 на сумму 38944 руб.
Кассатор также отмечает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости услуг в размере 52254,36 руб. по передаче электрической энергии в сентябре 2013 года, поставленной потребителям ТСЖ "Высотка", ООО "Комаричское домоуправление", ООО "Ивотжилье" в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ими. Ответчик полагает неправомерным расчет объема электроэнергии поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, необорудованные общедомовыми приборами учета, находящиеся в управлении ТСЖ "Высотка", ООО "Комаричское домоуправление", ООО "Ивотжилье", с учетом площади подвалов.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что произведенный сетевой компанией расчет задолженности на сумму 279397, 11 руб., относительно не предоставивших информацию об объеме потребленной электрической энергии собственников помещений многоквартирных жилых домов - исходя из среднего начисления по всем абонентам за спорный месяц, не соответствует требованиям п/п. б п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
До начала рассмотрения жалобы по существу, кассационной коллегии представлено на утверждение мировое соглашение от 25.09.2014 об урегулировании разногласий на сумму 279397,11 руб., сторонами заявлено ходатайство об утверждении данного мирового соглашения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с представленным сторонами мировым соглашением от 25.09.2014, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, в связи с заключением сторонами мирового соглашения на сумму 279397,11 руб.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (заказчик) и ООО "Брянскоблэлектро" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4632003749 от 11.12.2012 с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1).
Согласно п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Во исполнение условий настоящего договора, истец оказал услуги по передаче электрической энергии в спорный период, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными со стороны гарантирующего поставщика с разногласиями.
В соответствии с протоколом разногласий от 30.11.2013 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, по сети исполнителя за сентябрь 2013 года по данным ООО "Брянскоблэлектро" объем переданной электрической энергии составил 108 424 011 кВтч на сумму 137 178 904 руб. 42 коп., по данным ОАО "МРСК Центра" объем переданной электрической энергии составил 107 866 393 кВтч на сумму 136 437 401 руб. 78 коп., в связи с чем образовалась разница стоимости полезного транспорта на общую сумму (с учетом уточнений) 705 502 руб. 64 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суд обосновано исходили из следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли разногласия относительно объема электроэнергии, отпущенной ответчиком в качестве гарантирующего поставщика своим потребителям и, следовательно, объема услуг по ее передаче, подлежащего оплате гарантирующим поставщиком сетевой организации.
Возражая против обоснованности взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении объема, потребленного - ОАО "Международный аэропорт "Брянск", МУП "Рогнедино Инженер - Сервис", ООО "Домовое коммунальное хозяйство", ответчик ссылается на то, что в адрес ООО "Брянскоблэлектро" им были направлены уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров энергоснабжения с указанными потребителями, в связи с чем, с момента получения уведомлений о прекращении договорных отношений с указанными абонентами, сетевая организация не должна была осуществлять дальнейшую передачу им электроэнергии.
Удовлетворяя иск о взыскании стоимости услуг в указанной части, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что объекты энергопотребления ОАО "Международный аэропорт "Брянск", МУП "Рогнедино Инженер - Сервис", ООО "Домовое коммунальное хозяйство", - являются социально-значимыми объектами.
Указанное обстоятельство сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с пунктом 2 статьи 37 которого, поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
К иным правовым актам, содержащим нормы гражданского права, пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены постановления Правительства Российской Федерации.
Из пунктов 3, 4 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии..." в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442, Правила ограничения) и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.
Правительством Российской Федерации утвержден также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 Закона об энергоснабжении).
Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.
Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами N 442 случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).
В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.
Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).
В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.
Так Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.
Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.
Арбитражным судом в процессе рассмотрения спора установлено, что в отношении потребителей: ОАО "Международный аэропорт "Брянск", МУП "Рогнедино Инженер - Сервис", ООО "Домовое коммунальное хозяйство", расторжение договора в силу пункта 53 Основных положений возможно только с соблюдением мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения, которые не были соблюдены истцом, как гарантирующим поставщиком, вследствие чего у судов не было оснований для признания расторгнутыми договоров, заключенных с этими потребителями.
Согласно п. 18 Правил N 442 полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При этом, в случае отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с п/п п. 3.2.3 спорного договора ответчик обязуется предоставить в адрес истца акт согласования технологической и (или) аварийной брони в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони.
Пунктом 31(4) Постановления Правительства РФ ох 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" установлено, что потребитель электрической энергии составляет и направляет проект акта технологической /(или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства, которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.
Как установлено судами двух инстанций, акты технологической и аварийной брони ни потребителями, ни ОАО "МРСК Центра", в лице филиала "Брянскэнерго", оформлены не были и, как следствие не согласованы сетевой организацией.
Кроме этого, ОАО "МРСК Центра", в лице филиала "Брянскэнерго", являющееся гарантирующим поставщиком, в адрес ООО "Брянскоблэлектро" заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении вышеназванных потребителей не направляло, что представителем ответчика в суде кассационной инстанции не оспаривалось.
Таким образом, установив факт потребления энергии ОАО "Международный аэропорт "Брянск", МУП "Рогнедино Инженер - Сервис", ООО "Домовое коммунальное хозяйство", а также то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, энергоснабжающая организация не вправе была прекращать отпуск электрической энергии на социально значимые объекты, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости услуг на сумму 139 892,24 руб., с учетом объема энергии, потребленной указанными потребителями.
Ответчик также оспаривает передачу электроэнергии в отношении жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Высотка", ООО Комаричское домоуправление", ООО "Ивотжилье" в объеме 41 301 кВтч на сумму 52 254 руб. 36 коп.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возник спор по поводу того, подлежит ли учету площадь подвалов многоквартирных жилых домов при определении общей площади многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. 40 Постановления N 354 потребитель коммунальных услуг (в том числе энергоснабжения) в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с формулой, предусмотренной в п. 17 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в расчете объема электрической энергии, приходящейся на жилое помещение (квартиру), переданного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, должна учитываться общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, согласно положениям Постановления N 354 (п. 17 Приложения N 2), объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, определяется как произведение норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Истец при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома по нормативу потребления исходил из площади мест общего пользования, с учетом площади подвалов, в которые поставляется энергоресурс.
Сведения, представленные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами и ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опровергнут факт поставки в спорные подвалы электроэнергии.
Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что объемы электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома в объеме 41 301 кВтч на сумму 52 254 руб. 36 коп. с учетом площадей подвалов должны быть учтены гарантирующим поставщиком при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии сетевой организацией за сентябрь 2013 г.
Довод кассатора о том, что договор энергоснабжения с МУП "Дубровский районный водоканал" на спорный период заключен не был, так как названной организацией не было представлено документов, подтверждающих право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или иные законные права владения и пользования) на энергопринимающие устройства, а представлена лишь выписка из реестра муниципальной собственности, в соответствии с которой названная организация является балансодержателем данного имущества,- был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен.
Как следует из материалов дела, 03.04.2013 в адрес ООО "Брянскоблэлектро" поступило уведомление N МРСК-БР-ОЭ/С2/809 об отсутствии договорных отношений ОАО "МРСК Центра" с предприятием МУП "Дубровский районный водоканал"
Ранее между гарантирующим поставщиком и предприятием был заключен договор энергоснабжения N 45200, в рамках которого ООО "Брянскоблэлектро" осуществляло передачу электрической энергии потребителю.
24.01.2013 ОАО "МРСК Центра" был присвоен статус гарантирующего поставщика. В соответствии с вышеназванной нормой новый гарантирующий поставщик обязан был принять на обслуживание всех потребителей, которые раннее обслуживались ОАО "Брянскэнергосбыт".
Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В соответствии с пунктом 14 правил гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в пункте 15.
Согласно пункту 26 Правил N 442, ООО "Брянскоблэлектро" уведомило предприятие о необходимости обратиться к ответчику для заключения нового договора энергоснабжения.
Согласно пункту 35 Правил гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем.
Потребитель обратился в адрес ответчика с заявлением о заключении договора энергоснабжения (письмо от 24.04.2013 N 98), при этом договор энергоснабжения до настоящего времени не заключен.
Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с потребителем лишь при отсутствии возможности поставить электрическую энергию потребителю. При этом об отказе от заключения договора энергоснабжения, с указанием причин такого отказа, гарантирующий поставщик в письменной форме обязан уведомить обратившегося к нему потребителя в течение 5 рабочих дней со дня его обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора.
Довод о непредставлении МУП "Дубровский районный водоканал" всех правоустанавливающих документов на энергопринимающие устройства, не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку к ООО "Брянскоблэлектро" не могут быть применены положения пункта 26 Правил N 442 о введении полного ограничения потребления электрической энергии в отношении данного предприятия, поскольку основной его деятельностью является обеспечение бесперебойного снабжения населения и предприятий поселка Дубровка питьевой и технической водой, а также сбор и очистка стоков, что ответчиком не оспаривается.
Транспортировка электрической энергии для предприятия в объеме 30 781 кВтч на сумму 38 944 рубля подтверждается актом на определение отпуска электрической энергии потребителю за сентябрь 2013 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате данных спорных объемов переданной энергии.
Заявитель кассационной жалобы обжалует также правомерность выводов суда о наличии у сетевой компании оснований для взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии в отношении бытовых потребителей, не предоставивших информацию об объеме потребления энергоресурса за сентябрь 2013 года.
Согласно представленным гарантирующим поставщиком реестрам потребителей, часть бытовых абонентов имеет нулевой расход потребления электрической энергии за сентябрь месяц. Сетевая организация самостоятельно рассчитала объем переданной данной категории потребителей электроэнергии.
Гарантирующим поставщиком оспаривается правомерность расчета объема переданной электрической энергии за сентябрь месяц на сумму 279 397 руб. 11 коп., поскольку произведенный сетевой компанией расчет объема стоимости услуг по передаче не соответствует требованиям пп. "б" п. 59 Постановления N 354, что истцом не оспаривается.
Сторонами в указанной части разногласий заключено мировое соглашение от 25.09.2014 года. Как пояснили представители сторон, на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции, фактически отпущенный объем электроэнергии данным потребителям установлен и частично оплачен.
Согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
Представленное сторонами мировое соглашение от 25.09.2014 в порядке главы 15 АПК РФ подлежит утверждению судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в остальной части, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.
При сумме иска по настоящему делу в размере 705 502 руб. 64 коп. размер государственной пошлины составляет 17 110 руб. 05 коп., следовательно, государственная пошлина на сумму, урегулированную сторонами в мировом соглашении составляет 8 558 руб. 56 коп.
Из материалов дела следует, что за подачу апелляционной и кассационной жалобы заявителем было оплачено по 2 000 руб. государственной пошлины, то есть на сумму, согласованную сторонами мировым соглашением данная пошлина составит по 394 руб. по каждой жалобе.
С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату подлежит 50 процентов суммы государственной пошлины, что составляет 4 279 руб. 29 коп. по иску, а также 788 руб. по апелляционной и кассационной жалобе.
Кассационной инстанцией произведен перерасчет присужденной ответчику судом первой инстанции государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем, с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в лице филиала "Брянскэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 042 руб. 77 коп. госпошлины по иску (15110,05-4279,29-788).
Руководствуясь ст. ст. 139, 141 п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А09-10064/2013 в части требований о взыскании 279 397 руб. 11 коп. задолженности отменить, и производство по делу в указанной части прекратить.
Утвердить мировое соглашение от 25.09.2014, заключенное между ООО "Брянскоблэнерго" и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" по делу N А09-10064/2013, на следующих условиях:
"Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 139 - 141 АПК РФ для урегулирования по обоюдному согласию возникшего спора.
Предметом мирового соглашения является урегулирование Сторонами разногласий за сентябрь месяц 2013 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4632003749 от 11.12.2012 г (далее - Договор), в части начисления в отношении бытовых потребителей, имеющих нулевой расход потребления электрической энергии в объеме 220 831 кВтч на общую сумму 279 397 руб. 11 коп. (согласно протоколу разногласий к акту об оказанных услугах по передаче электрической энергии за сентябрь 2013 г. от 30.11.2013 г.).
Стороны подтверждают отсутствие разногласий в части начисления в отношении бытовых потребителей, имеющих нулевой расход потребления электрической энергии в объеме 219 665 кВтч на общую сумму 277 921 руб. 88 коп. (согласно протоколу разногласий к акту об оказанных услугах по передаче электрической энергии за сентябрь 2013 г. от 31.08.2014 г.) в связи с чем, Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в данной части.
Ответчик обязуется оплатить Истцу оставшуюся часть задолженности по Договору в части начисления в отношении бытовых потребителей, имеющих нулевой расход потребления электрической энергии за сентябрь 2013 г. в объеме 1 166 кВтч на общую сумму 1 475 руб. 24 коп., рассчитанную в соответствии с п. п. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, единовременно в срок до "10" октября 2014 г.
Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности по следующим реквизитам:
ИНН/КПП 3250533663 / 325701001
ОГРН 1123256017422
р/сч. 407 0281 0800 047 104 635
Банк: Операционный офис "Брянский" филиал ГПБ (ОАО) в г. Тула к/сч. 301 0181 0700 000 000 716 БИК 0470 03716
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.
Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
Настоящее мировое соглашение имеет обязательную силу для сторон с момента его утверждения Арбитражным судом Центрального округа."
В связи с заключением мирового соглашения на сумму 279 397 руб. 11 коп. изменить решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 в части взыскания с ответчика судебных расходов.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в лице филиала "Брянскэнерго", г. Брянск, в доход федерального бюджета 10 042 руб. 77 коп. госпошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А09-10064/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление в части утверждения мирового соглашения вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Центрального округа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Постановление в части утверждения мирового соглашения может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке ст. 291 АПК РФ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)