Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО САО "ГЕФЕСТ" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "ИВА-XXI" и ЗАО САО "Гефест" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М. с ООО "ИВА-XXI" * коп.
Взыскать в пользу М. с ЗАО САО "Гефест" * коп.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и на услуги представителя в размере * руб. М. - в иске отказать.
Исковые требования Ч.А. и Ч.Л. к ООО "ИВА-XXI" и ЗАО САО "Гефест" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ч.А. и Ч.Л. с ООО "ИВА-XXI" по * коп. на каждого.
Взыскать в пользу Ч.А. и Ч.Л. с ЗАО САО "Гефест" по *. на каждого.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и на услуги представителя в размере * руб. Ч.А. и Ч.Л. - отказать.
Истец М. обратилась с иском к ответчику ООО "ИВА-XXI" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 0* года по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: *. Залив произошел в результате течи радиатора между секциями (батарея гамма), установленного в квартире N * расположенной выше этажом. За эксплуатацию батареи ответственно ООО "ИВА-XXI". По оценке независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, размер ущерба, причиненного заливом составил * руб. Кроме указанного, истец просила взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере * руб. и оплату экспертизы по оценке ущерба - * руб., а также понесенные расходы на оплату нотариальной доверенности - * руб. им компенсацию морального вреда - * руб.
Истцы Ч.А. и Ч.Л. обратились с иском к ответчику ООО "ИВА-XXI" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N * по адресу: * * года по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Залив произошел в результате течи радиатора между секциями (батарея гамма), установленного в квартире N *, за эксплуатацию которого ответственно ООО "ИВА-XXI". Истцы провели независимую экспертизу по оценке причиненного заливом ущерба, согласно которой сумма ущерба составила * руб., которую истцы просили взыскать с ответчика. Также истцы просили взыскать понесенные ими судебные расходы на представителя в размере * руб., стоимость экспертизы * руб., * руб. - за оформление нотариальной доверенности, а также компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Определением от 04 апреля 2013 года по указанным искам к участию в деле привлечен соответчик ЗАО САО "ГЕФЕСТ", поскольку ООО "ИВА-XXI" застраховало свою гражданскую ответственность за причинение вреда в указанной страховой компании.
Указанные гражданские дела определением суда от 24 мая 2013 года объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы М., Ч.А., Ч.Л., извещенные надлежащим образом, не явились.
Представитель истцов по доверенности Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО "ИВА-XXI" по доверенности З. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что не оспаривает вину в произошедшем заливе, однако, поскольку ответственность ООО "ИВА-XXI" застрахована в ЗАО САО "ГЕФЕСТ", ответчик просил взыскать сумму причиненного ущерба и судебных расходов со страховой компании.
Представитель ответчика ЗАО САО "ГЕФЕСТ" по доверенности Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых указал, что при обращении в страховую компанию ответчик ООО "ИВА-XXI" не представил полный пакет необходимых документов для оформления страхового случая.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО САО "ГЕФЕСТ".
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "ИВА-XXI" - З., которая с решением суда согласна.
В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Ч.А., Ч.Л., М. - Р., который с решением суда согласен.
Представитель ЗАО САО "ГЕФЕСТ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя ЗАО САО "ГЕФЕСТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * года произошел залив квартир N * и N * в доме N *. Причиной залива явилась течь радиатора между секциями (батарея гамма) в квартире N * в этом же доме. Данное обстоятельство следует из актов обследования квартир от * года, составленных комиссией из сотрудников ООО "ИВА-XXI". В произошедшем заливе виновно ООО "ИВА-XXI". Данное обстоятельство ответчик ООО "ИВА-XXI" признал.
ООО "ИВА-XXI" в соответствии с Распоряжением Префекта САО г. Москвы от * года "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Савеловском районе САО г. Москвы" является управляющей компанией жилищным фондом в Савеловском районе. Дом, в котором расположены пострадавшие в результате залива квартиры, включен в реестр многоквартирных домов, в которых выбран способ управления и управляющая компания "ИВА-XXI".
Истец М. является собственником квартиры N * по указанному выше адресу. Истцы Ч.А. и Ч.Л. являются сособственниками квартиры N * по указанному выше адресу. Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, представленными в материалы дела.
* года комиссия из сотрудников ООО "ИВА-XXI" обследовала квартиры истцов, установив факт и причину залива, а также указав в акте осмотра причиненные заливом повреждения. Акты обследования квартир, представлены в материалы дела.
Истец М. * года обратилась в ООО "ИВА-XXI" с заявлением о возмещении ей причиненного заливом вреда. В дальнейшем она обратилась для определения стоимости причиненного заливом ущерба в ООО "Мегаполис-Центр". Согласно отчету, составленному ООО "Мегаполис-Центр", рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) после залива жилых помещений в квартире N * с учетом износа составляет * руб. 00 коп.
Истцы Ч-вы также обращались для установления стоимости восстановительного ремонта в ООО "Мегаполис-Центр", который в своем отчете определил рыночную стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) после залива жилых помещений в квартире N * с учетом износа составляет в размере * руб. 00 коп.
В добровольном порядке ответчиком ООО "ИВА-XXI" ущерб, причиненный заливом истцам не возмещен.
Также судом первой инстанции установлено, что 10.02.2012 года между "ИВА-XXI" и ЗАО САО "Гефест" заключен Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.
В соответствии с п. 1.2. Договора страховщик (ЗАО САО "Гефест") обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) в случае предъявления застрахованному лицу (ООО "ИВА-XXI") основанных на законе требований третьих лиц о возмещении вреда, причиненного застрахованным лицом их здоровью, жизни, имуществу, принять на себя обязанности по возмещению указанного вреда в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).
Как следует из полиса страхования гражданской ответственности от * года N *, выданного согласно Договору о страховании гражданской ответственности ООО "ИВА-XXI" в ЗАО САО "ГЕФЕСТ", действующему до * года страховая премия к оплате составляет * руб.
По договору (п. 3.4.2) установлен лимит возмещения вреда, причиненного имуществу третьих лиц, который составляет * руб.
Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере * руб. по риску "вред, причиненный имуществу третьих лиц" на каждый страховой случай (п. 3.4.5).
По риску судебные расходы договором страхования предусмотрен лимит возмещения в размере 15 000 руб. (п. 3.4.4).
В силу п. 6.26 Договора страхования при причинении в результате наступления одного страхового случая вреда нескольким лицам в случае, если общий размер рассчитанного страхового возмещения превышает установленную Договором страхования страховую сумму, вред третьим лицам возмещается пропорционально размеру ущерба, причиненного каждому потерпевшему, либо в иной пропорции по письменному заявлению страхователя.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", дал правовую оценку представленным письменным доказательствам, привел в решении подробный расчет, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению.
Отказывая в требованиях истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд признал, что предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований не имеется, поскольку действиями ответчиков не были нарушены личные неимущественные права истцов либо иные принадлежащие им нематериальные блага.
Применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцами расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба, нотариальные расходы подлежат удовлетворению; с учетом принципа разумности суд счел необходимым снизить понесенные истцами расходы на представителя на * руб. по каждому договору на оказание юридических услуг. В связи с чем суд признал, что услуги представителя должны быть возмещены ответчиками в сумме * руб. в пользу М. и по * руб. в пользу Ч.А. и Ч.Л.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
В апелляционной жалобе указано, что судом неверно определена правовая природа заключенного ЗАО САО "ГЕФЕСТ" с ООО "ИВА-XXI" Договора страхования N * от * г., и вместе с этим неправильно применены предусмотренные им условия, именно при наличии которых у страховщика возникает обязательство по производству страховой выплаты, а также, что поскольку заключение подобного договора страховая законодательством Российской Федерации императивно не предусмотрено, то при разрешении вопроса о наличии у лица, в пользу которого считается заключенным такой договор страхования, права на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении ущерба, следует руководствоваться положениями самого Договора страхования и условиями Правил страхования.
Судебная коллегия указанные доводы во внимание не принимает, поскольку они основаны на произвольном толковании норм материального права.
В силу ст. 430 п. 1 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договору третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из указанных норм права, судебная коллегия считает, что истцы были вправе предъявить иск непосредственно к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" и к ООО "ИВА-XXI".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО САО "ГЕФЕСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41975
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41975
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО САО "ГЕФЕСТ" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "ИВА-XXI" и ЗАО САО "Гефест" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М. с ООО "ИВА-XXI" * коп.
Взыскать в пользу М. с ЗАО САО "Гефест" * коп.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и на услуги представителя в размере * руб. М. - в иске отказать.
Исковые требования Ч.А. и Ч.Л. к ООО "ИВА-XXI" и ЗАО САО "Гефест" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ч.А. и Ч.Л. с ООО "ИВА-XXI" по * коп. на каждого.
Взыскать в пользу Ч.А. и Ч.Л. с ЗАО САО "Гефест" по *. на каждого.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и на услуги представителя в размере * руб. Ч.А. и Ч.Л. - отказать.
установила:
Истец М. обратилась с иском к ответчику ООО "ИВА-XXI" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 0* года по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: *. Залив произошел в результате течи радиатора между секциями (батарея гамма), установленного в квартире N * расположенной выше этажом. За эксплуатацию батареи ответственно ООО "ИВА-XXI". По оценке независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, размер ущерба, причиненного заливом составил * руб. Кроме указанного, истец просила взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере * руб. и оплату экспертизы по оценке ущерба - * руб., а также понесенные расходы на оплату нотариальной доверенности - * руб. им компенсацию морального вреда - * руб.
Истцы Ч.А. и Ч.Л. обратились с иском к ответчику ООО "ИВА-XXI" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N * по адресу: * * года по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Залив произошел в результате течи радиатора между секциями (батарея гамма), установленного в квартире N *, за эксплуатацию которого ответственно ООО "ИВА-XXI". Истцы провели независимую экспертизу по оценке причиненного заливом ущерба, согласно которой сумма ущерба составила * руб., которую истцы просили взыскать с ответчика. Также истцы просили взыскать понесенные ими судебные расходы на представителя в размере * руб., стоимость экспертизы * руб., * руб. - за оформление нотариальной доверенности, а также компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Определением от 04 апреля 2013 года по указанным искам к участию в деле привлечен соответчик ЗАО САО "ГЕФЕСТ", поскольку ООО "ИВА-XXI" застраховало свою гражданскую ответственность за причинение вреда в указанной страховой компании.
Указанные гражданские дела определением суда от 24 мая 2013 года объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы М., Ч.А., Ч.Л., извещенные надлежащим образом, не явились.
Представитель истцов по доверенности Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО "ИВА-XXI" по доверенности З. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что не оспаривает вину в произошедшем заливе, однако, поскольку ответственность ООО "ИВА-XXI" застрахована в ЗАО САО "ГЕФЕСТ", ответчик просил взыскать сумму причиненного ущерба и судебных расходов со страховой компании.
Представитель ответчика ЗАО САО "ГЕФЕСТ" по доверенности Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых указал, что при обращении в страховую компанию ответчик ООО "ИВА-XXI" не представил полный пакет необходимых документов для оформления страхового случая.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО САО "ГЕФЕСТ".
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "ИВА-XXI" - З., которая с решением суда согласна.
В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Ч.А., Ч.Л., М. - Р., который с решением суда согласен.
Представитель ЗАО САО "ГЕФЕСТ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя ЗАО САО "ГЕФЕСТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * года произошел залив квартир N * и N * в доме N *. Причиной залива явилась течь радиатора между секциями (батарея гамма) в квартире N * в этом же доме. Данное обстоятельство следует из актов обследования квартир от * года, составленных комиссией из сотрудников ООО "ИВА-XXI". В произошедшем заливе виновно ООО "ИВА-XXI". Данное обстоятельство ответчик ООО "ИВА-XXI" признал.
ООО "ИВА-XXI" в соответствии с Распоряжением Префекта САО г. Москвы от * года "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Савеловском районе САО г. Москвы" является управляющей компанией жилищным фондом в Савеловском районе. Дом, в котором расположены пострадавшие в результате залива квартиры, включен в реестр многоквартирных домов, в которых выбран способ управления и управляющая компания "ИВА-XXI".
Истец М. является собственником квартиры N * по указанному выше адресу. Истцы Ч.А. и Ч.Л. являются сособственниками квартиры N * по указанному выше адресу. Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, представленными в материалы дела.
* года комиссия из сотрудников ООО "ИВА-XXI" обследовала квартиры истцов, установив факт и причину залива, а также указав в акте осмотра причиненные заливом повреждения. Акты обследования квартир, представлены в материалы дела.
Истец М. * года обратилась в ООО "ИВА-XXI" с заявлением о возмещении ей причиненного заливом вреда. В дальнейшем она обратилась для определения стоимости причиненного заливом ущерба в ООО "Мегаполис-Центр". Согласно отчету, составленному ООО "Мегаполис-Центр", рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) после залива жилых помещений в квартире N * с учетом износа составляет * руб. 00 коп.
Истцы Ч-вы также обращались для установления стоимости восстановительного ремонта в ООО "Мегаполис-Центр", который в своем отчете определил рыночную стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) после залива жилых помещений в квартире N * с учетом износа составляет в размере * руб. 00 коп.
В добровольном порядке ответчиком ООО "ИВА-XXI" ущерб, причиненный заливом истцам не возмещен.
Также судом первой инстанции установлено, что 10.02.2012 года между "ИВА-XXI" и ЗАО САО "Гефест" заключен Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.
В соответствии с п. 1.2. Договора страховщик (ЗАО САО "Гефест") обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) в случае предъявления застрахованному лицу (ООО "ИВА-XXI") основанных на законе требований третьих лиц о возмещении вреда, причиненного застрахованным лицом их здоровью, жизни, имуществу, принять на себя обязанности по возмещению указанного вреда в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).
Как следует из полиса страхования гражданской ответственности от * года N *, выданного согласно Договору о страховании гражданской ответственности ООО "ИВА-XXI" в ЗАО САО "ГЕФЕСТ", действующему до * года страховая премия к оплате составляет * руб.
По договору (п. 3.4.2) установлен лимит возмещения вреда, причиненного имуществу третьих лиц, который составляет * руб.
Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере * руб. по риску "вред, причиненный имуществу третьих лиц" на каждый страховой случай (п. 3.4.5).
По риску судебные расходы договором страхования предусмотрен лимит возмещения в размере 15 000 руб. (п. 3.4.4).
В силу п. 6.26 Договора страхования при причинении в результате наступления одного страхового случая вреда нескольким лицам в случае, если общий размер рассчитанного страхового возмещения превышает установленную Договором страхования страховую сумму, вред третьим лицам возмещается пропорционально размеру ущерба, причиненного каждому потерпевшему, либо в иной пропорции по письменному заявлению страхователя.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", дал правовую оценку представленным письменным доказательствам, привел в решении подробный расчет, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению.
Отказывая в требованиях истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд признал, что предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований не имеется, поскольку действиями ответчиков не были нарушены личные неимущественные права истцов либо иные принадлежащие им нематериальные блага.
Применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцами расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба, нотариальные расходы подлежат удовлетворению; с учетом принципа разумности суд счел необходимым снизить понесенные истцами расходы на представителя на * руб. по каждому договору на оказание юридических услуг. В связи с чем суд признал, что услуги представителя должны быть возмещены ответчиками в сумме * руб. в пользу М. и по * руб. в пользу Ч.А. и Ч.Л.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
В апелляционной жалобе указано, что судом неверно определена правовая природа заключенного ЗАО САО "ГЕФЕСТ" с ООО "ИВА-XXI" Договора страхования N * от * г., и вместе с этим неправильно применены предусмотренные им условия, именно при наличии которых у страховщика возникает обязательство по производству страховой выплаты, а также, что поскольку заключение подобного договора страховая законодательством Российской Федерации императивно не предусмотрено, то при разрешении вопроса о наличии у лица, в пользу которого считается заключенным такой договор страхования, права на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении ущерба, следует руководствоваться положениями самого Договора страхования и условиями Правил страхования.
Судебная коллегия указанные доводы во внимание не принимает, поскольку они основаны на произвольном толковании норм материального права.
В силу ст. 430 п. 1 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договору третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из указанных норм права, судебная коллегия считает, что истцы были вправе предъявить иск непосредственно к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" и к ООО "ИВА-XXI".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО САО "ГЕФЕСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)