Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчики осуществляли ненадлежащий контроль и содержание общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
В иске У. к ТСЖ "Кутузовская Ривьера", Б. об обязании устранить нарушения гидроизоляции внутри приямки ливневой канализации, установить оборудование ливневой канализации, устранить засор ливневой канализации, взыскать стоимость восстановительного ремонта, штрафа в доход потребителя отказать.
установила:
Истец У. обратилась в суд с иском ТСЖ "Кутузовская Ривьера", Б. об обязании устранить нарушение, установить оборудование, устранить засор, а также о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Указывает на то, что в результате оборудования Б. - собственником вышерасположенной квартиры N 2903, деревянного настила пола на открытой террасе, была удалена воронка ливневой канализации, что привело к заливу принадлежащей ей квартиры и возникновению у нее ущерба. Учитывая, что причиной залива стало засорение труб ливневой канализации, полагает, что вред причинен также и по вине ТСЖ "Кутузовская Ривьера", поскольку указанная организация осуществляла ненадлежащий контроль и содержание общедомового имущества. Уточнив исковые требования, просит об обязании ответчика Б. устранить в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу причины залива помещения, принадлежащего истцу, а именно: исправить нарушение гидроизоляции внутри приямки ливневой канализации, установить оборудование ливневой канализации на открытой террасе квартиры N 2903, обязать ответчика ТСЖ "Кутузовская Ривьера" устранить в месячный срок засор ливневой канализации, взыскать с ответчиков соразмерно вине каждого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей помещения в размере *** руб. Кроме того, просит о взыскании с ответчика ТСЖ "Кутузовская Ривьера" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ТСЖ "Кутузовская Ривьера" в суд явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО "Мойнт" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец У. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Мойнт" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия, полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца У. по доверенности А., Я., представителя ответчика ТСЖ "Кутузовская Ривьера" по доверенности О., представителя ответчика Б. по доверенности Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическим обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что У. является собственником нежилого помещения N 2803, расположенного по адресу: ***.
Указанное нежилое помещение находится на 28 этаже 30 этажного жилого дома, общая площадь помещения 193,5 кв. м, высота потолка - 3 метра, конструкция межэтажного перекрытия - монолитная железобетонная. В конструкцию перекрытия между 28 и 29 этажами встроена ливневая канализация.
Также судом установлено, что ТСЖ "Кутузовская Ривьера" осуществляет управление жилым комплексом, расположенным по адресу: ***. Указанная организация несет ответственность за содержание и ремонт общедомового имущества.
Далее судом установлено, что 12.03.2012 г. по заявке У., сотрудниками ТСЖ "Кутузовская Ривьера" производилось обследование нежилого помещения N 2803, расположенного по адресу: ***. По результатам данного обследования был составлен акт о наличии или отсутствии вреда, причиненного имуществу заявителя в связи с протечкой. Согласно данному акту предположительной причиной залива является негерметичность изоляции в местах отвода воды с открытой террасы квартиры 2903.
Кроме того, судом установлено, что 11.02.2014 г. сотрудниками Мосжилинспекции в отношении Б. - собственника помещения N 2903, расположенного по адресу: *** было вынесено предписание о приведении технического состояния квартиры в соответствие с технической документацией. (том 2 л.д. 21).
Определением суда от 15 августа 2013 года по делу была назначена и проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению ЗАО "Мосэкспертиза" причиной залива помещений в квартире N 2803 (стен и монолитного перекрытия) стало отсутствие оборудования ливневой воронки на открытой террасе в квартире N 2903 (верхней и нижней частей, предохраняющей от засорения), засорение труб ливневой канализации, оборудование ливневой воронки должно гидроизолировать стенки приямки ливневой канализации в квартире 2903 и предотвращать засорение ливневой канализации, предположительно в результате проведения работ по устройству полов на открытой террасе квартире 2903, следов переноса приямки ливневой канализации не обнаружено, но на боковых стенках приямка имеются в наличии горизонтальные сколы, содержит следы долбления по установку нижней части ливневой канализации, само оборудование воронки не обнаружено, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на момент залива на 01 октября 2013 года составляет *** рублей.
Отказывая У. в удовлетворении исковых требований, предъявленных ею к Б., ТСЖ "Кутузовская Ривьера", суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных норм закона для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное. Вместе с тем доказывание наличия вреда и причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, является, в том числе и обязанностью потерпевшего.
Так, на наличие вреда имуществу У. указывают как акт от 23.01.2012 г., составленный ТСЖ "Кутузовская Ривьера", так и представленное истцом техническое заключение по результатам выполнения работ Строительной компании Винстрой.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между вредом имуществу У. и противоправными действиями ответчиков, материалы дела не содержат.
Так, из материалов дела следует, что в подтверждение причин возникновения у У. ущерба, истцом были представлены акт ТСЖ "Кутузовская Ривьера" от 23.01.2012 г. и техническое заключение Строительной компании Винстрой.
Между тем, выводы о причинах возникновения у У. ущерба, содержащиеся в акте ТСЖ "Кутузовская Ривьера" от 23.01.2012 г. и техническом заключение Строительной компании Винстрой, носят предположительный характер.
Таким образом, указанные выводы обоснованно не были приняты судом во внимание.
Также судом обоснованно не были приняты во внимание и выводы о причинах возникновения у У. ущерба, содержащиеся в экспертном заключении ЗАО "Мосэкспертиза".
Так, из материалов дела усматривается, что выводы о причинах возникновения у У. ущерба, были сделаны экспертом ЗАО "Мосэкспертиза" на основании сведениях о повреждениях принадлежащего истцу помещения, отраженных в акте ТСЖ "Кутузовская Ривьера" от 23.01.2012 г.
Соответствующие повреждения непосредственно экспертом ЗАО "Мосэкспертиза" не исследовались, поскольку в ходе произведенного им осмотра помещения, принадлежащего У., следы протечки отсутствовали, в помещении был сделан ремонт.
Таким образом, основания полагать, что выводы эксперта ЗАО "Мосэкспертиза" о причинах возникновения повреждений принадлежащего У. помещения являются правильными, у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая данные обстоятельства, а именно то, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между наличием у нее ущерба и противоправными действиями Б., ТСЖ "Кутузовская Ривьера", суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявленного ею к ответчикам иска.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал У. в удовлетворении исковых требований об обязании устранить нарушение гидроизоляции внутри приямки ливневой канализации, установить оборудование ливневой канализации, устранить засор, а также в удовлетворении требований о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38897
Требование: Об обязании устранить нарушения гидроизоляции, установить оборудование, устранить засор, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа в доход потребителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчики осуществляли ненадлежащий контроль и содержание общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-38897
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
В иске У. к ТСЖ "Кутузовская Ривьера", Б. об обязании устранить нарушения гидроизоляции внутри приямки ливневой канализации, установить оборудование ливневой канализации, устранить засор ливневой канализации, взыскать стоимость восстановительного ремонта, штрафа в доход потребителя отказать.
установила:
Истец У. обратилась в суд с иском ТСЖ "Кутузовская Ривьера", Б. об обязании устранить нарушение, установить оборудование, устранить засор, а также о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Указывает на то, что в результате оборудования Б. - собственником вышерасположенной квартиры N 2903, деревянного настила пола на открытой террасе, была удалена воронка ливневой канализации, что привело к заливу принадлежащей ей квартиры и возникновению у нее ущерба. Учитывая, что причиной залива стало засорение труб ливневой канализации, полагает, что вред причинен также и по вине ТСЖ "Кутузовская Ривьера", поскольку указанная организация осуществляла ненадлежащий контроль и содержание общедомового имущества. Уточнив исковые требования, просит об обязании ответчика Б. устранить в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу причины залива помещения, принадлежащего истцу, а именно: исправить нарушение гидроизоляции внутри приямки ливневой канализации, установить оборудование ливневой канализации на открытой террасе квартиры N 2903, обязать ответчика ТСЖ "Кутузовская Ривьера" устранить в месячный срок засор ливневой канализации, взыскать с ответчиков соразмерно вине каждого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей помещения в размере *** руб. Кроме того, просит о взыскании с ответчика ТСЖ "Кутузовская Ривьера" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ТСЖ "Кутузовская Ривьера" в суд явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО "Мойнт" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец У. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Мойнт" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия, полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца У. по доверенности А., Я., представителя ответчика ТСЖ "Кутузовская Ривьера" по доверенности О., представителя ответчика Б. по доверенности Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическим обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что У. является собственником нежилого помещения N 2803, расположенного по адресу: ***.
Указанное нежилое помещение находится на 28 этаже 30 этажного жилого дома, общая площадь помещения 193,5 кв. м, высота потолка - 3 метра, конструкция межэтажного перекрытия - монолитная железобетонная. В конструкцию перекрытия между 28 и 29 этажами встроена ливневая канализация.
Также судом установлено, что ТСЖ "Кутузовская Ривьера" осуществляет управление жилым комплексом, расположенным по адресу: ***. Указанная организация несет ответственность за содержание и ремонт общедомового имущества.
Далее судом установлено, что 12.03.2012 г. по заявке У., сотрудниками ТСЖ "Кутузовская Ривьера" производилось обследование нежилого помещения N 2803, расположенного по адресу: ***. По результатам данного обследования был составлен акт о наличии или отсутствии вреда, причиненного имуществу заявителя в связи с протечкой. Согласно данному акту предположительной причиной залива является негерметичность изоляции в местах отвода воды с открытой террасы квартиры 2903.
Кроме того, судом установлено, что 11.02.2014 г. сотрудниками Мосжилинспекции в отношении Б. - собственника помещения N 2903, расположенного по адресу: *** было вынесено предписание о приведении технического состояния квартиры в соответствие с технической документацией. (том 2 л.д. 21).
Определением суда от 15 августа 2013 года по делу была назначена и проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению ЗАО "Мосэкспертиза" причиной залива помещений в квартире N 2803 (стен и монолитного перекрытия) стало отсутствие оборудования ливневой воронки на открытой террасе в квартире N 2903 (верхней и нижней частей, предохраняющей от засорения), засорение труб ливневой канализации, оборудование ливневой воронки должно гидроизолировать стенки приямки ливневой канализации в квартире 2903 и предотвращать засорение ливневой канализации, предположительно в результате проведения работ по устройству полов на открытой террасе квартире 2903, следов переноса приямки ливневой канализации не обнаружено, но на боковых стенках приямка имеются в наличии горизонтальные сколы, содержит следы долбления по установку нижней части ливневой канализации, само оборудование воронки не обнаружено, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на момент залива на 01 октября 2013 года составляет *** рублей.
Отказывая У. в удовлетворении исковых требований, предъявленных ею к Б., ТСЖ "Кутузовская Ривьера", суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных норм закона для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное. Вместе с тем доказывание наличия вреда и причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, является, в том числе и обязанностью потерпевшего.
Так, на наличие вреда имуществу У. указывают как акт от 23.01.2012 г., составленный ТСЖ "Кутузовская Ривьера", так и представленное истцом техническое заключение по результатам выполнения работ Строительной компании Винстрой.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между вредом имуществу У. и противоправными действиями ответчиков, материалы дела не содержат.
Так, из материалов дела следует, что в подтверждение причин возникновения у У. ущерба, истцом были представлены акт ТСЖ "Кутузовская Ривьера" от 23.01.2012 г. и техническое заключение Строительной компании Винстрой.
Между тем, выводы о причинах возникновения у У. ущерба, содержащиеся в акте ТСЖ "Кутузовская Ривьера" от 23.01.2012 г. и техническом заключение Строительной компании Винстрой, носят предположительный характер.
Таким образом, указанные выводы обоснованно не были приняты судом во внимание.
Также судом обоснованно не были приняты во внимание и выводы о причинах возникновения у У. ущерба, содержащиеся в экспертном заключении ЗАО "Мосэкспертиза".
Так, из материалов дела усматривается, что выводы о причинах возникновения у У. ущерба, были сделаны экспертом ЗАО "Мосэкспертиза" на основании сведениях о повреждениях принадлежащего истцу помещения, отраженных в акте ТСЖ "Кутузовская Ривьера" от 23.01.2012 г.
Соответствующие повреждения непосредственно экспертом ЗАО "Мосэкспертиза" не исследовались, поскольку в ходе произведенного им осмотра помещения, принадлежащего У., следы протечки отсутствовали, в помещении был сделан ремонт.
Таким образом, основания полагать, что выводы эксперта ЗАО "Мосэкспертиза" о причинах возникновения повреждений принадлежащего У. помещения являются правильными, у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая данные обстоятельства, а именно то, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между наличием у нее ущерба и противоправными действиями Б., ТСЖ "Кутузовская Ривьера", суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявленного ею к ответчикам иска.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал У. в удовлетворении исковых требований об обязании устранить нарушение гидроизоляции внутри приямки ливневой канализации, установить оборудование ливневой канализации, устранить засор, а также в удовлетворении требований о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)