Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оборудование установлено арендатором помещения на фасаде дома без согласования с собственниками помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М., при участии от Жилищно-строительного кооператива N 1145 Гордеевой С.М. (доверенность от 01.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1145 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-418/2014,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1145 (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1, ОГРН 102780154470, ИНН 7802051309; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юникстар" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1089847123959, ИНН 7802428562; далее - Общество) о взыскании 458 400 руб. неосновательного обогащения за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, возникшего в связи с несанкционированным размещение конструкций на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1, и 46 057 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании Общества демонтировать вытяжную вентиляцию и газовый трубопровод, установленные на фасаде указанного здания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" (место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 3, ОГРН 1037832013416, ИНН 7814008805; далее - ООО "Компромисс"), Комитет по управлению городским имуществом (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - КУГИ), общество с ограниченной ответственностью "Петербурггаз" (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, кор. К1, лит. А, ОГРН 1047833005406, ИНН 7838017541; далее - ООО "Петербурггаз").
Решением от 29.10.2014 суд первой инстанции обязал Общество демонтировать вытяжную вентиляцию, установленную на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Компромисс" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 02.04.2008 N 11-АР (далее - договор аренды), по которому арендатору предоставлено во временное пользование нежилое помещение 1Н, общей площадью 567,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1, лит. А, для использования под пункт общественного питания и розничной торговли, сроком до 15.10.2015.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 19.08.2008.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что для использования арендуемого помещения Общество на фасаде многоквартирного жилого дома установило вытяжную вентиляцию и газовый трубопровод.
Кооператив обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что спорное оборудование установлено ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу, без согласования с собственниками помещений; использование общего имущества путем размещения спорного оборудования осуществляется без оплаты.
Суд первой инстанции, установив факт незаконного размещения Обществом на фасаде многоквартирного жилого дома спорного оборудования, удовлетворил исковые требования в части обязания Общества демонтировать вытяжную вентиляцию; отказал в удовлетворении требования о демонтаже газопровода, указав, что спорный объект передан в государственную собственность; в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, указав, что решения об условиях использования общего имущества были приняты с нарушением действующего законодательства.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Кооператива, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты в части возложения на Общество обязанности демонтировать незаконно установленное оборудование правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что собственники помещений в указанном жилом доме не принимали решение о передаче в пользование фасада многоквартирного жилого дома для размещения вытяжной вентиляции, пришли к правильному выводу о наличии оснований для обязания ответчика демонтировать вентиляционное оборудование.
Отказывая в иске в части взыскания неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что решения общих собраний домовладельцев от 27.09.2009 и 06.12.2011, на основании которых рассчитана плата за пользование общим имуществом, являются нелегитимными в связи с отсутствием кворума. В связи с этим суды признали, что решение об условиях использования общего имущества не принято.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Общества в связи с неправомерным использованием чужого имущества, зависит не столько от принятого собственниками помещений решения о размере платы за использование общего имущества, сколько от объективно сложившихся цен за подобное использование. Сама по себе нелегитимность указанных решений собственников помещений не свидетельствует о том, что заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения не соответствует существующим ценам. Неосновательное обогащение, связанное с неправомерным использованием общего имущества, подлежит взысканию независимо от наличия или отсутствия соответствующего решения собственников помещений об установлении платы за пользование указанным имуществом.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами отказано неправильно, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А56-418/2014 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с Жилищно-строительного кооператива N 1145 государственной пошлины отменить.
В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение от 29.10.2014 и постановление от 11.02.2014 оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N А56-418/2014
Требование: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) Об обязании демонтировать вытяжную вентиляцию.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оборудование установлено арендатором помещения на фасаде дома без согласования с собственниками помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А56-418/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М., при участии от Жилищно-строительного кооператива N 1145 Гордеевой С.М. (доверенность от 01.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1145 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-418/2014,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1145 (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1, ОГРН 102780154470, ИНН 7802051309; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юникстар" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1089847123959, ИНН 7802428562; далее - Общество) о взыскании 458 400 руб. неосновательного обогащения за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, возникшего в связи с несанкционированным размещение конструкций на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1, и 46 057 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании Общества демонтировать вытяжную вентиляцию и газовый трубопровод, установленные на фасаде указанного здания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" (место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 3, ОГРН 1037832013416, ИНН 7814008805; далее - ООО "Компромисс"), Комитет по управлению городским имуществом (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - КУГИ), общество с ограниченной ответственностью "Петербурггаз" (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, кор. К1, лит. А, ОГРН 1047833005406, ИНН 7838017541; далее - ООО "Петербурггаз").
Решением от 29.10.2014 суд первой инстанции обязал Общество демонтировать вытяжную вентиляцию, установленную на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Компромисс" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 02.04.2008 N 11-АР (далее - договор аренды), по которому арендатору предоставлено во временное пользование нежилое помещение 1Н, общей площадью 567,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1, лит. А, для использования под пункт общественного питания и розничной торговли, сроком до 15.10.2015.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 19.08.2008.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что для использования арендуемого помещения Общество на фасаде многоквартирного жилого дома установило вытяжную вентиляцию и газовый трубопровод.
Кооператив обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что спорное оборудование установлено ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу, без согласования с собственниками помещений; использование общего имущества путем размещения спорного оборудования осуществляется без оплаты.
Суд первой инстанции, установив факт незаконного размещения Обществом на фасаде многоквартирного жилого дома спорного оборудования, удовлетворил исковые требования в части обязания Общества демонтировать вытяжную вентиляцию; отказал в удовлетворении требования о демонтаже газопровода, указав, что спорный объект передан в государственную собственность; в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, указав, что решения об условиях использования общего имущества были приняты с нарушением действующего законодательства.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Кооператива, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты в части возложения на Общество обязанности демонтировать незаконно установленное оборудование правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что собственники помещений в указанном жилом доме не принимали решение о передаче в пользование фасада многоквартирного жилого дома для размещения вытяжной вентиляции, пришли к правильному выводу о наличии оснований для обязания ответчика демонтировать вентиляционное оборудование.
Отказывая в иске в части взыскания неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что решения общих собраний домовладельцев от 27.09.2009 и 06.12.2011, на основании которых рассчитана плата за пользование общим имуществом, являются нелегитимными в связи с отсутствием кворума. В связи с этим суды признали, что решение об условиях использования общего имущества не принято.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Общества в связи с неправомерным использованием чужого имущества, зависит не столько от принятого собственниками помещений решения о размере платы за использование общего имущества, сколько от объективно сложившихся цен за подобное использование. Сама по себе нелегитимность указанных решений собственников помещений не свидетельствует о том, что заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения не соответствует существующим ценам. Неосновательное обогащение, связанное с неправомерным использованием общего имущества, подлежит взысканию независимо от наличия или отсутствия соответствующего решения собственников помещений об установлении платы за пользование указанным имуществом.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами отказано неправильно, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А56-418/2014 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с Жилищно-строительного кооператива N 1145 государственной пошлины отменить.
В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение от 29.10.2014 и постановление от 11.02.2014 оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)