Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что тепловая энергия оплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Теплосеть" (г. Кисловодск, ИНН 2628008414, ОГРН 1022601316594) - Бортниковой С.В. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" (г. Кисловодск, ИНН 2628009979, ОГРН 1022601325064) - Макеева Р.Н. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие другого ответчика - администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица - Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-7484/2013, установил следующее.
ОАО "Теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о взыскании 458 890 рублей 67 копеек и к МУП "Домоуправление N 2" (далее - предприятие) о взыскании 244 814 рублей 61 копейки долга за тепловую энергию, поставленную с 01.11.2010 по 31.05.2013 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.
Решением от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2014, с администрации за счет казны муниципального образования "Город-курорт Кисловодск" в пользу общества взыскано 458 890 рублей 67 копеек. В иске к предприятию отказано. Судебные инстанции установили, что дом, в который поставлялась тепловая энергия, относится к специализированному маневренному фонду, находящемуся в муниципальной собственности. Предприятие не может быть признано исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома. Администрация как представитель собственника должна нести расходы на содержание соответствующего имущества, в том числе путем внесения платы за тепловую энергию.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска. Заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям. Кроме того, по мнению администрации, расчет суммы долга произведен неверно, поскольку расходы на отопление мест общего пользования уже включены в норматив потребления тепловой энергии, утвержденный постановлением главы администрации города Кисловодска от 22.12.2004 N 2598.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, с 01.11.2010 по 31.05.2013 общество поставляло тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и теплоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: г. Кисловодск, пер. Конечный, 14.
Ссылаясь на то, что тепловая энергия оплачена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с предприятия и администрации.
Судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований общества в части, удовлетворив иск к администрации и отказав в иске к предприятию, полагая, что предприятие не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома.
В кассационной жалобе администрация указала, что она не является надлежащим ответчиком по делу.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества к администрации, исходили из того, что названное лицо как представитель собственника соответствующего имущества обязано нести расходы по оплате тепловой энергии, поставленной в незаселенные комнаты и места общего пользования. Вместе с тем суды установили, что спорный дом является домом с жилыми помещениями маневренного фонда, что предполагает периодическое отсутствие нанимателей в отдельных жилых помещениях до заселения новых нанимателей.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, следует, что соответствующее публично-правовое образование является ответственным за оплату коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией в отношениях по снабжению названными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления.
Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо исследовать вопрос о том, реализован ли какой-либо способ управления в отношении такого дома.
Суды сочли, что предприятие не может быть признано управляющей организацией в отношении спорного дома. При этом суды не учли следующего.
В материалах дела имеется постановление главы администрации города Кисловодска от 30.07.2004 N 1392, согласно которому с 01.01.2005 функции предприятия в качестве покупателя (посредника) по оказанию услуг по теплоснабжению граждан исключены; предприятию предписано до 01.01.2005 согласовать отношения по изменению договоров поставки теплоснабжения с теплоснабжающими организациями. Вместе с тем, во-первых, 01.04.2007 предприятие (потребитель) заключило с обществом договор теплоснабжения N 2.2, точкой поставки по которому определен дом, расположенный в г. Кисловодске по пер. Конечному, 14. Пунктами 1.1 и 2.8 договора прямо предусмотрена обязанность предприятия принимать и оплачивать тепловую энергию. Во-вторых, из устава предприятия, утвержденного постановлением той же администрации от 06.06.2012, следует, что к основным видам деятельности предприятия относится выполнение функций управляющей организации по управлению многоквартирными домами; управление многоквартирными домами. Данная целевая правоспособность созданного муниципальным образованием предприятия для управления муниципальным имуществом не противоречит закону.
По рассматриваемому спору взыскивается задолженность за энергию, полученную не гражданами, а напротив, переданную для отопления временно незаселенных жилых помещений маневренного фонда. Из писем предприятия о необходимости выделения бюджетного финансирования и приложенных к ним смет (в том числе на нужды отопления спорного дома на 2011-2013 годы) видно, что предприятие считало себя организацией, осуществляющей управление названным домом и отмечало количество энергии, приходящейся на временно не заселенные помещения (т. 1, л.д. 101-103, 105-107, 110-112).
Таким образом, предприятие является юридическим лицом, имеющим специальную правоспособность, созданным муниципальным образованием в целях осуществления управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности.
На основании статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебным инстанциям надлежало учесть названные нормы и выяснить, установил ли уполномоченный орган местного самоуправления в отношении названного дома после вынесения постановления от 30.07.2004 N 1392 иной порядок управления спорным домом.
То обстоятельство, что в спорный период внесение обществу платы за тепловую энергию осуществлялось самостоятельно нанимателями, проживающими в спорном доме, не влияет на разрешение спора, поскольку взыскивается задолженность в отношении подачи энергии в незаселенные помещения.
Поскольку решение и постановление приняты без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе определения надлежащего ответчика, названные судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, исследовать приведенные обстоятельства и принять решение в зависимости от установленного.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А63-7484/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2015 N Ф08-10547/2014 ПО ДЕЛУ N А63-7484/2013
Требование: О взыскании долга за тепловую энергию.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что тепловая энергия оплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А63-7484/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Теплосеть" (г. Кисловодск, ИНН 2628008414, ОГРН 1022601316594) - Бортниковой С.В. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" (г. Кисловодск, ИНН 2628009979, ОГРН 1022601325064) - Макеева Р.Н. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие другого ответчика - администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица - Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-7484/2013, установил следующее.
ОАО "Теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о взыскании 458 890 рублей 67 копеек и к МУП "Домоуправление N 2" (далее - предприятие) о взыскании 244 814 рублей 61 копейки долга за тепловую энергию, поставленную с 01.11.2010 по 31.05.2013 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.
Решением от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2014, с администрации за счет казны муниципального образования "Город-курорт Кисловодск" в пользу общества взыскано 458 890 рублей 67 копеек. В иске к предприятию отказано. Судебные инстанции установили, что дом, в который поставлялась тепловая энергия, относится к специализированному маневренному фонду, находящемуся в муниципальной собственности. Предприятие не может быть признано исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома. Администрация как представитель собственника должна нести расходы на содержание соответствующего имущества, в том числе путем внесения платы за тепловую энергию.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска. Заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям. Кроме того, по мнению администрации, расчет суммы долга произведен неверно, поскольку расходы на отопление мест общего пользования уже включены в норматив потребления тепловой энергии, утвержденный постановлением главы администрации города Кисловодска от 22.12.2004 N 2598.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, с 01.11.2010 по 31.05.2013 общество поставляло тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и теплоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: г. Кисловодск, пер. Конечный, 14.
Ссылаясь на то, что тепловая энергия оплачена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с предприятия и администрации.
Судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований общества в части, удовлетворив иск к администрации и отказав в иске к предприятию, полагая, что предприятие не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома.
В кассационной жалобе администрация указала, что она не является надлежащим ответчиком по делу.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества к администрации, исходили из того, что названное лицо как представитель собственника соответствующего имущества обязано нести расходы по оплате тепловой энергии, поставленной в незаселенные комнаты и места общего пользования. Вместе с тем суды установили, что спорный дом является домом с жилыми помещениями маневренного фонда, что предполагает периодическое отсутствие нанимателей в отдельных жилых помещениях до заселения новых нанимателей.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, следует, что соответствующее публично-правовое образование является ответственным за оплату коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией в отношениях по снабжению названными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления.
Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо исследовать вопрос о том, реализован ли какой-либо способ управления в отношении такого дома.
Суды сочли, что предприятие не может быть признано управляющей организацией в отношении спорного дома. При этом суды не учли следующего.
В материалах дела имеется постановление главы администрации города Кисловодска от 30.07.2004 N 1392, согласно которому с 01.01.2005 функции предприятия в качестве покупателя (посредника) по оказанию услуг по теплоснабжению граждан исключены; предприятию предписано до 01.01.2005 согласовать отношения по изменению договоров поставки теплоснабжения с теплоснабжающими организациями. Вместе с тем, во-первых, 01.04.2007 предприятие (потребитель) заключило с обществом договор теплоснабжения N 2.2, точкой поставки по которому определен дом, расположенный в г. Кисловодске по пер. Конечному, 14. Пунктами 1.1 и 2.8 договора прямо предусмотрена обязанность предприятия принимать и оплачивать тепловую энергию. Во-вторых, из устава предприятия, утвержденного постановлением той же администрации от 06.06.2012, следует, что к основным видам деятельности предприятия относится выполнение функций управляющей организации по управлению многоквартирными домами; управление многоквартирными домами. Данная целевая правоспособность созданного муниципальным образованием предприятия для управления муниципальным имуществом не противоречит закону.
По рассматриваемому спору взыскивается задолженность за энергию, полученную не гражданами, а напротив, переданную для отопления временно незаселенных жилых помещений маневренного фонда. Из писем предприятия о необходимости выделения бюджетного финансирования и приложенных к ним смет (в том числе на нужды отопления спорного дома на 2011-2013 годы) видно, что предприятие считало себя организацией, осуществляющей управление названным домом и отмечало количество энергии, приходящейся на временно не заселенные помещения (т. 1, л.д. 101-103, 105-107, 110-112).
Таким образом, предприятие является юридическим лицом, имеющим специальную правоспособность, созданным муниципальным образованием в целях осуществления управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности.
На основании статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебным инстанциям надлежало учесть названные нормы и выяснить, установил ли уполномоченный орган местного самоуправления в отношении названного дома после вынесения постановления от 30.07.2004 N 1392 иной порядок управления спорным домом.
То обстоятельство, что в спорный период внесение обществу платы за тепловую энергию осуществлялось самостоятельно нанимателями, проживающими в спорном доме, не влияет на разрешение спора, поскольку взыскивается задолженность в отношении подачи энергии в незаселенные помещения.
Поскольку решение и постановление приняты без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе определения надлежащего ответчика, названные судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, исследовать приведенные обстоятельства и принять решение в зависимости от установленного.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А63-7484/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)