Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года гражданское дело N 2-248/14 по апелляционной жалобе Л.В., Л.Э., Л.Н., Л.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года по иску Л.В., Л.Э., Л.Н., Л.А. к Комитету по управлению городским имуществом, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на оспариваемое помещение.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истцов - К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать нежилые помещения 15-Н, 16-Н, 40-Н, расположенные по адресу: <...> общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на оспариваемые помещения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорное нежилое помещение является подвальным помещением, в котором расположены инженерные коммуникации указанного дома (трубопровод горячего и холодного водоснабжения, отопления, запорно-регулирующая арматура), в связи с чем оно является общим имуществом многоквартирного дома и должно принадлежать на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в данном доме. Истцы ссылаются на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> по указанному выше адресу, считают, что незаконное включение недвижимого имущества в реестр государственной собственности повлекло уменьшение их доли в праве на общее имущество, полагают, что данное помещение городу принадлежать не может, и КУГИ не вправе распоряжаться этим помещением, поскольку это помещение принадлежит собственникам многоквартирного дома.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик КУГИ (л.д. 171, 172), 3-е лицо Управление Росреестра по СПб (л.д. 169, 170) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>.
Согласно Выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга право государственной собственности на нежилые помещения 15-Н, 16-Н, 40-Н, расположенные по адресу: <...> зарегистрировано <дата>. Указанные помещения находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение - складское, раздевалка, производственное назначение, указанные помещения сдаются городом в аренду с <...> года. При инвентаризации, произведенной в <...> году, в спорном помещении учтена перепланировка, помещениям 15-Н, 16-Н, 40-Н площадью <...> кв. м присвоен кадастровый номер N <...>.
Как установлено судом из заключения эксперта от <дата> из материалов арбитражного дела по иску ТСЖ <...> к КУГИ о признании права общей долевой собственности, исследованного судом в качестве письменного доказательства в настоящем деле, в нежилых помещениях 15Н, 16Н, 40Н многоквартирного дома по адресу: <...> расположены следующие внутренние инженерные коммуникации: система центрального отопления, система хозяйственно-бытовой канализации (система водоотведения), система горячего водоснабжения, система холодного водоснабжения, система электроснабжения.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сами спорные нежилые помещения, в целом, обладают признаками помещения, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, и относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и из указанного заключения это не следует.
Судом при разрешении спора учтено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому суд рассмотрел вопрос о правовом режиме подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, на дату приватизации первой квартиры в доме, и исходил из того, что, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Наличие в помещениях инженерных коммуникаций само по себе не является основанием для отнесения к общей долевой собственности домовладельцев помещений, уже выделенных для самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием жилого дома. В данном случае имеет значение функциональное использование данных помещений.
Судом правильно учтено, что спорное нежилое помещение имеет свой индивидуальный кадастровый номер, присвоение которого свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения. Нахождение в спорном помещении водопровода, канализации, отопления естественно для нормального функционирования объекта нежилого фонда, равно как нахождение инженерных коммуникаций логично в любом другом нежилом или жилом помещении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1587-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что по состоянию на момент первой приватизации жилых помещений в доме (<...> год), расположенном по адресу: <...> подвальные помещения данного дома были предназначены, учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственниками жилых помещений, а наличие коммуникаций и оборудования в подвале или его соответствующей части само по себе не дает оснований считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право общей долевой собственности у собственников квартир указанного жилого дома на эти помещения не возникло.
При этом судом установлено, что спорные нежилые помещения никогда не использовались собственниками указанного многоквартирного дома в качестве общего имущества.
С учетом вышеизложенного суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцовой стороны о том, что спорное помещение относится к общему имуществу дома, поскольку в нем установлены инженерные коммуникации.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями к ответчикам, и судом применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что иск направлен на оспаривание зарегистрированного права государственной собственности на спорное имущество и его истребование, учитывая положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленному иску начинает течь с момента государственной регистрации прав собственности на жилые помещения истцов, с учетом того, что истцы, действуя разумно и добросовестно, не были лишены возможности выяснить правовое положение спорного нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за Санкт-Петербургом 31.01.2003.
С учетом того, что право собственности Л.В., Л.Э. на квартиру N <...> по спорному адресу, было зарегистрировано <дата>; Л.Н., Л.А. - на доли в квартире N <...> по спорному адресу - <дата>, тогда как исковое заявление истцами подано в суд <дата>, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом правильно установлены указанные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
По вышеизложенным мотивам нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о недоказанности ответчиком законного владения спорными нежилыми помещениями и о неправильной судебной оценке доказательств ответчика по данному вопросу.
Также нельзя признать обоснованными доводы о том, что истцы о нарушении прав узнали <дата> из сведений официального сайта ОАО <...>, согласно которым спорные нежилые помещения выставлены на аукцион <дата>.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи о праве государственной собственности в ЕГРП, и судом правильно учтены обстоятельства, влияющие на определение времени, когда истцы должны были узнать о своем нарушенном праве.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 33-9033
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 33-9033
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года гражданское дело N 2-248/14 по апелляционной жалобе Л.В., Л.Э., Л.Н., Л.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года по иску Л.В., Л.Э., Л.Н., Л.А. к Комитету по управлению городским имуществом, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на оспариваемое помещение.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истцов - К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать нежилые помещения 15-Н, 16-Н, 40-Н, расположенные по адресу: <...> общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на оспариваемые помещения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорное нежилое помещение является подвальным помещением, в котором расположены инженерные коммуникации указанного дома (трубопровод горячего и холодного водоснабжения, отопления, запорно-регулирующая арматура), в связи с чем оно является общим имуществом многоквартирного дома и должно принадлежать на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в данном доме. Истцы ссылаются на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> по указанному выше адресу, считают, что незаконное включение недвижимого имущества в реестр государственной собственности повлекло уменьшение их доли в праве на общее имущество, полагают, что данное помещение городу принадлежать не может, и КУГИ не вправе распоряжаться этим помещением, поскольку это помещение принадлежит собственникам многоквартирного дома.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик КУГИ (л.д. 171, 172), 3-е лицо Управление Росреестра по СПб (л.д. 169, 170) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>.
Согласно Выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга право государственной собственности на нежилые помещения 15-Н, 16-Н, 40-Н, расположенные по адресу: <...> зарегистрировано <дата>. Указанные помещения находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение - складское, раздевалка, производственное назначение, указанные помещения сдаются городом в аренду с <...> года. При инвентаризации, произведенной в <...> году, в спорном помещении учтена перепланировка, помещениям 15-Н, 16-Н, 40-Н площадью <...> кв. м присвоен кадастровый номер N <...>.
Как установлено судом из заключения эксперта от <дата> из материалов арбитражного дела по иску ТСЖ <...> к КУГИ о признании права общей долевой собственности, исследованного судом в качестве письменного доказательства в настоящем деле, в нежилых помещениях 15Н, 16Н, 40Н многоквартирного дома по адресу: <...> расположены следующие внутренние инженерные коммуникации: система центрального отопления, система хозяйственно-бытовой канализации (система водоотведения), система горячего водоснабжения, система холодного водоснабжения, система электроснабжения.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сами спорные нежилые помещения, в целом, обладают признаками помещения, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, и относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и из указанного заключения это не следует.
Судом при разрешении спора учтено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому суд рассмотрел вопрос о правовом режиме подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, на дату приватизации первой квартиры в доме, и исходил из того, что, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Наличие в помещениях инженерных коммуникаций само по себе не является основанием для отнесения к общей долевой собственности домовладельцев помещений, уже выделенных для самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием жилого дома. В данном случае имеет значение функциональное использование данных помещений.
Судом правильно учтено, что спорное нежилое помещение имеет свой индивидуальный кадастровый номер, присвоение которого свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения. Нахождение в спорном помещении водопровода, канализации, отопления естественно для нормального функционирования объекта нежилого фонда, равно как нахождение инженерных коммуникаций логично в любом другом нежилом или жилом помещении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1587-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что по состоянию на момент первой приватизации жилых помещений в доме (<...> год), расположенном по адресу: <...> подвальные помещения данного дома были предназначены, учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственниками жилых помещений, а наличие коммуникаций и оборудования в подвале или его соответствующей части само по себе не дает оснований считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право общей долевой собственности у собственников квартир указанного жилого дома на эти помещения не возникло.
При этом судом установлено, что спорные нежилые помещения никогда не использовались собственниками указанного многоквартирного дома в качестве общего имущества.
С учетом вышеизложенного суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцовой стороны о том, что спорное помещение относится к общему имуществу дома, поскольку в нем установлены инженерные коммуникации.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями к ответчикам, и судом применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что иск направлен на оспаривание зарегистрированного права государственной собственности на спорное имущество и его истребование, учитывая положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленному иску начинает течь с момента государственной регистрации прав собственности на жилые помещения истцов, с учетом того, что истцы, действуя разумно и добросовестно, не были лишены возможности выяснить правовое положение спорного нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за Санкт-Петербургом 31.01.2003.
С учетом того, что право собственности Л.В., Л.Э. на квартиру N <...> по спорному адресу, было зарегистрировано <дата>; Л.Н., Л.А. - на доли в квартире N <...> по спорному адресу - <дата>, тогда как исковое заявление истцами подано в суд <дата>, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом правильно установлены указанные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
По вышеизложенным мотивам нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о недоказанности ответчиком законного владения спорными нежилыми помещениями и о неправильной судебной оценке доказательств ответчика по данному вопросу.
Также нельзя признать обоснованными доводы о том, что истцы о нарушении прав узнали <дата> из сведений официального сайта ОАО <...>, согласно которым спорные нежилые помещения выставлены на аукцион <дата>.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи о праве государственной собственности в ЕГРП, и судом правильно учтены обстоятельства, влияющие на определение времени, когда истцы должны были узнать о своем нарушенном праве.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)