Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Назимовой П.С., Усольцевой Л.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к ООО "Дом-Сервис", Администрации города Улан-Удэ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "Дом-Сервис" Х., действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2013 года
которым постановлено:
Исковые требования С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дом-Сервис" в пользу С.Е. в возмещение причиненного ущерба - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп.)
В остальной части исковых требований истцу С.Е. отказать.
Взыскать с ООО "Дом-Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ООО "Дом-Сервис" Х., действующей на основании доверенности, С.Е., ее представителя Е., действующего на основании доверенности, С.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, С.Е. просила взыскать с ООО "Дом-Сервис" сумму ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ... в ее <...> в <...> произошел пожар по вине ответчиков, так как не была надлежащим образом отремонтирована кровля дома и вода от дождя поступала в перекрытие на электропроводку где произошло короткое замыкание и начался пожар в их квартире. Администрация гор. Улан-Удэ как собственник жилья, не следила за техническим состоянием передаваемого в наем жилого помещения.
В результате пожара было повреждено все имущество, находящееся в кухне квартиры - мебель, электропечь, стиральная машина-автомат, посуда шторы; на кухне частично выгорел пол; все стены, потолки, и пол в квартире были прокопчены, покрыты гарью и залиты водой в ходе тушения пожара, в связи, с чем истец и ее семья вынуждены были производить ремонт во всей квартире, снимать закопченную часть штукатурки, переклеивать обои, менять полы и приобретать мебель, посуду и бытовые приборы.
В результате пожара ей и членам ее семьи был причинен ущерб на сумму <...> руб. Сумма ущерба состоит из стоимости затрат на приобретение техники, затрат на ремонт, однако представить все квитанции и чеки она не может, так как они утрачены. Также причинен моральный вред, выразившийся в том, что все члены ее семьи были отравлены угарным газом, у нее были нервные расстройства, вынуждены были в связи с этим покупать лекарства и вызывать на дом врачей.
В судебное заседание С.Е. не явилась, направила суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель С.Е. - Е., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО "Дом-Сервис" Х. действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется, так как ответчик надлежащим образом содержал имущество - жилой дом по <...> производил своевременный ремонт в том числе кровли. Доказательств тому, что короткое замыкание произошло по вине ответчика не имеется, напротив как следует из акта о пожаре, составленном в ходе комиссионного обследования - электропроводка внутри квартиры находилась в аварийном состоянии и замыкание произошло на кухне, а не в перекрытии, как на то указывает истец, где шлак был сухой, протекания с крыши не было. В связи с указанным просила в иске отказать.
В судебном заседании представитель Администрации гор. Улан-Удэ С.Т. действующая на основании доверенности поясняла, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку ее вины в причинении вреда истцу не имеется.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дом-Сервис" Х., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, также ссылаясь на то, что у истца имеется задолженность по оплате за текущий ремонт, за содержание жилья.
Судебная коллегия выслушав пояснения представителя ООО "Дом-Сервис" Х., С.Е., ее представителя Е., С.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ... в <...> <...> произошел пожар.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... начальника ОНД по гор. Улан-Удэ ГУ МЧС России по РБ и акта о пожаре N <...> от ... следует, что причиной пожара является недостаток конструкции электропроводки, образовавшийся в связи с тем, что капитальный ремонт кровли жилого дома не производился, до пожара происходили неоднократные случаи промокания потолка и электрооборудования. Так, во время дождя ... произошло попадание воды на электрооборудование дома, в результате чего произошло короткое замыкание электропроводки и дальнейшее загорание вещей на кухне <...>.
Также судом установлено, что управляющей организацией в доме по <...> является ООО "Дом-Сервис".
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и т.д.
Пунктом 2.3 названной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что возмещению подлежит реальный ущерб, суд считает необходимым при взыскании ущерба руководствоваться представленными суду квитанциями и чеками по приобретению строительных материалов для ремонта квартиры и утраченной истцом бытовой техники.
Суду представлены доказательства причинения истцу ущерба на сумму <...> руб. <...> коп., поэтому у суда были все основания для взыскания указанной суммы.
Оспаривая факт виновности в возникшем пожаре, ответчик представил в материалы дела акт комиссионного обследования квартиры истца от ... г.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный акт, поскольку указанный акт противоречит материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным должностными лицами ГУ МЧС России по РБ.
Довод жалобы о том, что у истцов перед ответчиком имеется задолженность по оплате за текущий ремонт, за содержание жилья не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку факт причинения истцу ущерба от пожара и размер ущерба подтвержден не оспаривался ответчиками, а также в связи с тем, что суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу от произошедшего пожара вред на управляющую компанию, так как вред наступил вследствие противоправного бездействия ООО "Дом-сервис", выразившегося в неисполнении комплекса мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и непринятию мер по своевременному выявлению и устранению недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-406
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-406
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Назимовой П.С., Усольцевой Л.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к ООО "Дом-Сервис", Администрации города Улан-Удэ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "Дом-Сервис" Х., действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2013 года
которым постановлено:
Исковые требования С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дом-Сервис" в пользу С.Е. в возмещение причиненного ущерба - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп.)
В остальной части исковых требований истцу С.Е. отказать.
Взыскать с ООО "Дом-Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ООО "Дом-Сервис" Х., действующей на основании доверенности, С.Е., ее представителя Е., действующего на основании доверенности, С.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, С.Е. просила взыскать с ООО "Дом-Сервис" сумму ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ... в ее <...> в <...> произошел пожар по вине ответчиков, так как не была надлежащим образом отремонтирована кровля дома и вода от дождя поступала в перекрытие на электропроводку где произошло короткое замыкание и начался пожар в их квартире. Администрация гор. Улан-Удэ как собственник жилья, не следила за техническим состоянием передаваемого в наем жилого помещения.
В результате пожара было повреждено все имущество, находящееся в кухне квартиры - мебель, электропечь, стиральная машина-автомат, посуда шторы; на кухне частично выгорел пол; все стены, потолки, и пол в квартире были прокопчены, покрыты гарью и залиты водой в ходе тушения пожара, в связи, с чем истец и ее семья вынуждены были производить ремонт во всей квартире, снимать закопченную часть штукатурки, переклеивать обои, менять полы и приобретать мебель, посуду и бытовые приборы.
В результате пожара ей и членам ее семьи был причинен ущерб на сумму <...> руб. Сумма ущерба состоит из стоимости затрат на приобретение техники, затрат на ремонт, однако представить все квитанции и чеки она не может, так как они утрачены. Также причинен моральный вред, выразившийся в том, что все члены ее семьи были отравлены угарным газом, у нее были нервные расстройства, вынуждены были в связи с этим покупать лекарства и вызывать на дом врачей.
В судебное заседание С.Е. не явилась, направила суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель С.Е. - Е., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО "Дом-Сервис" Х. действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется, так как ответчик надлежащим образом содержал имущество - жилой дом по <...> производил своевременный ремонт в том числе кровли. Доказательств тому, что короткое замыкание произошло по вине ответчика не имеется, напротив как следует из акта о пожаре, составленном в ходе комиссионного обследования - электропроводка внутри квартиры находилась в аварийном состоянии и замыкание произошло на кухне, а не в перекрытии, как на то указывает истец, где шлак был сухой, протекания с крыши не было. В связи с указанным просила в иске отказать.
В судебном заседании представитель Администрации гор. Улан-Удэ С.Т. действующая на основании доверенности поясняла, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку ее вины в причинении вреда истцу не имеется.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дом-Сервис" Х., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, также ссылаясь на то, что у истца имеется задолженность по оплате за текущий ремонт, за содержание жилья.
Судебная коллегия выслушав пояснения представителя ООО "Дом-Сервис" Х., С.Е., ее представителя Е., С.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ... в <...> <...> произошел пожар.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... начальника ОНД по гор. Улан-Удэ ГУ МЧС России по РБ и акта о пожаре N <...> от ... следует, что причиной пожара является недостаток конструкции электропроводки, образовавшийся в связи с тем, что капитальный ремонт кровли жилого дома не производился, до пожара происходили неоднократные случаи промокания потолка и электрооборудования. Так, во время дождя ... произошло попадание воды на электрооборудование дома, в результате чего произошло короткое замыкание электропроводки и дальнейшее загорание вещей на кухне <...>.
Также судом установлено, что управляющей организацией в доме по <...> является ООО "Дом-Сервис".
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и т.д.
Пунктом 2.3 названной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что возмещению подлежит реальный ущерб, суд считает необходимым при взыскании ущерба руководствоваться представленными суду квитанциями и чеками по приобретению строительных материалов для ремонта квартиры и утраченной истцом бытовой техники.
Суду представлены доказательства причинения истцу ущерба на сумму <...> руб. <...> коп., поэтому у суда были все основания для взыскания указанной суммы.
Оспаривая факт виновности в возникшем пожаре, ответчик представил в материалы дела акт комиссионного обследования квартиры истца от ... г.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный акт, поскольку указанный акт противоречит материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным должностными лицами ГУ МЧС России по РБ.
Довод жалобы о том, что у истцов перед ответчиком имеется задолженность по оплате за текущий ремонт, за содержание жилья не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку факт причинения истцу ущерба от пожара и размер ущерба подтвержден не оспаривался ответчиками, а также в связи с тем, что суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу от произошедшего пожара вред на управляющую компанию, так как вред наступил вследствие противоправного бездействия ООО "Дом-сервис", выразившегося в неисполнении комплекса мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и непринятию мер по своевременному выявлению и устранению недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)