Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капошко Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах А.Н. к ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" о признании недействительным общего собрания собственников, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Жилбытсервис" С.Е.,
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 12.12.2010 года, недействительным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" возвратить на лицевой счет <адрес> денежные средства в сумме 471 248 руб. и списать сумму задолженности в размере 432 529 руб. с лицевого счета указанного дома.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в интересах А.Н., обратился в суд с иском к ООО "УК "Жилбытсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 12 октября 2010 года, возложении обязанности по возврату на лицевой счет дома по строке "капитальный ремонт" денежных средств в размере 903 778 руб. 25 коп.
Требования мотивировал тем, что ООО "УК "Жилбытсервис" на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом N<адрес> в г. Красноярске. 12 октября 2010 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома, на котором принято решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества на сумму 903 778 руб. 25 коп., связанных с заменой старых оконных блоков на оконные блоки из ПВХ и насосного агрегата ХВС. В декабре 2010 года указанные работы проведены. Ссылаясь на то, что оспариваемое собрание фактически не проводилось, истцы настаивали на признании его недействительным, и возвращении на лицевой счет дома денежных средств.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Е. ставит вопрос об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что ООО "УК "Жилбытсервис" является ненадлежащим ответчиком, поскольку такого рода иски подлежат предъявлению к инициаторам проведения собрания. Кроме того указывает на истечение срока исковой давности, для обращения в суд со спорным иском, полагая, что течение срока началось с мая 2011 года - с момента получения квитанции, содержащей отчет управляющей компании о проведенном капитальном ремонте.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Андреева А.И., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с п. п. 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., текущий и капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Как следует из материалов дела, А.Н., истец по настоящему делу, наряду с А.В., является собственником квартиры N <адрес> в г. Красноярске, управление которым осуществляет ООО "УК Жилбытсервис".
В соответствии с протоколом N <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования от 12 октября 2010 года, в повестку дня было включено пять вопросов, в том числе: принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и утверждения сметы расходов в размере 903 778 руб. 25 коп., из которых 667 717 руб. 16 коп. - на замену старых оконных блоков на оконные блоки из ПВХ, 236 061 руб. 09 коп. - на работы по замене насосного агрегата ХВС.
Инициатором проведения собрания являлась П.Д., членами инициативной группы являлись: Л.Л. и Г.
По результатам проведения собрания, кроме прочего, принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N <адрес> в г. Красноярске и утверждение сметы расходов в размере 903 778 руб. 25 коп., из которых 667 717 руб. 16 коп. - на замену старых оконных блоков на оконные блоки из ПВХ и 236 061 руб. 09 коп. - замену насосного агрегата ХВС.
В соответствии с протоколом за утверждение сметы расходов проголосовало 70,31% собственников от общего числа голосов.
Указанные работы в соответствии с договорами подряда были выполнены ООО "Красноярские лифты" и ООО АТ "Служба 005", соответственно, их стоимость оплачена ООО УК "Жилбытсервис", в том числе в счет будущих отчислений собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по строке "капитальный ремонт".
В соответствии со справкой начальника ОЭАиП Б.Е. в период с 2010 года по июнь 2013 года с лицевого счета многоквартирного <адрес> в <адрес> по строке "капитальный ремонт" списано 471 248 руб.
Поскольку на расчетном счете дома отсутствовали средства, необходимые для проведения капитального ремонта, связанного с заменой оконных блоков и насоса ХВС, указанные работы произведены в счет будущих отчислений собственников помещений по строке "капитальный ремонт", в связи с чем, по состоянию на 01 июля 2013 года образовалась задолженность в размере 432 529 руб.
Обращаясь в суд с иском в интересах А.Н., прокурор Кировского района г. Красноярска ссылался на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 12 октября 2010 года фактически не проводилось, истец, как, и многие другие собственники помещений многоквартирного дома, на собрании не присутствовали.
В обосновании требований представлены заявления А.Н., Г., Л.Л., У. (П.), а также: Е.В.П., П.Л.Н., С.Н., Е.А., В.М., Д., Б.В., Б.Т., П.Л.И., Б.Ю., Ш., Л.С., Е.В.П., Е.Т., А.Т., Н., В.Е., М., Л.М. о том, что на проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Красноярске указанные собственники не присутствовали, в протоколе N <данные изъяты> от 12 октября 2010 года подписи не ставили.
Между тем в списке собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N <адрес> стоят подписи указанных собственников.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура принятия решения о проведении капитального ремонта в спорном многоквартирном доме нарушена, решение о проведении капитального ремонта принято в отсутствие согласия необходимого числа собственников помещений, что является существенным нарушением.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Жилбытсервис" не является надлежащим ответчиком по данному делу, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку одним из заявленных требований является требование о возложении на ООО "УК "Жилбытсервис" обязанности о возвращении на лицевой счет многоквартирного дома N <адрес> денежных средств, списанных по строке "капитальный ремонт", в связи с чем последнее обоснованно является ответчиком по данному делу.
Поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, Судебная коллегия не может принять во внимание и утверждения заявителя апелляционной жалобы о законности удержания денежных средств со счета дома на проведение капитального ремонта.
Подлежат отклонению и ссылки апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял.
Таким образом, фактически данный вопрос был постановлен ответчиком только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у Судебной коллегии не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Жилбытсервис" С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2783/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2783/2014
Судья: Капошко Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах А.Н. к ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" о признании недействительным общего собрания собственников, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Жилбытсервис" С.Е.,
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 12.12.2010 года, недействительным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" возвратить на лицевой счет <адрес> денежные средства в сумме 471 248 руб. и списать сумму задолженности в размере 432 529 руб. с лицевого счета указанного дома.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в интересах А.Н., обратился в суд с иском к ООО "УК "Жилбытсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 12 октября 2010 года, возложении обязанности по возврату на лицевой счет дома по строке "капитальный ремонт" денежных средств в размере 903 778 руб. 25 коп.
Требования мотивировал тем, что ООО "УК "Жилбытсервис" на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом N<адрес> в г. Красноярске. 12 октября 2010 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома, на котором принято решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества на сумму 903 778 руб. 25 коп., связанных с заменой старых оконных блоков на оконные блоки из ПВХ и насосного агрегата ХВС. В декабре 2010 года указанные работы проведены. Ссылаясь на то, что оспариваемое собрание фактически не проводилось, истцы настаивали на признании его недействительным, и возвращении на лицевой счет дома денежных средств.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Е. ставит вопрос об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что ООО "УК "Жилбытсервис" является ненадлежащим ответчиком, поскольку такого рода иски подлежат предъявлению к инициаторам проведения собрания. Кроме того указывает на истечение срока исковой давности, для обращения в суд со спорным иском, полагая, что течение срока началось с мая 2011 года - с момента получения квитанции, содержащей отчет управляющей компании о проведенном капитальном ремонте.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Андреева А.И., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с п. п. 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., текущий и капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Как следует из материалов дела, А.Н., истец по настоящему делу, наряду с А.В., является собственником квартиры N <адрес> в г. Красноярске, управление которым осуществляет ООО "УК Жилбытсервис".
В соответствии с протоколом N <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования от 12 октября 2010 года, в повестку дня было включено пять вопросов, в том числе: принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и утверждения сметы расходов в размере 903 778 руб. 25 коп., из которых 667 717 руб. 16 коп. - на замену старых оконных блоков на оконные блоки из ПВХ, 236 061 руб. 09 коп. - на работы по замене насосного агрегата ХВС.
Инициатором проведения собрания являлась П.Д., членами инициативной группы являлись: Л.Л. и Г.
По результатам проведения собрания, кроме прочего, принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N <адрес> в г. Красноярске и утверждение сметы расходов в размере 903 778 руб. 25 коп., из которых 667 717 руб. 16 коп. - на замену старых оконных блоков на оконные блоки из ПВХ и 236 061 руб. 09 коп. - замену насосного агрегата ХВС.
В соответствии с протоколом за утверждение сметы расходов проголосовало 70,31% собственников от общего числа голосов.
Указанные работы в соответствии с договорами подряда были выполнены ООО "Красноярские лифты" и ООО АТ "Служба 005", соответственно, их стоимость оплачена ООО УК "Жилбытсервис", в том числе в счет будущих отчислений собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по строке "капитальный ремонт".
В соответствии со справкой начальника ОЭАиП Б.Е. в период с 2010 года по июнь 2013 года с лицевого счета многоквартирного <адрес> в <адрес> по строке "капитальный ремонт" списано 471 248 руб.
Поскольку на расчетном счете дома отсутствовали средства, необходимые для проведения капитального ремонта, связанного с заменой оконных блоков и насоса ХВС, указанные работы произведены в счет будущих отчислений собственников помещений по строке "капитальный ремонт", в связи с чем, по состоянию на 01 июля 2013 года образовалась задолженность в размере 432 529 руб.
Обращаясь в суд с иском в интересах А.Н., прокурор Кировского района г. Красноярска ссылался на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 12 октября 2010 года фактически не проводилось, истец, как, и многие другие собственники помещений многоквартирного дома, на собрании не присутствовали.
В обосновании требований представлены заявления А.Н., Г., Л.Л., У. (П.), а также: Е.В.П., П.Л.Н., С.Н., Е.А., В.М., Д., Б.В., Б.Т., П.Л.И., Б.Ю., Ш., Л.С., Е.В.П., Е.Т., А.Т., Н., В.Е., М., Л.М. о том, что на проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Красноярске указанные собственники не присутствовали, в протоколе N <данные изъяты> от 12 октября 2010 года подписи не ставили.
Между тем в списке собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N <адрес> стоят подписи указанных собственников.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура принятия решения о проведении капитального ремонта в спорном многоквартирном доме нарушена, решение о проведении капитального ремонта принято в отсутствие согласия необходимого числа собственников помещений, что является существенным нарушением.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Жилбытсервис" не является надлежащим ответчиком по данному делу, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку одним из заявленных требований является требование о возложении на ООО "УК "Жилбытсервис" обязанности о возвращении на лицевой счет многоквартирного дома N <адрес> денежных средств, списанных по строке "капитальный ремонт", в связи с чем последнее обоснованно является ответчиком по данному делу.
Поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, Судебная коллегия не может принять во внимание и утверждения заявителя апелляционной жалобы о законности удержания денежных средств со счета дома на проведение капитального ремонта.
Подлежат отклонению и ссылки апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял.
Таким образом, фактически данный вопрос был постановлен ответчиком только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у Судебной коллегии не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Жилбытсервис" С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)