Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя от истца: Гордеева В.Н., директора
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Домовой"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2013,
принятое судьей Манеевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу N А79-6063/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой"
к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1082130008905)
о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом",
и
общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (далее - Учреждение) о взыскании 637 746 рублей 25 копеек убытков и 27 476 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04 по 11.10.2013.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом".
Решением суда от 05.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению заявителя, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по необоснованному проведению конкурса по выбору управляющей организации и возникшими у истца убытками в виде неполученного дохода от деятельности по управлению многоквартирным домом. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
Общество в подтверждение позиции по делу заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение 25.08.2012 провело открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д. 42, корпус 1. По итогам конкурса Учреждение передало Обществу управление указанным многоквартирным домом, о чем стороны 01.09.2012 подписали соответствующий договор сроком действия один год.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2012 по делу N А79-11541/2012 результаты открытого конкурса отменены.
Общество, посчитав, что в результате незаконных действий Учреждения по организации и проведению конкурса понесло убытки в виде неполученного дохода от деятельности по управлению многоквартирным домом, обратилось в суд с иском.
Руководствуясь статьями 15, 16, 449 и 1069 ГК РФ, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В подтверждение возникновения убытков истец ссылается на то, что по итогам проведенного Учреждением конкурса Общество и собственники помещений, расположенных в доме N 42, корпус 1, находящемся по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, заключили договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту указанных жилых помещений. Общая стоимость услуг, оказанных Обществом с 01.09.2012 по 31.01.2013, составила 637 746 рублей 25 копеек, в то время как с населения в связи с отменой конкурса собрано 102 772 рубля 27 копеек.
Вместе с тем сведений о том, что заключенные Обществом и собственниками жилых помещений договоры управления многоквартирным домом были признаны недействительными либо расторгнуты до истечения срока их действия, материалы дела не содержат.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом того, что истец не представил доказательств того, каким образом отмена результатов конкурса повлияла на исполнение им обязательств в период с 01.09.2012 по 31.01.2013 по договорам управления многоквартирным домом, подписанным с собственниками жилых помещений, суды установили, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями ответчика.
Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Учреждения к ответственности в виде взыскания убытков.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А79-6063/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Домовой".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А79-6063/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А79-6063/2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя от истца: Гордеева В.Н., директора
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Домовой"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2013,
принятое судьей Манеевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу N А79-6063/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой"
к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1082130008905)
о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (далее - Учреждение) о взыскании 637 746 рублей 25 копеек убытков и 27 476 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04 по 11.10.2013.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом".
Решением суда от 05.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению заявителя, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по необоснованному проведению конкурса по выбору управляющей организации и возникшими у истца убытками в виде неполученного дохода от деятельности по управлению многоквартирным домом. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
Общество в подтверждение позиции по делу заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение 25.08.2012 провело открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д. 42, корпус 1. По итогам конкурса Учреждение передало Обществу управление указанным многоквартирным домом, о чем стороны 01.09.2012 подписали соответствующий договор сроком действия один год.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2012 по делу N А79-11541/2012 результаты открытого конкурса отменены.
Общество, посчитав, что в результате незаконных действий Учреждения по организации и проведению конкурса понесло убытки в виде неполученного дохода от деятельности по управлению многоквартирным домом, обратилось в суд с иском.
Руководствуясь статьями 15, 16, 449 и 1069 ГК РФ, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В подтверждение возникновения убытков истец ссылается на то, что по итогам проведенного Учреждением конкурса Общество и собственники помещений, расположенных в доме N 42, корпус 1, находящемся по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, заключили договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту указанных жилых помещений. Общая стоимость услуг, оказанных Обществом с 01.09.2012 по 31.01.2013, составила 637 746 рублей 25 копеек, в то время как с населения в связи с отменой конкурса собрано 102 772 рубля 27 копеек.
Вместе с тем сведений о том, что заключенные Обществом и собственниками жилых помещений договоры управления многоквартирным домом были признаны недействительными либо расторгнуты до истечения срока их действия, материалы дела не содержат.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом того, что истец не представил доказательств того, каким образом отмена результатов конкурса повлияла на исполнение им обязательств в период с 01.09.2012 по 31.01.2013 по договорам управления многоквартирным домом, подписанным с собственниками жилых помещений, суды установили, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями ответчика.
Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Учреждения к ответственности в виде взыскания убытков.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А79-6063/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Домовой".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)