Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-25955/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Росреестра - Завьялова Е.М. (доверенность от 11.11.2013 N 08-17/115).
Индивидуальный предприниматель Бокта Геннадий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение N 121 общей площадью 14,1 кв. м с кадастровым (условным) N 66-66-14/032/2010-016, находящееся на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д. 21 "а".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Сухой Лог (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Уральские сети" (далее - общество "Уральские сети").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 (судья Черемных Л.Н.) заявленное требование удовлетворено, на Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение N 121 общей площадью 14,1 кв. м с кадастровым (условным) N 66-66-14/032/2010-016, находящееся на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д. 21 "а".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что проверка наличия у заявителя права на выкуп арендованного имущества не входит в компетенцию регистрационного органа. Суд первой инстанции принял к рассмотрению, несмотря на возражения Управления Росреестра договоры аренды на спорное помещение, которые не представлялись в Управление Росреестра, следовательно, правовая экспертиза названных документов регистратором не проводилась. По мнению заявителя жалобы, поскольку по результатам проверки законности сделки было установлено, что на государственную регистрацию заявителем не представлены документы, подтверждающие нахождение спорного помещения во временном владении и (или) временном пользовании заявителя (арендатора) непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), обжалуемый отказ Управления Росреестра является законным.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2006 администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 69, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 16,35 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог ул. Гоголя 21 "а", для торговли промышленными товарами.
В дальнейшем, между указанными лицами были заключены договоры от 12.12.2006 N 128, от 08.02.2008 N 20, от 05.02.2009 N 25, на срок до одного года, в связи с чем, не подлежали регистрации в Управлении Росреестра.
Между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) 02.04.2013 заключен договор купли-продажи N 31, согласно которому продавец на основании программы приватизации объектов муниципального имущества в городском округе Сухой Лог на 2011 - 2013 годы в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, продал покупателю нежилое помещение N 121 общей площадью 14.1 кв. м, находящееся на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Гоголя, 21 "а".
В пункте 4.1 названного договора отмечено обременение в виде договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2011 N 31 (срок с 01.01.2011 по 30.12.2015), заключенного с администрацией (арендодатель) и обществом "Уральские сети" (арендатор).
Впоследствии предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности с приложением следующих документов: договор купли-продажи муниципального имущества от 02.04.2013 N 31, акт приема-передачи имущества от 02.04.2013, отчет об определении рыночной стоимости N 006-13, постановление главы Городского округа Сухой Лог от 26.03.2013 N 575-ПГ).
Решением от 21.06.2013 N 14/663/2013-257 Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации права на основании абз. 4, 10, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) в связи с тем, что заявителем не представлен необходимый пакет документов, а также установлена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде иного лица на спорное помещение, на основании договора аренды от 28.12.2011 N 31.
Предприниматель, полагая, что отказ нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов именно того лица, которое обращается в арбитражный суд с соответствующими требованиями (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 4 ст. 16 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
В силу ст. 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 названной статьи.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 13 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.
Оспоренный в рассматриваемом деле отказ Управления Росреестра, основан на абз. 4, 10, 11 п. 1 ст. 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ согласно которым, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Условия возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не относятся ни к форме, ни к содержанию договора купли-продажи, представленного в управление в качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорное помещение, поэтому регистратор не вправе был подвергать проверке наличие или отсутствие этих условий. Статьей 4 приведенного Закона данный вопрос отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по приватизации имущества соответствующего уровня собственности.
При этом судами первой и апелляционной инстанций верной указано, что администрация была вправе распоряжаться муниципальным имуществом по своему усмотрению до момента его продажи заявителю, переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего права арендатора, общества "Уральские сети", не могут быть признаны нарушенными.
Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у регистрационного органа полномочий проверять наличие или отсутствие возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.07.2011 N 1018/11.
Таким образом, поскольку предпринимателем для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра были представлены договор купли-продажи муниципального имущества от 02.04.2013 N 31, акт приема-передачи имущества от 02.04.2013, отчет об определении рыночной стоимости N 006-13, постановление главы Городского округа Сухой Лог от 26.03.2013 N 575-ПГ, суды правомерно пришли к верному выводу о представлении предпринимателем на государственную регистрацию всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст. 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ о государственной регистрации, а оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-25955/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2014 N Ф09-1172/14 ПО ДЕЛУ N А60-25955/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N Ф09-1172/14
Дело N А60-25955/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-25955/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Росреестра - Завьялова Е.М. (доверенность от 11.11.2013 N 08-17/115).
Индивидуальный предприниматель Бокта Геннадий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение N 121 общей площадью 14,1 кв. м с кадастровым (условным) N 66-66-14/032/2010-016, находящееся на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д. 21 "а".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Сухой Лог (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Уральские сети" (далее - общество "Уральские сети").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 (судья Черемных Л.Н.) заявленное требование удовлетворено, на Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение N 121 общей площадью 14,1 кв. м с кадастровым (условным) N 66-66-14/032/2010-016, находящееся на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д. 21 "а".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что проверка наличия у заявителя права на выкуп арендованного имущества не входит в компетенцию регистрационного органа. Суд первой инстанции принял к рассмотрению, несмотря на возражения Управления Росреестра договоры аренды на спорное помещение, которые не представлялись в Управление Росреестра, следовательно, правовая экспертиза названных документов регистратором не проводилась. По мнению заявителя жалобы, поскольку по результатам проверки законности сделки было установлено, что на государственную регистрацию заявителем не представлены документы, подтверждающие нахождение спорного помещения во временном владении и (или) временном пользовании заявителя (арендатора) непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), обжалуемый отказ Управления Росреестра является законным.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2006 администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 69, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 16,35 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог ул. Гоголя 21 "а", для торговли промышленными товарами.
В дальнейшем, между указанными лицами были заключены договоры от 12.12.2006 N 128, от 08.02.2008 N 20, от 05.02.2009 N 25, на срок до одного года, в связи с чем, не подлежали регистрации в Управлении Росреестра.
Между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) 02.04.2013 заключен договор купли-продажи N 31, согласно которому продавец на основании программы приватизации объектов муниципального имущества в городском округе Сухой Лог на 2011 - 2013 годы в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, продал покупателю нежилое помещение N 121 общей площадью 14.1 кв. м, находящееся на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Гоголя, 21 "а".
В пункте 4.1 названного договора отмечено обременение в виде договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2011 N 31 (срок с 01.01.2011 по 30.12.2015), заключенного с администрацией (арендодатель) и обществом "Уральские сети" (арендатор).
Впоследствии предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности с приложением следующих документов: договор купли-продажи муниципального имущества от 02.04.2013 N 31, акт приема-передачи имущества от 02.04.2013, отчет об определении рыночной стоимости N 006-13, постановление главы Городского округа Сухой Лог от 26.03.2013 N 575-ПГ).
Решением от 21.06.2013 N 14/663/2013-257 Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации права на основании абз. 4, 10, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) в связи с тем, что заявителем не представлен необходимый пакет документов, а также установлена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде иного лица на спорное помещение, на основании договора аренды от 28.12.2011 N 31.
Предприниматель, полагая, что отказ нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов именно того лица, которое обращается в арбитражный суд с соответствующими требованиями (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 4 ст. 16 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
В силу ст. 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 названной статьи.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 13 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.
Оспоренный в рассматриваемом деле отказ Управления Росреестра, основан на абз. 4, 10, 11 п. 1 ст. 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ согласно которым, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Условия возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не относятся ни к форме, ни к содержанию договора купли-продажи, представленного в управление в качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорное помещение, поэтому регистратор не вправе был подвергать проверке наличие или отсутствие этих условий. Статьей 4 приведенного Закона данный вопрос отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по приватизации имущества соответствующего уровня собственности.
При этом судами первой и апелляционной инстанций верной указано, что администрация была вправе распоряжаться муниципальным имуществом по своему усмотрению до момента его продажи заявителю, переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего права арендатора, общества "Уральские сети", не могут быть признаны нарушенными.
Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у регистрационного органа полномочий проверять наличие или отсутствие возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.07.2011 N 1018/11.
Таким образом, поскольку предпринимателем для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра были представлены договор купли-продажи муниципального имущества от 02.04.2013 N 31, акт приема-передачи имущества от 02.04.2013, отчет об определении рыночной стоимости N 006-13, постановление главы Городского округа Сухой Лог от 26.03.2013 N 575-ПГ, суды правомерно пришли к верному выводу о представлении предпринимателем на государственную регистрацию всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст. 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ о государственной регистрации, а оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-25955/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)