Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в многоквартирном доме указал на незаконное размещение ответчиками (собственником нежилого помещения в доме и оператором связи) на крыше дома оборудования, предназначенного для оказания услуг связи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Протасовой М.М.,
Локтина А.А.,
при секретаре Воронине П.С.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании 09.07.2015 гражданское дело по иску Л.А. к открытому акционерному обществу "Мегафон" и А.Г. о признании незаконными действий по размещению на общем имуществе многоквартирного дома оборудования телекоммуникационной связи и возложении обязанности демонтировать разгрузочную раму, трубостойки и оборудование;
- по апелляционным жалобам представителя ответчика А.Г. Г., представителя ответчика ОАО "Мегафон" М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "МТС") Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика А.Г. и третьего лица Р., Г., представителя ответчика ОАО "Мегафон" М., представителя третьего лица ОАО "МТС" Н., представителя третьего лица ОАО "Вымпел-Коммуникации" У., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах; возражения истца Л.А. и представителя третьего лица, ЗАО "Управляющая компания "Академический" З., судебная коллегия
установила:
Истец Л.А. является собственником (в размере 1/2 доли) жилого помещения, квартиры N <...>, находящейся в многоквартирном доме N 119 (далее МКД N 119), расположенном по <...> (т. 1 л. д. 10).
Ответчику А.Г., имеющей статус индивидуального предпринимателя, в вышеуказанном МКД N 119 принадлежит на праве собственности нежилое помещение N <...> (на поэтажном плане) площадью <...> кв. м, расположенное на подземном этаже (в паркинге) (т. 1 л. д. 103).
А.Г., выступая заказчиком по договору подряда от <...> с ООО "Монтаж Телеком" возвела на крыше (на кровле) МКД N 119 периметральную разгрузочную раму с креплением баннерного экрана и трубостоек, вертикальные стояки для кабельных линий с подвальными трассами промежуточными и концевыми коробками и щитами; а в принадлежащем ей помещении N <...> - разгрузочную раму для оборудования и кабельные трассы для прокладки кабельных линий от оборудования, то есть создала инженерную инфраструктуру для размещения оборудования связи (п.п. 1, 2, 1.2.1 договора, приложение N 2 к договору акты о приемке выполненных работ) (т. 1 л. д. 111, 115, 116, 117, 119 - 120). На установленной на крыше МКД N 119 периметральной разгрузочной раме оператором сотовой связи ОАО "Мегафон", с которым 24.09.2013 А.Г., как индивидуальный предприниматель, заключила договор на оказание услуг связи, было размещено оборудование для оказания физическим лицам (жителям МКД N 119 и близлежащих домов) платных (коммерческих) услуг по предоставлению сотовой связи, доступу к сети Интернет и телевидению. Помимо оборудования ОАО "Мегафон" на созданной А.Г. инженерной инфраструктуре установили свое оборудование в тех же целях иные юридические лица: ОАО "МТС", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Телеком-Комфорт", ОАО "РТ-Мобайл", ООО "Екатеринбург 2000".
Считая незаконными действия А.Г. и ОАО "Мегафон" по использованию общего имущества МКД (крыши) без согласования в установленном законом порядке этого вопроса с другими сособственниками общедомового имущества, Л.А., как собственник жилого помещения в МКД N 119, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил возложить на указанных им ответчиков обязанность демонтировать размещенное на крыше МКД N 119 сооружение и закрепленное на нем оборудование.
В суде первой инстанции, помимо представителя истца Ж., доводы, изложенные в исковом заявлении были поддержаны представителем третьего лица, управляющей организации МКД N 119, ЗАО УК "Академический" З.
Представители ответчика А.Г. К. и Г. (последний также представлял третье лицо Р.), представитель ОАО "Мегафон" М., представитель третьего лица ОАО "МТС" Е., представитель третьего лица ООО "Екатеринбург 2000" Ю. просили исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на их необоснованность. Из пояснений указанных лиц следовало, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, не доказал нарушение своего права собственности, злоупотребил правом, намереваясь причинить ответчикам и третьим лицам на их стороне вред, а также неверно истолковал требования закона, вследствие чего применил нормы материального права, не подлежащие применению. Полагали, что А.Г. без поручения действовала в интересах всех сособственников общего имущества МКД N 119. Ссылались на сложившийся в МКД N 119 порядок пользования общедомовым имуществом (обычай), позволяющий любому из сособственников, совершать действия, аналогичные действиям А.Г. Одновременно с этим считали не подлежащей применению ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и ссылались на нормы о собраниях, предусмотренные ст. ст. 181.1 и 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений которых указывали на наличие, по их мнению, действующих и соответствующих закону соглашений, свидетельствующих о том, что больше половины собственников МКД N 119 одобрили действия А.Г. Ссылаясь на практику арбитражных судов по иным делам, указывали, что достаточным основанием для размещения А.Г. на крыше МКД N 119 конструкции в виде разгрузочной рамы на трубостойках, являлось заключение ею договора с ОАО "Мегафон" на оказание услуг связи. Полагали, что удовлетворение исковых требований нарушит права, как юридических лиц, разместивших свое оборудование на разгрузочной раме, созданной А.Г., так и других, не привлеченных к участию в деле собственников помещений в МКД N 119, пользующихся услугами связи, предоставляемыми с помощью установленного на крыше оборудования.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2015 исковые требования Л.А. удовлетворены частично: на ОАО "Мегафон" возложена обязанность демонтировать оборудование, размещенное на крыше МКД N 119 в виде перечисленных в резолютивной части радиоблоков, панельных антенн и антенны. На А.Г. возложена обязанность произвести демонтаж установленной ею разгрузочной рамы и трубостоек на крыше МКД N 119. Также с ответчиков взысканы в пользу истца Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 рублей с каждого.
В апелляционных жалобах представители ответчиков А.Г., ОАО "Мегафон" и третьего лица ОАО "МТС", соответственно, Г., М. и Е. просят указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков А.Г., ОАО "Мегафон" и третьего лица ОАО "МТС", соответственно, Г., М. и Н. доводы апелляционных жалоб, аналогичных их вышеуказанной позиции, изложенной в суде первой инстанции, поддержали, а также дополнили их нижеследующим. Ссылались на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ППВС N 25), дающий разъяснения относительно возможности применения обычаев к тем или иным гражданским правоотношениям; полагали, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду неизвещения о времени и месте судебного заседания третьего лица ООО "Телеком-Комфорт", а также в связи с непривлечением к участию в деле собственников помещений МКД N 119, участвовавших в опросах и заключавших соглашения об определении порядка пользования общим имуществом МКД N 119 (т. 1 л. д. 224 - 232, т. 7 л. д. 36 - 86, 88). В обоснование довода о злоупотреблении истцом своими правами ссылались на то, что Л.А. в суде первой инстанции требовал от ответчиков 500000 рублей за отказ от иска. Полагали, что ЗАО УК "Академический" препятствует доступу ответчика ОАО "Мегафон" и третьих на его стороне на рынок услуг связи. Одновременно с указанными доводами заявили, что конструкция, созданная А.Г., является общим имуществом МКД N 119 и ее снос невозможен без решения общего собрания собственников помещений МКД N 119.
Доводы лиц, подавших апелляционные жалобы, поддержал представитель третьего лица ОАО "Вымпел-Коммуникации" У.
Истец Л.А. и представитель третьего лица ЗАО УК "Академический" З. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица ОАО "МТС" - без удовлетворения. Из данных ими пояснений следует, что действия ответчиков направлены на извлечение прибыли за счет использования общего имущества МКД N 119 в обход иных собственников помещений МКД N 119, которые вправе требовать платы за использование их имущества, но лишены этого в результате вышеописанной незаконной "схемы", созданной ответчиками. По этой причине полагали, что ответчики, а не истец злоупотребляют правом. Указали, что общее собрание по одобрению действий ответчиков и размещению на крыше дома вышеуказанных конструкций и оборудования не проводилось. Указали, что анкеты и соглашения, представленные стороной ответчиков, являются ни чем иным, как результатами простых опросов жителей МКД N 119, инициированных заинтересованными в исходе дела ответчиками. При этом в ходе этих опросов не ставились конкретные вопросы о законности и одобрении вышеуказанных действий ответчиков по использованию общего имущества МКД N 119, а сами опросы не подменяют решения общего собрания собственников помещений МКД N 119. Полагали, что в данном конкретном случае именно ответчики, а не истец, должны доказывать законность возведения конструкции и размещения оборудования на крыше МКД N 119, принадлежащей не только А.Г., а и любому другому сособственнику общего имущества.
В суд апелляционной инстанции ответчик А.Г., третьи лица Р., ООО "Телеком-Комфорт", ОАО "РТ-Мобайл", ООО "Екатеринбург 2000", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции правильно придерживался тех правовых позиций и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, которые касаются способа защиты своих прав одним из собственников общего имущества многоквартирного дома, а также вопросов возведения антенно-мачтового сооружения на кровле многоквартирного дома одним из собственников общего имущества такого дома (п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 и п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013).
При этом судом первой инстанции учитывалось, что приведенная в указанных Обзорах правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации направлена на недопустимость произвольного захвата общедомового имущества и лишения его сособственников права на получение платы за использование такого имущества в коммерческих целях иными лицами.
Указывая на то, что истцом Л.А. избран правильный способ защиты нарушенного права суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л.А. является собственником жилого помещения в МКД N 119 и ему в силу ст. ст. 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и крыша дома (подп. "б" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее ППВС и ВАС 10/22), согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права и невозможности его обращения с негаторным иском, не основаны на законе.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что на момент производства работ на крыше МКД N 119 (на <...>) согласие других сособственников общего имущества на возведение разгрузочной рамы А.Г. в установленном законом порядке получено не было. На это указывают протоколы общих собраний собственников МКД N 119 N <...> и <...> от <...> и от <...>, на которых обсуждалось незаконное строительство данной конструкции и одобрения действия А.Г. не нашли.
Более того, незаконность действий А.Г. по строительству на крыше МКД N 119 разгрузочной рамы на трубостойках и по размещению на этой конструкции оборудования ОАО "Мегафон" впоследствии были установлены в результате проверок, проведенных прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга и жилищной инспекцией (т. 1 л. д. 90 - 93 и т. 2 л. д. 198). При этом представление прокурора на имя руководителя Уральского филиала ОАО "Мегафон" (т. 1 л. д. 90 - 92) об устранении указанных нарушений в установленном законом порядке ответчиком ОАО "Мегафон" не обжаловалось и подлежало исполнению.
Поскольку в данном случае спор касается имущества многоквартирного дома, режим собственности на которое определяется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36, 37, 39), - к спорным правоотношениям, как правильно указал суд первой инстанции, нормы, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации могут быть применены лишь в той части, в какой они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поэтому судом правильно применены положения ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым единственным возможным способом, разрешающим вопросы использования общего имущества многоквартирного дома в коммерческих целях, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по правилам, предусмотренным ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно указываемых ответчиками.
Доводы апелляционных жалоб о том, что А.Г. является сособственником общего имущества МКД N 119, а не иным лицом, и на нее не распространяются положения ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения, поскольку итогом деятельности А.Г. в отношении общедомового имущества явилось возведение на нем конструкции, которая по соглашению от <...> предоставлена в пользование хозяйствующей организации (ОАО "Мегафон") для осуществления коммерческой деятельности, связанной с предоставлением жителям МКД N 119 платных услуг связи. При этом, как данная хозяйствующая организация, так и А.Г., использующие общее имущество МКД N 119 в целях извлечения выгоды, не несут никаких обязательств перед другими сособственниками, регулярно вносящими плату за содержание этого имущества (в данном конкретном случае - перед истцом).
Подтверждением тому является содержание договоров, заключенных А.Г. (т. 1 л. д. 111 - 121, 122 - 151, т. 2 л. д. 37 - 50, 51). Так, из вышеприведенного содержания договора подряда от <...> с ООО "Монтаж Телеком", следует, что конструкция, возведенная на крыше МКД N 119, неразрывно связана с обслуживающим его оборудованием, размещенным в помещении N 131, принадлежащем А.Г. При этом А.Г. данным помещением не пользуется, а сдает его в аренду все тому же ОАО "Мегафон", которое пользуется, как оборудованием, установленным на крыше, так и обслуживающим оборудованием в подземном помещении. Договор же на оказание услуг связи заключен ОАО "Мегафон" с А.Г., как с индивидуальным предпринимателем, которому на коммерческой основе выделяется несколько IP-адресов, выделенных из адресного пространства ОАО "Мегафон". Таким образом, прибыль от установки на крыше конструкции, размещения на ней оборудования и последующего оказания услуг связи на основании договора двух хозяйствующих субъектов (ОАО "Мегафон" и ИП А.Г.), получают оба этих лица, в связи с чем они обоснованно привлечены судом первой инстанции в качестве соответчиков.
При таких обстоятельствах не соответствуют действительности доводы апелляционных жалоб о том, что А.Г. действует в интересах всех собственников помещений МКД N 119 без их поручения (Глава 50, ст. ст. 980 - 989 Гражданского кодекса Российской Федерации), потому что прибыль от использования общедомового имущества получает только она и хозяйствующие организации, разместившие свое оборудование на ее конструкции. При этом занимая своей конструкцией часть крыши МКД N 119, А.Г. при ее предоставлении хозяйствующим субъектам для коммерческой деятельности позиционирует себя как единоличный собственник, что прямо следует из соглашения от <...> (т. 2 л. д. 51 - 53).
Таким образом, при указанных обстоятельствах, заслуживают внимания доводы представителя ЗАО УК "Академический" о том, что не истец, а ответчики, в данном случае, действуют недобросовестно, нарушая права и законные интересы собственников помещений МКД N 119, каждый из которых, так же как истец может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В связи с приведенными обстоятельствами доводы апелляционных жалоб о необходимости привлечения к участию в деле иных собственников помещений МКД N 119, которые, по мнению ответчиков и третьих лиц на их стороне, высказались в пользу сохранения на крыше МКД N 19 периметральной разгрузочной рамы с креплением баннерного экрана и трубостоек, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленные ответчиками опросные листы и соглашения об определении порядка пользования (т. 1 л. д. 153 - 213 и т. 7 л. д. 36 - 88) по своему содержанию не являются сделками или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемым в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, данные результаты анкетирования, вообще не содержат информации о том, что участвовавшие в нем лица одобрили действия А.Г. по установлению на крыше МКД N 119 периметральной разгрузочной рамы с креплением баннерного экрана и трубостоек для размещения на них оборудования операторов сотовой связи с освобождением последних от несения какого-либо бремени перед сособственниками этого имущества за его использование в коммерческих целях. Кроме того, лица, фигурирующие в опросных листах и соглашениях, о своем намерении участвовать в рассмотрении данного дела не заявляли, а у представителей лиц, подавших апелляционные жалобы, отсутствует право на представление интересов данных физических лиц в рамках настоящего гражданского дела.
Доводы стороны ответчиков о сложившемся обычае использования общего имущества собственниками помещении в МКД N 119 и о том, что изготовленная А.Г. конструкция является общедомовым имуществом, не соответствуют ни закону, ни материалам дела.
Как следует из п. 2 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 2 ППВС N 25, обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.
Вопросы определения порядка пользования и содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не обычаями, а нормами материального права, содержащимися, в частности, в Жилищном кодексе Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Как следует из материалов дела, проектной документацией МКД N 119 сооружение на его крыше конструкций для размещений оборудования компаний, обеспечивающих услуги связи, не предусмотрено, а возведенная А.Г. разгрузочная рама в установленном законом порядке в состав общего имущества МКД N 119 на момент рассмотрения данного дела не принята.
Более того, доводы стороны ответчиков о сложившемся обычае и необходимости признания разгрузочной рамы общедомовым имуществом, входят в существенное противоречие с предыдущими вышеуказанными доводами представителей ответчиков. Так, поясняя, что данный спор регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о собраниях, данные представители одновременно с этим заявляют о сложившемся обычае, но мнение жильцов, выдаваемое за решение общего собрания, при этом выясняют путем анкетирования, не содержащего вопроса об одобрении конкретных действий А.Г. и их последствий. Заявляя о том, что А.Г. не нарушила прав сособственников общедомового имущества и могла его использовать в личных целях при наличии заключенного договора об услугах связи, представители ответчиков, одновременно с этим, требуют признать размещенную А.Г. на крыше конструкцию общим имуществом МКД N 119 и не сносить разгрузочную раму без согласия других собственников. И это при том, что никто из сторон по делу не отрицает, что проектной документацией МКД N 119 размещение на его крыше периметральной разгрузочной рамы с креплением баннерного экрана и трубостоек не предусмотрено.
Приведенные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как свидетельство избирательности поведения представителей ответчика в зависимости от установленных по делу обстоятельств, объективно указывающее на непоследовательность их позиции по делу.
Доводы представителя ответчика А.Г. Г. о том, что в суде первой инстанции истец Л.А. требовал от ответчиков 500000 рублей, на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияют, поскольку данное требование звучало в связи с разрешением сторонами вопросов о возможности заключения мирового соглашения, к которому стороны не пришли. При этом вышеуказанными нормами материального права сособственнику не запрещено требовать плату с лиц, использующих общее имущество многоквартирного дома в коммерческих целях.
Ходатайство представителя ответчика ОАО "Мегафон" о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.
Доказательств того, что представитель ОАО "Мегафон" М. (равно как и представители Г., Н. и У., поддержавшие данное ходатайство) вправе представлять ООО "Телеком-Комфорт" и выступать от его имени, суду апелляционной инстанции не представлено, наличие таких полномочий указанные лица в суде апелляционной инстанции отрицали. Не приведено в обоснование ходатайства и доводов о том, каким образом нарушены права и законные интересы ОАО "Мегафон" неявкой в суды первой и апелляционной инстанций представителя ООО "Телеком-Комфорт". Данное юридическое лицо, извещения которому направлялись и судом первой и судом апелляционной инстанции, в установленном законом порядке о нарушении своих прав и законных интересов не заявляло, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2015 не обжаловало.
Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционных жалоб также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика А.Г. Г., представителя ответчика ОАО "Мегафон" М., представителя третьего лица ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "МТС") Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8886/2015
Требование: Об обязании демонтировать оборудование.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в многоквартирном доме указал на незаконное размещение ответчиками (собственником нежилого помещения в доме и оператором связи) на крыше дома оборудования, предназначенного для оказания услуг связи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-8886/2015
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Протасовой М.М.,
Локтина А.А.,
при секретаре Воронине П.С.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании 09.07.2015 гражданское дело по иску Л.А. к открытому акционерному обществу "Мегафон" и А.Г. о признании незаконными действий по размещению на общем имуществе многоквартирного дома оборудования телекоммуникационной связи и возложении обязанности демонтировать разгрузочную раму, трубостойки и оборудование;
- по апелляционным жалобам представителя ответчика А.Г. Г., представителя ответчика ОАО "Мегафон" М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "МТС") Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика А.Г. и третьего лица Р., Г., представителя ответчика ОАО "Мегафон" М., представителя третьего лица ОАО "МТС" Н., представителя третьего лица ОАО "Вымпел-Коммуникации" У., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах; возражения истца Л.А. и представителя третьего лица, ЗАО "Управляющая компания "Академический" З., судебная коллегия
установила:
Истец Л.А. является собственником (в размере 1/2 доли) жилого помещения, квартиры N <...>, находящейся в многоквартирном доме N 119 (далее МКД N 119), расположенном по <...> (т. 1 л. д. 10).
Ответчику А.Г., имеющей статус индивидуального предпринимателя, в вышеуказанном МКД N 119 принадлежит на праве собственности нежилое помещение N <...> (на поэтажном плане) площадью <...> кв. м, расположенное на подземном этаже (в паркинге) (т. 1 л. д. 103).
А.Г., выступая заказчиком по договору подряда от <...> с ООО "Монтаж Телеком" возвела на крыше (на кровле) МКД N 119 периметральную разгрузочную раму с креплением баннерного экрана и трубостоек, вертикальные стояки для кабельных линий с подвальными трассами промежуточными и концевыми коробками и щитами; а в принадлежащем ей помещении N <...> - разгрузочную раму для оборудования и кабельные трассы для прокладки кабельных линий от оборудования, то есть создала инженерную инфраструктуру для размещения оборудования связи (п.п. 1, 2, 1.2.1 договора, приложение N 2 к договору акты о приемке выполненных работ) (т. 1 л. д. 111, 115, 116, 117, 119 - 120). На установленной на крыше МКД N 119 периметральной разгрузочной раме оператором сотовой связи ОАО "Мегафон", с которым 24.09.2013 А.Г., как индивидуальный предприниматель, заключила договор на оказание услуг связи, было размещено оборудование для оказания физическим лицам (жителям МКД N 119 и близлежащих домов) платных (коммерческих) услуг по предоставлению сотовой связи, доступу к сети Интернет и телевидению. Помимо оборудования ОАО "Мегафон" на созданной А.Г. инженерной инфраструктуре установили свое оборудование в тех же целях иные юридические лица: ОАО "МТС", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Телеком-Комфорт", ОАО "РТ-Мобайл", ООО "Екатеринбург 2000".
Считая незаконными действия А.Г. и ОАО "Мегафон" по использованию общего имущества МКД (крыши) без согласования в установленном законом порядке этого вопроса с другими сособственниками общедомового имущества, Л.А., как собственник жилого помещения в МКД N 119, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил возложить на указанных им ответчиков обязанность демонтировать размещенное на крыше МКД N 119 сооружение и закрепленное на нем оборудование.
В суде первой инстанции, помимо представителя истца Ж., доводы, изложенные в исковом заявлении были поддержаны представителем третьего лица, управляющей организации МКД N 119, ЗАО УК "Академический" З.
Представители ответчика А.Г. К. и Г. (последний также представлял третье лицо Р.), представитель ОАО "Мегафон" М., представитель третьего лица ОАО "МТС" Е., представитель третьего лица ООО "Екатеринбург 2000" Ю. просили исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на их необоснованность. Из пояснений указанных лиц следовало, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, не доказал нарушение своего права собственности, злоупотребил правом, намереваясь причинить ответчикам и третьим лицам на их стороне вред, а также неверно истолковал требования закона, вследствие чего применил нормы материального права, не подлежащие применению. Полагали, что А.Г. без поручения действовала в интересах всех сособственников общего имущества МКД N 119. Ссылались на сложившийся в МКД N 119 порядок пользования общедомовым имуществом (обычай), позволяющий любому из сособственников, совершать действия, аналогичные действиям А.Г. Одновременно с этим считали не подлежащей применению ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и ссылались на нормы о собраниях, предусмотренные ст. ст. 181.1 и 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений которых указывали на наличие, по их мнению, действующих и соответствующих закону соглашений, свидетельствующих о том, что больше половины собственников МКД N 119 одобрили действия А.Г. Ссылаясь на практику арбитражных судов по иным делам, указывали, что достаточным основанием для размещения А.Г. на крыше МКД N 119 конструкции в виде разгрузочной рамы на трубостойках, являлось заключение ею договора с ОАО "Мегафон" на оказание услуг связи. Полагали, что удовлетворение исковых требований нарушит права, как юридических лиц, разместивших свое оборудование на разгрузочной раме, созданной А.Г., так и других, не привлеченных к участию в деле собственников помещений в МКД N 119, пользующихся услугами связи, предоставляемыми с помощью установленного на крыше оборудования.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2015 исковые требования Л.А. удовлетворены частично: на ОАО "Мегафон" возложена обязанность демонтировать оборудование, размещенное на крыше МКД N 119 в виде перечисленных в резолютивной части радиоблоков, панельных антенн и антенны. На А.Г. возложена обязанность произвести демонтаж установленной ею разгрузочной рамы и трубостоек на крыше МКД N 119. Также с ответчиков взысканы в пользу истца Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 рублей с каждого.
В апелляционных жалобах представители ответчиков А.Г., ОАО "Мегафон" и третьего лица ОАО "МТС", соответственно, Г., М. и Е. просят указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков А.Г., ОАО "Мегафон" и третьего лица ОАО "МТС", соответственно, Г., М. и Н. доводы апелляционных жалоб, аналогичных их вышеуказанной позиции, изложенной в суде первой инстанции, поддержали, а также дополнили их нижеследующим. Ссылались на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ППВС N 25), дающий разъяснения относительно возможности применения обычаев к тем или иным гражданским правоотношениям; полагали, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду неизвещения о времени и месте судебного заседания третьего лица ООО "Телеком-Комфорт", а также в связи с непривлечением к участию в деле собственников помещений МКД N 119, участвовавших в опросах и заключавших соглашения об определении порядка пользования общим имуществом МКД N 119 (т. 1 л. д. 224 - 232, т. 7 л. д. 36 - 86, 88). В обоснование довода о злоупотреблении истцом своими правами ссылались на то, что Л.А. в суде первой инстанции требовал от ответчиков 500000 рублей за отказ от иска. Полагали, что ЗАО УК "Академический" препятствует доступу ответчика ОАО "Мегафон" и третьих на его стороне на рынок услуг связи. Одновременно с указанными доводами заявили, что конструкция, созданная А.Г., является общим имуществом МКД N 119 и ее снос невозможен без решения общего собрания собственников помещений МКД N 119.
Доводы лиц, подавших апелляционные жалобы, поддержал представитель третьего лица ОАО "Вымпел-Коммуникации" У.
Истец Л.А. и представитель третьего лица ЗАО УК "Академический" З. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица ОАО "МТС" - без удовлетворения. Из данных ими пояснений следует, что действия ответчиков направлены на извлечение прибыли за счет использования общего имущества МКД N 119 в обход иных собственников помещений МКД N 119, которые вправе требовать платы за использование их имущества, но лишены этого в результате вышеописанной незаконной "схемы", созданной ответчиками. По этой причине полагали, что ответчики, а не истец злоупотребляют правом. Указали, что общее собрание по одобрению действий ответчиков и размещению на крыше дома вышеуказанных конструкций и оборудования не проводилось. Указали, что анкеты и соглашения, представленные стороной ответчиков, являются ни чем иным, как результатами простых опросов жителей МКД N 119, инициированных заинтересованными в исходе дела ответчиками. При этом в ходе этих опросов не ставились конкретные вопросы о законности и одобрении вышеуказанных действий ответчиков по использованию общего имущества МКД N 119, а сами опросы не подменяют решения общего собрания собственников помещений МКД N 119. Полагали, что в данном конкретном случае именно ответчики, а не истец, должны доказывать законность возведения конструкции и размещения оборудования на крыше МКД N 119, принадлежащей не только А.Г., а и любому другому сособственнику общего имущества.
В суд апелляционной инстанции ответчик А.Г., третьи лица Р., ООО "Телеком-Комфорт", ОАО "РТ-Мобайл", ООО "Екатеринбург 2000", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции правильно придерживался тех правовых позиций и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, которые касаются способа защиты своих прав одним из собственников общего имущества многоквартирного дома, а также вопросов возведения антенно-мачтового сооружения на кровле многоквартирного дома одним из собственников общего имущества такого дома (п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 и п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013).
При этом судом первой инстанции учитывалось, что приведенная в указанных Обзорах правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации направлена на недопустимость произвольного захвата общедомового имущества и лишения его сособственников права на получение платы за использование такого имущества в коммерческих целях иными лицами.
Указывая на то, что истцом Л.А. избран правильный способ защиты нарушенного права суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л.А. является собственником жилого помещения в МКД N 119 и ему в силу ст. ст. 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и крыша дома (подп. "б" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее ППВС и ВАС 10/22), согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права и невозможности его обращения с негаторным иском, не основаны на законе.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что на момент производства работ на крыше МКД N 119 (на <...>) согласие других сособственников общего имущества на возведение разгрузочной рамы А.Г. в установленном законом порядке получено не было. На это указывают протоколы общих собраний собственников МКД N 119 N <...> и <...> от <...> и от <...>, на которых обсуждалось незаконное строительство данной конструкции и одобрения действия А.Г. не нашли.
Более того, незаконность действий А.Г. по строительству на крыше МКД N 119 разгрузочной рамы на трубостойках и по размещению на этой конструкции оборудования ОАО "Мегафон" впоследствии были установлены в результате проверок, проведенных прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга и жилищной инспекцией (т. 1 л. д. 90 - 93 и т. 2 л. д. 198). При этом представление прокурора на имя руководителя Уральского филиала ОАО "Мегафон" (т. 1 л. д. 90 - 92) об устранении указанных нарушений в установленном законом порядке ответчиком ОАО "Мегафон" не обжаловалось и подлежало исполнению.
Поскольку в данном случае спор касается имущества многоквартирного дома, режим собственности на которое определяется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36, 37, 39), - к спорным правоотношениям, как правильно указал суд первой инстанции, нормы, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации могут быть применены лишь в той части, в какой они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поэтому судом правильно применены положения ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым единственным возможным способом, разрешающим вопросы использования общего имущества многоквартирного дома в коммерческих целях, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по правилам, предусмотренным ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно указываемых ответчиками.
Доводы апелляционных жалоб о том, что А.Г. является сособственником общего имущества МКД N 119, а не иным лицом, и на нее не распространяются положения ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения, поскольку итогом деятельности А.Г. в отношении общедомового имущества явилось возведение на нем конструкции, которая по соглашению от <...> предоставлена в пользование хозяйствующей организации (ОАО "Мегафон") для осуществления коммерческой деятельности, связанной с предоставлением жителям МКД N 119 платных услуг связи. При этом, как данная хозяйствующая организация, так и А.Г., использующие общее имущество МКД N 119 в целях извлечения выгоды, не несут никаких обязательств перед другими сособственниками, регулярно вносящими плату за содержание этого имущества (в данном конкретном случае - перед истцом).
Подтверждением тому является содержание договоров, заключенных А.Г. (т. 1 л. д. 111 - 121, 122 - 151, т. 2 л. д. 37 - 50, 51). Так, из вышеприведенного содержания договора подряда от <...> с ООО "Монтаж Телеком", следует, что конструкция, возведенная на крыше МКД N 119, неразрывно связана с обслуживающим его оборудованием, размещенным в помещении N 131, принадлежащем А.Г. При этом А.Г. данным помещением не пользуется, а сдает его в аренду все тому же ОАО "Мегафон", которое пользуется, как оборудованием, установленным на крыше, так и обслуживающим оборудованием в подземном помещении. Договор же на оказание услуг связи заключен ОАО "Мегафон" с А.Г., как с индивидуальным предпринимателем, которому на коммерческой основе выделяется несколько IP-адресов, выделенных из адресного пространства ОАО "Мегафон". Таким образом, прибыль от установки на крыше конструкции, размещения на ней оборудования и последующего оказания услуг связи на основании договора двух хозяйствующих субъектов (ОАО "Мегафон" и ИП А.Г.), получают оба этих лица, в связи с чем они обоснованно привлечены судом первой инстанции в качестве соответчиков.
При таких обстоятельствах не соответствуют действительности доводы апелляционных жалоб о том, что А.Г. действует в интересах всех собственников помещений МКД N 119 без их поручения (Глава 50, ст. ст. 980 - 989 Гражданского кодекса Российской Федерации), потому что прибыль от использования общедомового имущества получает только она и хозяйствующие организации, разместившие свое оборудование на ее конструкции. При этом занимая своей конструкцией часть крыши МКД N 119, А.Г. при ее предоставлении хозяйствующим субъектам для коммерческой деятельности позиционирует себя как единоличный собственник, что прямо следует из соглашения от <...> (т. 2 л. д. 51 - 53).
Таким образом, при указанных обстоятельствах, заслуживают внимания доводы представителя ЗАО УК "Академический" о том, что не истец, а ответчики, в данном случае, действуют недобросовестно, нарушая права и законные интересы собственников помещений МКД N 119, каждый из которых, так же как истец может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В связи с приведенными обстоятельствами доводы апелляционных жалоб о необходимости привлечения к участию в деле иных собственников помещений МКД N 119, которые, по мнению ответчиков и третьих лиц на их стороне, высказались в пользу сохранения на крыше МКД N 19 периметральной разгрузочной рамы с креплением баннерного экрана и трубостоек, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленные ответчиками опросные листы и соглашения об определении порядка пользования (т. 1 л. д. 153 - 213 и т. 7 л. д. 36 - 88) по своему содержанию не являются сделками или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемым в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, данные результаты анкетирования, вообще не содержат информации о том, что участвовавшие в нем лица одобрили действия А.Г. по установлению на крыше МКД N 119 периметральной разгрузочной рамы с креплением баннерного экрана и трубостоек для размещения на них оборудования операторов сотовой связи с освобождением последних от несения какого-либо бремени перед сособственниками этого имущества за его использование в коммерческих целях. Кроме того, лица, фигурирующие в опросных листах и соглашениях, о своем намерении участвовать в рассмотрении данного дела не заявляли, а у представителей лиц, подавших апелляционные жалобы, отсутствует право на представление интересов данных физических лиц в рамках настоящего гражданского дела.
Доводы стороны ответчиков о сложившемся обычае использования общего имущества собственниками помещении в МКД N 119 и о том, что изготовленная А.Г. конструкция является общедомовым имуществом, не соответствуют ни закону, ни материалам дела.
Как следует из п. 2 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 2 ППВС N 25, обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.
Вопросы определения порядка пользования и содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не обычаями, а нормами материального права, содержащимися, в частности, в Жилищном кодексе Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Как следует из материалов дела, проектной документацией МКД N 119 сооружение на его крыше конструкций для размещений оборудования компаний, обеспечивающих услуги связи, не предусмотрено, а возведенная А.Г. разгрузочная рама в установленном законом порядке в состав общего имущества МКД N 119 на момент рассмотрения данного дела не принята.
Более того, доводы стороны ответчиков о сложившемся обычае и необходимости признания разгрузочной рамы общедомовым имуществом, входят в существенное противоречие с предыдущими вышеуказанными доводами представителей ответчиков. Так, поясняя, что данный спор регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о собраниях, данные представители одновременно с этим заявляют о сложившемся обычае, но мнение жильцов, выдаваемое за решение общего собрания, при этом выясняют путем анкетирования, не содержащего вопроса об одобрении конкретных действий А.Г. и их последствий. Заявляя о том, что А.Г. не нарушила прав сособственников общедомового имущества и могла его использовать в личных целях при наличии заключенного договора об услугах связи, представители ответчиков, одновременно с этим, требуют признать размещенную А.Г. на крыше конструкцию общим имуществом МКД N 119 и не сносить разгрузочную раму без согласия других собственников. И это при том, что никто из сторон по делу не отрицает, что проектной документацией МКД N 119 размещение на его крыше периметральной разгрузочной рамы с креплением баннерного экрана и трубостоек не предусмотрено.
Приведенные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как свидетельство избирательности поведения представителей ответчика в зависимости от установленных по делу обстоятельств, объективно указывающее на непоследовательность их позиции по делу.
Доводы представителя ответчика А.Г. Г. о том, что в суде первой инстанции истец Л.А. требовал от ответчиков 500000 рублей, на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияют, поскольку данное требование звучало в связи с разрешением сторонами вопросов о возможности заключения мирового соглашения, к которому стороны не пришли. При этом вышеуказанными нормами материального права сособственнику не запрещено требовать плату с лиц, использующих общее имущество многоквартирного дома в коммерческих целях.
Ходатайство представителя ответчика ОАО "Мегафон" о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.
Доказательств того, что представитель ОАО "Мегафон" М. (равно как и представители Г., Н. и У., поддержавшие данное ходатайство) вправе представлять ООО "Телеком-Комфорт" и выступать от его имени, суду апелляционной инстанции не представлено, наличие таких полномочий указанные лица в суде апелляционной инстанции отрицали. Не приведено в обоснование ходатайства и доводов о том, каким образом нарушены права и законные интересы ОАО "Мегафон" неявкой в суды первой и апелляционной инстанций представителя ООО "Телеком-Комфорт". Данное юридическое лицо, извещения которому направлялись и судом первой и судом апелляционной инстанции, в установленном законом порядке о нарушении своих прав и законных интересов не заявляло, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2015 не обжаловало.
Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционных жалоб также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика А.Г. Г., представителя ответчика ОАО "Мегафон" М., представителя третьего лица ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "МТС") Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)