Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По условиям договора ответчик обязался передать квартиру в срок, однако своих обязательств не исполнил, изменением проектной документации, по мнению истца, были нарушены его права как собственника, до изменения доля истца была значительно больше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Г. а неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере.. рублей, а всего... рублей. В иске Г. к с ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании компенсации за ухудшение жилищных условий и судебных расходов отказать,
установила:
Г. обратился с иском к ответчику ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки в размере.. 05 копеек, компенсации морального вреда в размере.. рублей, взыскании компенсации за ухудшение жилищных условий в размере.. рублей 75 копеек, штрафа, ссылаясь на то, что.. года он заключил с ЗАО "Центурион" договор N 3-А/27 уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома по адресу: .. заключенного с ЗАО "Ипотечная компания М-6". По условиям договора ответчик обязался передать квартиру в срок до... года. Своих обязательств ответчик не исполнил. Кроме того, истец полагает обоснованным взыскание с ответчика компенсации за изменение проектной документации, поскольку тем самым были нарушены его права как собственника, до изменения доля истца была значительно больше.
Истец Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" по доверенности Д. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила снизить размер неустойки, морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует и установлено судом, что.. года между истцом и ЗАО "Центурион" был заключен договор.. уступки прав (цессии) по договору N.. участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): .. заключенного между ЗАО "Ипотечная компания М-6" и ЗАО "Центурион". Цена уступки составляет.
Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок, своими силами и/или привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительствам обязуется уплатить определенную договором сумму и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 3.2 договора объектом долевого строительства являлась.... квартира с проектным номером.., расчетной проектной площадью...
Согласно пункту 3.5 договора объект долевого строительства передается участнику в срок до.. года, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, однако в указанный срок квартира истцу не была передана.
..года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Неудовлетворение претензии истца ответчиком явилось основанием для обращения в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчик в согласованный в договоре срок объект долевого строительства истцу не передал, что явилось основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В связи с тем, что требование потребителя ответчиком удовлетворено не было, а в судебном заседании факт нарушения прав истца был подтвержден, судом первой инстанции также в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в ответчика был взыскан штраф. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за ухудшение жилищных условий, суд со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ, пришел к выводу о том, что изменение проектной документации является правом застройщика, при этом истцом не представлено доказательств ухудшения качества объекта.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку квартира истцу не передана, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд проверил расчет, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в....
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Снижая подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции исходил из заявления представителя ответчика.
Судебная коллегия, приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в... рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за ухудшение жилищных условий, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора.
В силу пункта 5.4.1 договора от... года ответчик вправе вносить изменения и дополнения в проект объекта недвижимости, не приводящие к изменению назначения и ухудшению качества объекта и иным недостаткам.
В соответствии со статьей 7 Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Однако как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что изменение проектной документации привело к ухудшению объекта долевого строительства и нарушило право истца как потребителя, материалы дела не содержат.
С учетом того, что на дату вынесения решения квартира истцу не передана, а из изменений к проектной декларации от... года не следует, что площадь квартиры фактически изменилась, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы в стоимости у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26257/2015
Требование: О взыскании компенсации за ухудшение жилищных условий и судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По условиям договора ответчик обязался передать квартиру в срок, однако своих обязательств не исполнил, изменением проектной документации, по мнению истца, были нарушены его права как собственника, до изменения доля истца была значительно больше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-26257
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Г. а неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере.. рублей, а всего... рублей. В иске Г. к с ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании компенсации за ухудшение жилищных условий и судебных расходов отказать,
установила:
Г. обратился с иском к ответчику ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки в размере.. 05 копеек, компенсации морального вреда в размере.. рублей, взыскании компенсации за ухудшение жилищных условий в размере.. рублей 75 копеек, штрафа, ссылаясь на то, что.. года он заключил с ЗАО "Центурион" договор N 3-А/27 уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома по адресу: .. заключенного с ЗАО "Ипотечная компания М-6". По условиям договора ответчик обязался передать квартиру в срок до... года. Своих обязательств ответчик не исполнил. Кроме того, истец полагает обоснованным взыскание с ответчика компенсации за изменение проектной документации, поскольку тем самым были нарушены его права как собственника, до изменения доля истца была значительно больше.
Истец Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" по доверенности Д. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила снизить размер неустойки, морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует и установлено судом, что.. года между истцом и ЗАО "Центурион" был заключен договор.. уступки прав (цессии) по договору N.. участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): .. заключенного между ЗАО "Ипотечная компания М-6" и ЗАО "Центурион". Цена уступки составляет.
Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок, своими силами и/или привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительствам обязуется уплатить определенную договором сумму и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 3.2 договора объектом долевого строительства являлась.... квартира с проектным номером.., расчетной проектной площадью...
Согласно пункту 3.5 договора объект долевого строительства передается участнику в срок до.. года, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, однако в указанный срок квартира истцу не была передана.
..года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Неудовлетворение претензии истца ответчиком явилось основанием для обращения в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчик в согласованный в договоре срок объект долевого строительства истцу не передал, что явилось основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В связи с тем, что требование потребителя ответчиком удовлетворено не было, а в судебном заседании факт нарушения прав истца был подтвержден, судом первой инстанции также в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в ответчика был взыскан штраф. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за ухудшение жилищных условий, суд со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ, пришел к выводу о том, что изменение проектной документации является правом застройщика, при этом истцом не представлено доказательств ухудшения качества объекта.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку квартира истцу не передана, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд проверил расчет, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в....
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Снижая подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции исходил из заявления представителя ответчика.
Судебная коллегия, приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в... рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за ухудшение жилищных условий, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора.
В силу пункта 5.4.1 договора от... года ответчик вправе вносить изменения и дополнения в проект объекта недвижимости, не приводящие к изменению назначения и ухудшению качества объекта и иным недостаткам.
В соответствии со статьей 7 Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Однако как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что изменение проектной документации привело к ухудшению объекта долевого строительства и нарушило право истца как потребителя, материалы дела не содержат.
С учетом того, что на дату вынесения решения квартира истцу не передана, а из изменений к проектной декларации от... года не следует, что площадь квартиры фактически изменилась, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы в стоимости у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)