Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года материалы гражданского дела N 2-6155/2013 с апелляционной жалобой С. <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску С. <...> к ЗАО <...> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, возмещении затрат и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения С.М.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С.М.И. обратился в суд с иском к ЗАО <...>, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <...> 50 коп., компенсацию морального вреда <...>, убытки, связанные с несением дополнительных расходов по найму другого жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...> 38 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> заключил с ЗАО <...> договор уступки права требования и перевода долга N 755 по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> года, согласно которому правообладатель уступает правоприобретателю право требования и долги участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> года, заключенному с ЗАО <...>, в отношении объекта - двухкомнатной квартиры, входящей в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Цена договора составляет <...>, которая уплачена истцом в полном размере. По условиям дополнительного соглашения N 2 к указанному договору ответчик обязан начать передачу участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <дата> года. В установленный срок объект долевого строительства истцу не передан, общий срок просрочки составляет <...> дней.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С.М.И. к ЗАО <...> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, возмещении затрат и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ЗАО <...> в пользу С.М.И. взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>. Также указанным решением с ЗАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе С.М.И. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и убытков, удовлетворив требования в полном объеме.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО <...> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановлений Правительства Санкт-Петербурга N 748 от <дата> и N 834 от <дата> ЗАО <...> является застройщиком комплексной застройки объектов жилого, социального и культурно-бытового назначения, по адресу: <адрес>
<дата> между ЗАО <...> и ЗАО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> относительно строительства многоквартирного жилого дома корпус 39, расположенного по строительному адресу: <адрес>). В договоре указан планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - март 2011 года (п. 1.3 договора).
Согласно п. 1.4 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема передачи в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее IV квартала 2011 года (срок начала передачи).
Дополнительным соглашением N 1 от <дата> к договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> стороны договорились признать п. 1.3 договора участия в долевом строительстве утратившим силу, внесли изменения в п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, указав срок начала передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта - не позднее I квартала 2012 года.
Разрешение на строительство N 78-12002520-2008 на комплексную застройку с размещением объектов: 2-я очередь жилой дом корпус 39, получены <дата> года, неоднократно продлевалось, окончательный срок продлен до <дата> года.
<дата> между ЗАО <...> и С.М.И. заключен договор уступки прав требования перевода долгов N 755 по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> истец приобрел право требования в отношении объекта долевого строительства, представляющего собой двухкомнатную квартиру, входящую в состав многоквартирного жилого дома - корпус 39, расположенного по строительному адресу: <адрес>, ориентировочной проектной площадью с учетом лоджий и балконов 65 кв. м в секции 2 на 14-м этаже, площадке N 3, строительные оси 19-24, А-В. На день подписания договора истец исполнил обязательство по оплате цены договора в сумме <...>. Договор зарегистрирован в установленном порядке <дата> за N 78-78-40/170/2011-275. Истец оплатил обусловленную договором стоимость объекта, о чем свидетельствуют платежные документы от <дата> года, от <дата> года, акт от <дата> об оплате цены договора. Кроме того, истцом по результатам обмера жилого помещения, дополнительно, <дата> внесена сумма <...>. Всего стоимость квартиры по договору составила <...>
<дата> Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0212в-2013 жилого дома по строительному адресу: <адрес>
По условиям договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата> и п. 1 дополнительного соглашения N 2 от <дата> к указанному договору, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 (двух) месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее мая 2012 года.
Из акта приема-передачи следует, что квартира передана истцу только <дата> года.
Положениями п. 4.2 договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата> установлена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
<дата> С.М.И. направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем возложил на ответчика обязанность уплатить истцу неустойку и компенсировать моральный вред.
При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушение ответчиком срока передачи квартиры, а также, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <...>
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от <дата> года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, размер заявленной истцом неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правильно полагал, что неустойка в сумме <...> 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в том числе объяснениям представителя ответчика, подтвержденным представленными в дело письменными доказательствами, обосновывающими причины продления срока строительства.
Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, обстоятельства причинения такого вреда, степень виновности ответчика.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Данное означает, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа.
Таким образом, взыскание штрафа установлено Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая, что ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, решение суда должно быть дополнено указанием на взыскание с ООО <...> в пользу С.М.И. штрафа в размере <...> ((<...> + <...>) / 2).
В подтверждение понесенных расходов по найму другого жилого помещения в размере <...> 38 коп. С.М.И. представил договоры найма жилого помещения от <дата> и от <дата> года.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из этого на истце лежала обязанность доказать связь понесенных расходов с нарушением его прав со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.М.И. о взыскании с ответчика убытков, суд правильно исходил из того, что истцом не доказано, что необходимость несения указанных расходов была вызвана виновными действиями ЗАО <...>.
При недоказанности того обстоятельства, что расходы С.М.И. по найму жилого помещения связаны именно с виновными противоправными действиями ответчика, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, дополнив указанием:
Взыскать с ЗАО <...> в пользу С. <...> штраф в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 33-6455/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-6455/2014
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года материалы гражданского дела N 2-6155/2013 с апелляционной жалобой С. <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску С. <...> к ЗАО <...> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, возмещении затрат и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения С.М.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С.М.И. обратился в суд с иском к ЗАО <...>, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <...> 50 коп., компенсацию морального вреда <...>, убытки, связанные с несением дополнительных расходов по найму другого жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...> 38 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> заключил с ЗАО <...> договор уступки права требования и перевода долга N 755 по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> года, согласно которому правообладатель уступает правоприобретателю право требования и долги участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> года, заключенному с ЗАО <...>, в отношении объекта - двухкомнатной квартиры, входящей в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Цена договора составляет <...>, которая уплачена истцом в полном размере. По условиям дополнительного соглашения N 2 к указанному договору ответчик обязан начать передачу участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <дата> года. В установленный срок объект долевого строительства истцу не передан, общий срок просрочки составляет <...> дней.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С.М.И. к ЗАО <...> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, возмещении затрат и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ЗАО <...> в пользу С.М.И. взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>. Также указанным решением с ЗАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе С.М.И. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и убытков, удовлетворив требования в полном объеме.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО <...> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановлений Правительства Санкт-Петербурга N 748 от <дата> и N 834 от <дата> ЗАО <...> является застройщиком комплексной застройки объектов жилого, социального и культурно-бытового назначения, по адресу: <адрес>
<дата> между ЗАО <...> и ЗАО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> относительно строительства многоквартирного жилого дома корпус 39, расположенного по строительному адресу: <адрес>). В договоре указан планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - март 2011 года (п. 1.3 договора).
Согласно п. 1.4 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема передачи в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее IV квартала 2011 года (срок начала передачи).
Дополнительным соглашением N 1 от <дата> к договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> стороны договорились признать п. 1.3 договора участия в долевом строительстве утратившим силу, внесли изменения в п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, указав срок начала передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта - не позднее I квартала 2012 года.
Разрешение на строительство N 78-12002520-2008 на комплексную застройку с размещением объектов: 2-я очередь жилой дом корпус 39, получены <дата> года, неоднократно продлевалось, окончательный срок продлен до <дата> года.
<дата> между ЗАО <...> и С.М.И. заключен договор уступки прав требования перевода долгов N 755 по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> истец приобрел право требования в отношении объекта долевого строительства, представляющего собой двухкомнатную квартиру, входящую в состав многоквартирного жилого дома - корпус 39, расположенного по строительному адресу: <адрес>, ориентировочной проектной площадью с учетом лоджий и балконов 65 кв. м в секции 2 на 14-м этаже, площадке N 3, строительные оси 19-24, А-В. На день подписания договора истец исполнил обязательство по оплате цены договора в сумме <...>. Договор зарегистрирован в установленном порядке <дата> за N 78-78-40/170/2011-275. Истец оплатил обусловленную договором стоимость объекта, о чем свидетельствуют платежные документы от <дата> года, от <дата> года, акт от <дата> об оплате цены договора. Кроме того, истцом по результатам обмера жилого помещения, дополнительно, <дата> внесена сумма <...>. Всего стоимость квартиры по договору составила <...>
<дата> Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0212в-2013 жилого дома по строительному адресу: <адрес>
По условиям договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата> и п. 1 дополнительного соглашения N 2 от <дата> к указанному договору, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 (двух) месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее мая 2012 года.
Из акта приема-передачи следует, что квартира передана истцу только <дата> года.
Положениями п. 4.2 договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата> установлена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
<дата> С.М.И. направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем возложил на ответчика обязанность уплатить истцу неустойку и компенсировать моральный вред.
При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушение ответчиком срока передачи квартиры, а также, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <...>
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от <дата> года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, размер заявленной истцом неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правильно полагал, что неустойка в сумме <...> 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в том числе объяснениям представителя ответчика, подтвержденным представленными в дело письменными доказательствами, обосновывающими причины продления срока строительства.
Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, обстоятельства причинения такого вреда, степень виновности ответчика.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Данное означает, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа.
Таким образом, взыскание штрафа установлено Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая, что ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, решение суда должно быть дополнено указанием на взыскание с ООО <...> в пользу С.М.И. штрафа в размере <...> ((<...> + <...>) / 2).
В подтверждение понесенных расходов по найму другого жилого помещения в размере <...> 38 коп. С.М.И. представил договоры найма жилого помещения от <дата> и от <дата> года.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из этого на истце лежала обязанность доказать связь понесенных расходов с нарушением его прав со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.М.И. о взыскании с ответчика убытков, суд правильно исходил из того, что истцом не доказано, что необходимость несения указанных расходов была вызвана виновными действиями ЗАО <...>.
При недоказанности того обстоятельства, что расходы С.М.И. по найму жилого помещения связаны именно с виновными противоправными действиями ответчика, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, дополнив указанием:
Взыскать с ЗАО <...> в пользу С. <...> штраф в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)