Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу К.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску К.А. к Товариществу собственников жилья "Дом офицерского состава" о взыскании недоплат, денежной компенсации, морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца К.А., представителей ТСЖ "Дом офицерского состава" М.Е., М.Т., представителя ГУ МОРО ФСС РФ К.Н.,
установила:
К.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом офицерского состава" о взыскании невыплаченной части пособий по листкам нетрудоспособности и беременности и родам в сумме 72612 рублей 49 копеек, невыплаченной части пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в сумме 13088 рублей, процентов за просрочку выплаты пособия по листкам нетрудоспособности в сумме 172575 рублей 68 копеек, процентов за просрочку выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 16614 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работает в ТСЖ "Дом офицерского состава" бухгалтером. С 22 октября 2011 года ей выдавались листки нетрудоспособности, которые она представила работодателю 9 ноября 2011 года. В дальнейшем она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет. Пособия работодателем выплачивались. Однако, считает, что выплачены они были не в полном размере, так как работодателем был произведен неверный расчет сумм, подлежащих выплате.
Представители ответчика просили в иске отказать, указывая, что все денежные средства были выплачены истице в полном объеме, а также по основаниям пропуска срока на обращение в суд.
Представитель третьего лица, ГУ МОРО ФСС Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе, доводы которой продержала в апелляционной инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Представители ответчика просили оставить решение суда без изменений.
Представитель третьего лица, ГУ МОРО ФСС Российской Федерации указала на необоснованность иска, полагая, что пособия истице были выплачены в полном объеме работодателем с дальнейшим возмещением фондом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, К.А. работает в ТСЖ "Дом офицерского состава" в должности бухгалтера. В период с 22 октября 2011 года по 25 марта 2012 года она находилась в основном и дополнительном отпусках по беременности и родам, с 26 марта 2012 года по 30 апреля 2013 года - в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последние выплаты по листам нетрудоспособности (пособие по беременности и родам) были произведены в декабре 2011 года. Последняя выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет произведена в апреле 2013 года.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из пропуска истицей срока на обращение в суд и отсутствия оснований для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты, когда истица узнала о нарушении своего права. Учитывая, что пособия в начисленном размере были выплачены в полном объеме, а спор связан с расчетом их сумм, а также их периодический характер, срок надлежит исчислять для каждого пособия отдельно с даты его получения.
Таким образом, срок на обращение в суд по требованиям по оплате последнего листка нетрудоспособности истек не позднее 31 марта 2012 года, по требованиям по пособиям по уходу за ребенком - не позднее 31 июля 2013 года.
В суд с иском истица обратилась лишь 30 сентября 2013 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.
Доводы истицы о том, что ей стало известно о нарушении ее прав после обращения в 2013 году в ревизионную комиссию ТСЖ, являются надуманными. Она являлась бухгалтером, и ей были известны механизмы начисления оплат по листам нетрудоспособности и пособий, а также имелись все сведения для расчетов, а именно собственные справки о размерах заработной платы за интересующий период.
Из материалов дела следует, что в январе 2012 года К.А. обращалась в государственную инспекцию труда в Московской области, в том числе, в связи с несогласием с размером начисленных ей выплат по листам нетрудоспособности и пособия по уходу за ребенком. Государственной инспекцией ей было разъяснено право на обращение в суд.
Также имело место обращение в прокуратуру.
24 мая 2012 года К.А. при рассмотрении другого гражданского дела заявляла ходатайство о принятии встречного иска, в чем ей было отказано, с разъяснением права на обращение в суд в общем порядке.
Объективных препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки не имелось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для его восстановления, что является основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании дополнительных средств пособий, суд правомерно отклонил и производные требования о взыскании процентов за просрочку в их выплате, компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4789/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-4789/2014
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу К.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску К.А. к Товариществу собственников жилья "Дом офицерского состава" о взыскании недоплат, денежной компенсации, морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца К.А., представителей ТСЖ "Дом офицерского состава" М.Е., М.Т., представителя ГУ МОРО ФСС РФ К.Н.,
установила:
К.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом офицерского состава" о взыскании невыплаченной части пособий по листкам нетрудоспособности и беременности и родам в сумме 72612 рублей 49 копеек, невыплаченной части пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в сумме 13088 рублей, процентов за просрочку выплаты пособия по листкам нетрудоспособности в сумме 172575 рублей 68 копеек, процентов за просрочку выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 16614 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работает в ТСЖ "Дом офицерского состава" бухгалтером. С 22 октября 2011 года ей выдавались листки нетрудоспособности, которые она представила работодателю 9 ноября 2011 года. В дальнейшем она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет. Пособия работодателем выплачивались. Однако, считает, что выплачены они были не в полном размере, так как работодателем был произведен неверный расчет сумм, подлежащих выплате.
Представители ответчика просили в иске отказать, указывая, что все денежные средства были выплачены истице в полном объеме, а также по основаниям пропуска срока на обращение в суд.
Представитель третьего лица, ГУ МОРО ФСС Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе, доводы которой продержала в апелляционной инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Представители ответчика просили оставить решение суда без изменений.
Представитель третьего лица, ГУ МОРО ФСС Российской Федерации указала на необоснованность иска, полагая, что пособия истице были выплачены в полном объеме работодателем с дальнейшим возмещением фондом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, К.А. работает в ТСЖ "Дом офицерского состава" в должности бухгалтера. В период с 22 октября 2011 года по 25 марта 2012 года она находилась в основном и дополнительном отпусках по беременности и родам, с 26 марта 2012 года по 30 апреля 2013 года - в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последние выплаты по листам нетрудоспособности (пособие по беременности и родам) были произведены в декабре 2011 года. Последняя выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет произведена в апреле 2013 года.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из пропуска истицей срока на обращение в суд и отсутствия оснований для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты, когда истица узнала о нарушении своего права. Учитывая, что пособия в начисленном размере были выплачены в полном объеме, а спор связан с расчетом их сумм, а также их периодический характер, срок надлежит исчислять для каждого пособия отдельно с даты его получения.
Таким образом, срок на обращение в суд по требованиям по оплате последнего листка нетрудоспособности истек не позднее 31 марта 2012 года, по требованиям по пособиям по уходу за ребенком - не позднее 31 июля 2013 года.
В суд с иском истица обратилась лишь 30 сентября 2013 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.
Доводы истицы о том, что ей стало известно о нарушении ее прав после обращения в 2013 году в ревизионную комиссию ТСЖ, являются надуманными. Она являлась бухгалтером, и ей были известны механизмы начисления оплат по листам нетрудоспособности и пособий, а также имелись все сведения для расчетов, а именно собственные справки о размерах заработной платы за интересующий период.
Из материалов дела следует, что в январе 2012 года К.А. обращалась в государственную инспекцию труда в Московской области, в том числе, в связи с несогласием с размером начисленных ей выплат по листам нетрудоспособности и пособия по уходу за ребенком. Государственной инспекцией ей было разъяснено право на обращение в суд.
Также имело место обращение в прокуратуру.
24 мая 2012 года К.А. при рассмотрении другого гражданского дела заявляла ходатайство о принятии встречного иска, в чем ей было отказано, с разъяснением права на обращение в суд в общем порядке.
Объективных препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки не имелось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для его восстановления, что является основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании дополнительных средств пособий, суд правомерно отклонил и производные требования о взыскании процентов за просрочку в их выплате, компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)