Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2013 года по делу N А58-1903/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, юридический адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского 23) к Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Коммунистическая 13) о взыскании 4 198 415 руб. 59 коп.,
принятое судьей Т.С. Шамаевой,
установил:
Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным иском к Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании 4 198 415,59 руб. за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 по договору N 1 муниципального заказа на оказание коммунальных услуг по обслуживанию муниципального жилфонда от 01.01.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что часть спорных многоквартирных домов передана в управление ООО "Управляющая компания "УЖК" ЭРЭЛ.
Кроме этого, в суде апелляционной инстанции ответчик сослался на то, что часть квартир жилого фонда, являющегося предметом спора, находится в собственности граждан, взыскание коммунальных платежей по которым с администрации незаконно.
Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком выписки из ЕГРП для установления фактических обстоятельств настоящего спора приобщены к материалам дела, при этом копии исковых заявлений N Юр/1228 от 24.04.13, N Юр/937 от 29.03.13, N Юр/938 от 29.03.13, N Юр/918 от 28.03.13, N Юр/917 от 28.03.13, письмо N 458 от 12.09.13, список потребителей, сопроводительное письмо N 10 от 10.02.14, список исполнительных производств возвращены апеллянту в связи с их не относимостью к настоящему спору. Из указанных документов не представляется возможным установить ни период, в котором возникла задолженность граждан, ни ее размер применительно к заявленной истцом сумме и заявленному периоду. Копия договора от 01.12.12 с приложением возвращается заявителю апелляционной жалобы как не отвечающий признаку допустимости, поскольку оригинал указанного документа, как того требовал апелляционный суд в определениях от 30.10.2013, 27.11.2013, истцом не представлен, равно как и не представлена какая-либо иная документация, свидетельствующая о правомерности заключения такого договора между ответчиком и ООО "Управляющая компания "УЖК" ЭРЭЛ".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом с 01.04.2011 года по 31.12.2012 года в отсутствие письменного договора фактически поставлялась тепловая энергия на объекты энергоснабжения ответчика - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Кривошапкина 9, 26, Индигирский мкр. 7, 8, 21, 25, 45, ул. Гагарина, 14, 15, 16, ул. Цареградского, 2, Энергетический пр.5, 7, 16, ул. Цареградского, 11, ул. Трудовая, 24, 26, 29, ул. Советская, 9, 29, ул. Полярная, 14, 16, Нерский мкр, 37, 40, 53, 59. Стоимость услуг составила 4 198 415,59 руб.
Ответчик в спорный период являлся балансодержателем вышеуказанных объектов, что подтверждается постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2010 N 108 и распоряжением Главы муниципального образования "Оймяконский улус (район)" об утверждении передаточного акта от 01.04.2010 года N 001.
Управляющая компания собственником муниципального жилья на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не определена. Довод ответчика о передаче спорных домов на обслуживание управляющей компании не был подтвержден надлежащими доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 названного Кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Нахождение спорных многоквартирных домов в муниципальной собственности подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость поступившего в сети жилых домов коммунального ресурса, является муниципальное образование.
Отсутствие договора с энергоснабжающей организацией и подписанных актов разграничения балансовой принадлежности не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у муниципального образования из положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 в редакции, действовавшей в спорный период, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, как количество проживающих в жилом помещении граждан, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс.
Сторонами не оспаривается факт отсутствия в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета воды, в связи с чем истец правильно произвел расчет стоимости тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальных услуг в соответствии пунктом 19 Правил N 307 и решением окружного Совета г. Якутска от 28.11.2006 N РОС-46-16 с применением тарифов на тепловую энергию на 2011 год и на 2012 год, установленных приказами Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2010 года N 93 и от 31.01.2012 года N 8 соответственно.
Арифметический расчет задолженности (л.д. 59 т. 2) проверен апелляционным судом и признан правильным.
Ответчик, оспаривая расчет задолженности со ссылкой на то, что в него включены приватизированные (находящиеся в собственности граждан) квартиры, свой контррасчет размера задолженности не представил, сведения истца не оспорил. При этом, как сообщил суду истец, в расчет включен только жилой фонд, состоящий из неприватизированных квартир. Каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов истца ответчик не представил.
Поскольку факт поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома и факт нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2013 по делу N А58-1903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А58-1903/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А58-1903/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2013 года по делу N А58-1903/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, юридический адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского 23) к Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Коммунистическая 13) о взыскании 4 198 415 руб. 59 коп.,
принятое судьей Т.С. Шамаевой,
установил:
Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным иском к Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании 4 198 415,59 руб. за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 по договору N 1 муниципального заказа на оказание коммунальных услуг по обслуживанию муниципального жилфонда от 01.01.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что часть спорных многоквартирных домов передана в управление ООО "Управляющая компания "УЖК" ЭРЭЛ.
Кроме этого, в суде апелляционной инстанции ответчик сослался на то, что часть квартир жилого фонда, являющегося предметом спора, находится в собственности граждан, взыскание коммунальных платежей по которым с администрации незаконно.
Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком выписки из ЕГРП для установления фактических обстоятельств настоящего спора приобщены к материалам дела, при этом копии исковых заявлений N Юр/1228 от 24.04.13, N Юр/937 от 29.03.13, N Юр/938 от 29.03.13, N Юр/918 от 28.03.13, N Юр/917 от 28.03.13, письмо N 458 от 12.09.13, список потребителей, сопроводительное письмо N 10 от 10.02.14, список исполнительных производств возвращены апеллянту в связи с их не относимостью к настоящему спору. Из указанных документов не представляется возможным установить ни период, в котором возникла задолженность граждан, ни ее размер применительно к заявленной истцом сумме и заявленному периоду. Копия договора от 01.12.12 с приложением возвращается заявителю апелляционной жалобы как не отвечающий признаку допустимости, поскольку оригинал указанного документа, как того требовал апелляционный суд в определениях от 30.10.2013, 27.11.2013, истцом не представлен, равно как и не представлена какая-либо иная документация, свидетельствующая о правомерности заключения такого договора между ответчиком и ООО "Управляющая компания "УЖК" ЭРЭЛ".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом с 01.04.2011 года по 31.12.2012 года в отсутствие письменного договора фактически поставлялась тепловая энергия на объекты энергоснабжения ответчика - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Кривошапкина 9, 26, Индигирский мкр. 7, 8, 21, 25, 45, ул. Гагарина, 14, 15, 16, ул. Цареградского, 2, Энергетический пр.5, 7, 16, ул. Цареградского, 11, ул. Трудовая, 24, 26, 29, ул. Советская, 9, 29, ул. Полярная, 14, 16, Нерский мкр, 37, 40, 53, 59. Стоимость услуг составила 4 198 415,59 руб.
Ответчик в спорный период являлся балансодержателем вышеуказанных объектов, что подтверждается постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2010 N 108 и распоряжением Главы муниципального образования "Оймяконский улус (район)" об утверждении передаточного акта от 01.04.2010 года N 001.
Управляющая компания собственником муниципального жилья на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не определена. Довод ответчика о передаче спорных домов на обслуживание управляющей компании не был подтвержден надлежащими доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 названного Кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Нахождение спорных многоквартирных домов в муниципальной собственности подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость поступившего в сети жилых домов коммунального ресурса, является муниципальное образование.
Отсутствие договора с энергоснабжающей организацией и подписанных актов разграничения балансовой принадлежности не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у муниципального образования из положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 в редакции, действовавшей в спорный период, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, как количество проживающих в жилом помещении граждан, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс.
Сторонами не оспаривается факт отсутствия в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета воды, в связи с чем истец правильно произвел расчет стоимости тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальных услуг в соответствии пунктом 19 Правил N 307 и решением окружного Совета г. Якутска от 28.11.2006 N РОС-46-16 с применением тарифов на тепловую энергию на 2011 год и на 2012 год, установленных приказами Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2010 года N 93 и от 31.01.2012 года N 8 соответственно.
Арифметический расчет задолженности (л.д. 59 т. 2) проверен апелляционным судом и признан правильным.
Ответчик, оспаривая расчет задолженности со ссылкой на то, что в него включены приватизированные (находящиеся в собственности граждан) квартиры, свой контррасчет размера задолженности не представил, сведения истца не оспорил. При этом, как сообщил суду истец, в расчет включен только жилой фонд, состоящий из неприватизированных квартир. Каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов истца ответчик не представил.
Поскольку факт поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома и факт нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2013 по делу N А58-1903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)