Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" - С.Д. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление П. к муниципальному предприятию "ГУЖК", обществу с ограниченной ответственностью "УправДом", закрытому акционерному обществу "Нева Энергия", обществу с ограниченной ответственностью "Сланцевский водоканал", закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга", обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" об оплате за жилищно-коммунальные услуги по отдельной квитанции.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "ГУЖК", обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом"), закрытому акционерному обществу "Нева Энергия" (далее - ЗАО "Нева Энергия"), обществу с ограниченной ответственностью "Сланцевский водоканал" (далее - ООО "Сланцевский водоканал"), закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз"), обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго") об обязании производить расчеты по отдельным квитанциям в размере 1/2 части всех расходов по отоплению перед ЗАО "Нева Энергия", 1/2 части всех расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома перед ООО "УправДом", 1/3 части всех расходов по водоснабжению и водоотведению перед ООО "Сланцевский водоканал", 1/3 части всех расходов по газоснабжению перед ЗАО "Газпром межрегионгаз", 1/3 части всех расходов по электроснабжению перед ООО "РКС-энерго" по трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым сособственником является мать истца - С.О., в квартире также зарегистрирован Г.В.
За жилищно-коммунальные услуги существует задолженность, С.О. и Г.В. не работают, расходы по квартире не оплачивают. Истец готова оплачивать коммунальные услуги за свои 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета на воду и газ. Предложенный вариант оплаты за жилищно-коммунальные услуги, по мнению П., не ущемляет права ответчиков и третьих лиц.
<адрес> обслуживает ООО "УправДом", оказывающее услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома; энергоснабжающая организация ЗАО "Нева Энергия" оказывает услуги по отоплению; муниципальное предприятие "ГУЖК" оказывает услуги по начислению, обработке, учету платы за отопление исходя из размера занимаемой площади по тарифам, водоснабжению и водоотведению исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, предъявляет квитанции на оплату; ООО "Сланцевский водоканал" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению; ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга" оказывает услуги по газоснабжению квартиры; ООО "РКС-энерго" оказывает услуги по электроснабжению квартиры. Учитывая положения ч. 6 ст. 69, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требовал судебной защиты (л.д. 3 - 4).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2013 года исковые требования П. удовлетворены (л.д. 54 - 61).
Представитель ответчика ООО "РКС-энерго" - С.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Сланцевского городского суда Ленинградской области отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении части исковых требований, предъявленных к нему. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылался на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы указывает на то, что ст. 247 ГК РФ устанавливает положение, в соответствии с которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Вместе с тем, судом не был исследован вопрос о том, был ли урегулирован данный вопрос во внесудебном порядке.
Выставление счета на оплату с указанием объема потребленной электроэнергии в зависимости от доли потребителя в праве общей долевой собственности на энергоснабжаемый объект является неправомерным в силу противоречия ст. 541 ГК РФ и ст. 157 ЖК РФ, в соответствии с которыми количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Кроме того, истец не представил, а суд не истребовал данные о порядке начисления платежей за потребляемую электроэнергию в отношении квартиры истца (л.д. 63).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции П., С.О., Г.В., представители ООО "ВИРА сервис", ЗАО "Нева Энергия", ООО "Сланцевский водоканал", ЗАО "Газпром межрегионгаз" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили, представитель муниципального предприятия "ГУЖК" просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "РКС-энерго" С.Д., действующий на основании доверенности N от <...> сроком до <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к жалобе, в котором просил решение суда первой инстанции в части требований, предъявленных к ООО "РКС-энерго" отменить.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 86 - 96).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> С.Ю. (после заключения брака <...> - П.) принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 7).
П. зарегистрирована по адресу: <адрес> с <...>, мать истца - С.О. с <...> и Г.В. зарегистрирован с <...> по <...> (л.д. 6).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
При этом ч. 4 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые устанавливают единые правила оплаты коммунальных услуг, в том числе и по водоснабжению, водоотведению, отоплению, электро- и газоснабжению.
Пункт 16 Правил устанавливает, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Согласно пункту 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения в жилых помещениях определяется в зависимости от количества проживающих в квартире граждан, а для отопления - независимо от количества проживающих.
В силу части 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с собственником права пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, может быть определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения и членом семьи не достигнуто, такой порядок с учетом содержания ч. ч. 2 и 3 ст. 31 ЖК РФ может быть определен судом.
В связи с изложенным, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из того, что расчеты по отоплению и расчеты по содержанию и ремонту общего имущества дома необходимо производить пропорционально долям собственников жилого помещения, а расчеты по водоснабжению и водоотведению, газоснабжению, электроэнергии в зависимости от количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе раздел финансово-лицевых счетов является внутренним документом управляющей компании и свидетельствует только о разделении оплаты жилья и коммунальных услуг между сособственниками, что соответствует положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о том, что П. не перестала быть бывшим членом семьи собственника, несостоятелен, поскольку как было указано выше, собственники жилого помещения несут ответственность по содержанию имущества соразмерно своей доле.
Применение судом первой инстанции положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", касающихся отношений по договору социального найма, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.
Наличие одного договора в отношении энергопринимающего устройства не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за электроэнергию, в связи с чем довод жалобы о наличии только одного договора не может быть основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" - С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-5584/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-5584/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" - С.Д. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление П. к муниципальному предприятию "ГУЖК", обществу с ограниченной ответственностью "УправДом", закрытому акционерному обществу "Нева Энергия", обществу с ограниченной ответственностью "Сланцевский водоканал", закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга", обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" об оплате за жилищно-коммунальные услуги по отдельной квитанции.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "ГУЖК", обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом"), закрытому акционерному обществу "Нева Энергия" (далее - ЗАО "Нева Энергия"), обществу с ограниченной ответственностью "Сланцевский водоканал" (далее - ООО "Сланцевский водоканал"), закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз"), обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго") об обязании производить расчеты по отдельным квитанциям в размере 1/2 части всех расходов по отоплению перед ЗАО "Нева Энергия", 1/2 части всех расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома перед ООО "УправДом", 1/3 части всех расходов по водоснабжению и водоотведению перед ООО "Сланцевский водоканал", 1/3 части всех расходов по газоснабжению перед ЗАО "Газпром межрегионгаз", 1/3 части всех расходов по электроснабжению перед ООО "РКС-энерго" по трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым сособственником является мать истца - С.О., в квартире также зарегистрирован Г.В.
За жилищно-коммунальные услуги существует задолженность, С.О. и Г.В. не работают, расходы по квартире не оплачивают. Истец готова оплачивать коммунальные услуги за свои 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета на воду и газ. Предложенный вариант оплаты за жилищно-коммунальные услуги, по мнению П., не ущемляет права ответчиков и третьих лиц.
<адрес> обслуживает ООО "УправДом", оказывающее услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома; энергоснабжающая организация ЗАО "Нева Энергия" оказывает услуги по отоплению; муниципальное предприятие "ГУЖК" оказывает услуги по начислению, обработке, учету платы за отопление исходя из размера занимаемой площади по тарифам, водоснабжению и водоотведению исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, предъявляет квитанции на оплату; ООО "Сланцевский водоканал" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению; ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга" оказывает услуги по газоснабжению квартиры; ООО "РКС-энерго" оказывает услуги по электроснабжению квартиры. Учитывая положения ч. 6 ст. 69, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требовал судебной защиты (л.д. 3 - 4).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2013 года исковые требования П. удовлетворены (л.д. 54 - 61).
Представитель ответчика ООО "РКС-энерго" - С.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Сланцевского городского суда Ленинградской области отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении части исковых требований, предъявленных к нему. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылался на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы указывает на то, что ст. 247 ГК РФ устанавливает положение, в соответствии с которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Вместе с тем, судом не был исследован вопрос о том, был ли урегулирован данный вопрос во внесудебном порядке.
Выставление счета на оплату с указанием объема потребленной электроэнергии в зависимости от доли потребителя в праве общей долевой собственности на энергоснабжаемый объект является неправомерным в силу противоречия ст. 541 ГК РФ и ст. 157 ЖК РФ, в соответствии с которыми количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Кроме того, истец не представил, а суд не истребовал данные о порядке начисления платежей за потребляемую электроэнергию в отношении квартиры истца (л.д. 63).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции П., С.О., Г.В., представители ООО "ВИРА сервис", ЗАО "Нева Энергия", ООО "Сланцевский водоканал", ЗАО "Газпром межрегионгаз" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили, представитель муниципального предприятия "ГУЖК" просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "РКС-энерго" С.Д., действующий на основании доверенности N от <...> сроком до <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к жалобе, в котором просил решение суда первой инстанции в части требований, предъявленных к ООО "РКС-энерго" отменить.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 86 - 96).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> С.Ю. (после заключения брака <...> - П.) принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 7).
П. зарегистрирована по адресу: <адрес> с <...>, мать истца - С.О. с <...> и Г.В. зарегистрирован с <...> по <...> (л.д. 6).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
При этом ч. 4 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые устанавливают единые правила оплаты коммунальных услуг, в том числе и по водоснабжению, водоотведению, отоплению, электро- и газоснабжению.
Пункт 16 Правил устанавливает, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Согласно пункту 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения в жилых помещениях определяется в зависимости от количества проживающих в квартире граждан, а для отопления - независимо от количества проживающих.
В силу части 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с собственником права пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, может быть определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения и членом семьи не достигнуто, такой порядок с учетом содержания ч. ч. 2 и 3 ст. 31 ЖК РФ может быть определен судом.
В связи с изложенным, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из того, что расчеты по отоплению и расчеты по содержанию и ремонту общего имущества дома необходимо производить пропорционально долям собственников жилого помещения, а расчеты по водоснабжению и водоотведению, газоснабжению, электроэнергии в зависимости от количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе раздел финансово-лицевых счетов является внутренним документом управляющей компании и свидетельствует только о разделении оплаты жилья и коммунальных услуг между сособственниками, что соответствует положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о том, что П. не перестала быть бывшим членом семьи собственника, несостоятелен, поскольку как было указано выше, собственники жилого помещения несут ответственность по содержанию имущества соразмерно своей доле.
Применение судом первой инстанции положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", касающихся отношений по договору социального найма, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.
Наличие одного договора в отношении энергопринимающего устройства не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за электроэнергию, в связи с чем довод жалобы о наличии только одного договора не может быть основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" - С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)