Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис",
апелляционное производство N 05АП-1793/2015
на решение от 26.01.2015
судьи
по делу N А59-1696/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 6517004490, ОГРН 1086517000195)
о взыскании задолженности,
при участии: от сторон - представители ни явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - истец, ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис (далее - ответчик, ООО "Сервис") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 110 376 рублей 63 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что истец не представил документов, подтверждающих переход права собственности общедомовых приборов учета в собственность ответчика. Поясняет, что главный энергетик ООО "Энергия" Рудь А.В. не является работником ООО "Сервис" и не имел полномочий от имени ООО "Сервис" принимать на обслуживание или в собственность ООО "Сервис" общедомовые приборы учета, не имел полномочий подписывать акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Указывает, что истец предоставил в адрес ответчика копии актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "Сервис", и копии журналов снятия показаний ОДПУ, в которых отсутствует печать ООО "Сервис". Отмечает, что акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии составлены сотрудниками ОП "Энергосбыт" в одном экземпляре, копии актов ни в ООО "Сервис" ни в КУМС МО "Тымовский городской округ" не предоставлялись. Полагает, что сведений, указанные в актах допуска в эксплуатацию обще домовых приборов учета электрической энергии и выписках из журнала снятия показаний противоречат друг другу. Считает, что прибор учета неисправен и показания ОДПУ недействительны либо неправильно сняты показания ОДПУ и расчеты, представленные истцом недействительны. Отмечает, что в расчетах сверхнормативного общедомового расхода истцом не указаны показания расхода юридических лиц, а также занижена площадь общего имущества многоквартирных домов в связи с чем расчеты не подлежат применению. Указывает, что в адрес ООО "Сервис" не поступало никаких возражений на отзыв от ОАО "Сахалинэнерго" в лице ОП "Энергосбыт", в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомления с доводами истца, с материалами дела и предоставления своих замечаний, доказательств.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегий удовлетворено.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "Сервис" находятся дома, расположенные в пгт. Тымовское, по ул. Библиотечной - 9 домов, ул. Кировской - 11 домов, по ул. Красноармейской - 9 домов, по ул. Криворучко - 3 дома, по ул. Лесной - 1 дом, по ул. Новой - 3 дома, по ул. Октябрьской - 1 дом, по ул. Первомайской 5 домов, по ул. Советской - 2 дома, по ул. Харитонова - 3 дома.
Истец с июля по январь 2013 года поставил ответчику электрическую энергию.
Количество потребленной электрической энергии за спорный период определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды на сумму 110 376 рублей 63 корейки (с учетом принятых уточнений).
Наличие задолженности по оплате электроэнергии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению электрической энергией, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проанализировав положения пунктов 1, 2, 9 статьи 161, статьи 162 ЖК, пунктов 3 и 49 Правил N 307, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Сервис" является исполнителем коммунальных услуг в отношении поименованных выше многоквартирных домов.
На ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, и отсутствие заключенного договора энергоснабжения в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 N 30 не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Поскольку электроэнергия передавалась в многоквартирные жилые дома, суд первой инстанции верно установил, что при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.
Федеральным законом от 04.07.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок оплаты коммунальных услуг.
Из содержания частей 6.3. и 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.
Абзацы второй и третий пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общие домовые нужды, над нормативным направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии "сверхнормативного" потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, постольку стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления подлежит взысканию с управляющей компании.
Как следует из материалов дела, многоквартирные дома, управляемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска и актами технической проверки, расход потребления электроэнергии зафиксирован показаниями приборов учета.
Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, выписками из журналов снятия показаний, счет-фактурами. При расчете объемов подлежащих оплате ответчиком коммунальных услуг истец исходил из сведений показаний расчетных приборов учета.
Доказательств того, что общим собранием собственников МКД принято решение напрямую оплачивать в ОАО "Сахалинэнерго" ОДН и сверхнормативное потребление ответчиком не представлено, в связи с чем, ОАО "Сахалинэнерго" правомерно обратилось за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного энергоресурса, требование ОАО "Сахалинэнерго" о взыскании задолженности за спорный период правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод апеллянта о том, что в адрес ООО "Сервис" не поступало никаких возражений на отзыв от ОАО "Сахалинэнерго" в лице ОП "Энергосбыт", в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомления с доводами истца, с материалами дела и предоставления своих замечаний, доказательств, судебной коллегией отклоняется.
Указанный факт не являются процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку доводы, изложенные в возражении на отзыв и пояснении к возражениям на исковое заявление подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru; сведения являются общедоступными), возражения на отзыв и пояснения к возражениям на исковое заявление, размещены на указанном ресурсе 19.09.2014.
Таким образом, ответчик знал о рассмотрении настоящего иска в арбитражном суде, при этом не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались для получения информации с использованием источников информации и средств связи о движении настоящего дела.
Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, идентичны доводам, содержащихся в возражениях на исковые требования (т. 2 л.д. 144-152) и дополнении к возражениям на исковые требования (т. 3 л.д. 1-5), по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2015 по делу N А59-1696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 05АП-1793/2015 ПО ДЕЛУ N А59-1696/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 05АП-1793/2015
Дело N А59-1696/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис",
апелляционное производство N 05АП-1793/2015
на решение от 26.01.2015
судьи
по делу N А59-1696/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 6517004490, ОГРН 1086517000195)
о взыскании задолженности,
при участии: от сторон - представители ни явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - истец, ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис (далее - ответчик, ООО "Сервис") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 110 376 рублей 63 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что истец не представил документов, подтверждающих переход права собственности общедомовых приборов учета в собственность ответчика. Поясняет, что главный энергетик ООО "Энергия" Рудь А.В. не является работником ООО "Сервис" и не имел полномочий от имени ООО "Сервис" принимать на обслуживание или в собственность ООО "Сервис" общедомовые приборы учета, не имел полномочий подписывать акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Указывает, что истец предоставил в адрес ответчика копии актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "Сервис", и копии журналов снятия показаний ОДПУ, в которых отсутствует печать ООО "Сервис". Отмечает, что акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии составлены сотрудниками ОП "Энергосбыт" в одном экземпляре, копии актов ни в ООО "Сервис" ни в КУМС МО "Тымовский городской округ" не предоставлялись. Полагает, что сведений, указанные в актах допуска в эксплуатацию обще домовых приборов учета электрической энергии и выписках из журнала снятия показаний противоречат друг другу. Считает, что прибор учета неисправен и показания ОДПУ недействительны либо неправильно сняты показания ОДПУ и расчеты, представленные истцом недействительны. Отмечает, что в расчетах сверхнормативного общедомового расхода истцом не указаны показания расхода юридических лиц, а также занижена площадь общего имущества многоквартирных домов в связи с чем расчеты не подлежат применению. Указывает, что в адрес ООО "Сервис" не поступало никаких возражений на отзыв от ОАО "Сахалинэнерго" в лице ОП "Энергосбыт", в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомления с доводами истца, с материалами дела и предоставления своих замечаний, доказательств.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегий удовлетворено.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "Сервис" находятся дома, расположенные в пгт. Тымовское, по ул. Библиотечной - 9 домов, ул. Кировской - 11 домов, по ул. Красноармейской - 9 домов, по ул. Криворучко - 3 дома, по ул. Лесной - 1 дом, по ул. Новой - 3 дома, по ул. Октябрьской - 1 дом, по ул. Первомайской 5 домов, по ул. Советской - 2 дома, по ул. Харитонова - 3 дома.
Истец с июля по январь 2013 года поставил ответчику электрическую энергию.
Количество потребленной электрической энергии за спорный период определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды на сумму 110 376 рублей 63 корейки (с учетом принятых уточнений).
Наличие задолженности по оплате электроэнергии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению электрической энергией, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проанализировав положения пунктов 1, 2, 9 статьи 161, статьи 162 ЖК, пунктов 3 и 49 Правил N 307, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Сервис" является исполнителем коммунальных услуг в отношении поименованных выше многоквартирных домов.
На ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, и отсутствие заключенного договора энергоснабжения в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 N 30 не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Поскольку электроэнергия передавалась в многоквартирные жилые дома, суд первой инстанции верно установил, что при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.
Федеральным законом от 04.07.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок оплаты коммунальных услуг.
Из содержания частей 6.3. и 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.
Абзацы второй и третий пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общие домовые нужды, над нормативным направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии "сверхнормативного" потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, постольку стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления подлежит взысканию с управляющей компании.
Как следует из материалов дела, многоквартирные дома, управляемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска и актами технической проверки, расход потребления электроэнергии зафиксирован показаниями приборов учета.
Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, выписками из журналов снятия показаний, счет-фактурами. При расчете объемов подлежащих оплате ответчиком коммунальных услуг истец исходил из сведений показаний расчетных приборов учета.
Доказательств того, что общим собранием собственников МКД принято решение напрямую оплачивать в ОАО "Сахалинэнерго" ОДН и сверхнормативное потребление ответчиком не представлено, в связи с чем, ОАО "Сахалинэнерго" правомерно обратилось за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного энергоресурса, требование ОАО "Сахалинэнерго" о взыскании задолженности за спорный период правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод апеллянта о том, что в адрес ООО "Сервис" не поступало никаких возражений на отзыв от ОАО "Сахалинэнерго" в лице ОП "Энергосбыт", в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомления с доводами истца, с материалами дела и предоставления своих замечаний, доказательств, судебной коллегией отклоняется.
Указанный факт не являются процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку доводы, изложенные в возражении на отзыв и пояснении к возражениям на исковое заявление подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru; сведения являются общедоступными), возражения на отзыв и пояснения к возражениям на исковое заявление, размещены на указанном ресурсе 19.09.2014.
Таким образом, ответчик знал о рассмотрении настоящего иска в арбитражном суде, при этом не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались для получения информации с использованием источников информации и средств связи о движении настоящего дела.
Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, идентичны доводам, содержащихся в возражениях на исковые требования (т. 2 л.д. 144-152) и дополнении к возражениям на исковые требования (т. 3 л.д. 1-5), по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2015 по делу N А59-1696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)