Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Сорокиной Е.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2015,
представителя ответчика - Весеннего С.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 по делу N А17-3271/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Про-Свет" (ИНН: 3702586649, ОГРН: 1093702011831)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (ИНН: 3702014948, ОГРН: 1033700086815),
о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 020 000 рублей 00 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Про-Свет" (далее - истец, ООО "Про-Свет") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (далее - ответчик, ООО "Сервисстрой") о взыскании 2 695 300 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 27.05.2014 N 04.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 исковые требования ООО "Про-Свет" удовлетворены.
ООО "Сервисстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не выяснены объемы фактически выполненных работ по договору. В решении суда не дана оценка представленным ответчиком актам выполненных работ, которые подтверждали выполнение спорных работ не истцом, а иными лицами. Ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что договора подряда от 27.05.2013 N 4 является заключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, объем работ по их видам и стоимость. В ходе выполнения работ ответчику стало очевидно, что к сроку, указанному в договоре - 20.07.2013 работы выполнены не будут, в связи с чем к выполнению работ были привлечены иные организации. Полагая, что договор между сторонами не заключен, а статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательного требования к оформлению отказа в письменной форме, ответчик письменный отказ от договора истцу не направлял. Также заявитель указывает, что истец не вызвал его для участия в приемке результата работ, что, по мнению заявителя, должно повлечь невозможность для истца требовать оплаты работ на основании одностороннего акта. Акты выполненных работ были направлены ответчику спустя 3 месяца после завершения работ, при этом часть работ, уже принятых ответчиком, была включена в акты повторно, в связи с чем, ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Про-Свет" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО "Сервисстрой" отклонило, решение суда от 29.12.2014 просило оставить без изменения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
Стороны, участвовавшие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, поддержали свои правовые позиции.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ООО "Про-Свет" (субподрядчик) и ООО "Сервисстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 04 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в многоквартирном жилом доме в мкр. Юрьевец в квартале N 6 по ул. Славной г. Владимир согласно приложениям к договору: работы по устройству кровли (приложение N 1), отделочные работы первого подъезда многоквартирного дома (приложение N 2), работы по штукатурке лестничных маршей (приложение N 3), отделочные работы второго подъезда многоквартирного дома (приложение N 4), отделочные работы третьего и четвертого подъездов многоквартирного дома (приложение N 5).
В соответствии с приложениями к договору подряда стоимость работ в многоквартирном жилом доме в мкр. Юрьевец в квартале N 6 по ул. Славной г. Владимир составляет:
- - устройство кровли - 2 300 000 рублей, в том числе НДС;
- - отделочные работы первого подъезда многоквартирного дома - 1 600 000 рублей, в том числе НДС;
- - отделочные работы второго подъезда многоквартирного дома - 1 950 000 рублей, в том числе НДС;
- - отделочные работы третьего и четвертого подъездов многоквартирного дома - 3 180 000 рублей, в том числе НДС. Таким образом, общая стоимость работ по договору составляет 9 030 000 рублей, в том числе НДС.
Пунктом 2.2 договора определена обязанность подрядчика согласовывать с субподрядчиком до начала работ сроки их выполнения.
Пунктом 6.1 договора установлен срок выполнения работ: с момента подписания договора до 20.07.2013.
Между сторонами в ходе выполнения работ были подписаны следующие акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3: N 2 от 1.07.2013 года на сумму 1 250 000 рублей, N 3 от 15.07.2013 года на сумму 500 000 рублей,N 4 от 12.09.2013 года на сумму 100 000 рублей, N 10 от 26.11.2013 года на сумму 324 700 рублей.
04 февраля 2014 года ООО "Про-Свет" направило в адрес ООО "Сервисстрой" (по юридическому и фактическому адресам организации) письмо с требованиями о погашении задолженности по договору подряда, подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за NN 5,6,7,8,9. Указанное письмо было получено ООО "Сервисстрой" по обоим адресам 10 и 20 февраля 2014 года.
Получив указанные акты, ответчик их не подписал, но в письме от 28.02.2014 года, направленном истцу 04.03.2014 года, указал, что часть работ по актам им принимается, а именно: по акту N 9 по устройству кровли им принимаются работы на сумму 1 590 300 рублей, по актам N 5,6,7,8 ответчиком принимаются работы на сумму 2 000 290 рублей.
Итого, ответчиком всего по актам NN 2,3,4,10,9,5,6,7,8 без возражений приняты работы на сумму 5 735 290 рублей. Кроме того, в письме от 28.02.2014 года ответчик указал, что из данной суммы он минусует 424 700 рублей, которые уже учитывались, по мнению ответчика, в других ранее подписанных актах по устройству кровли.
Мотивом отказа в приемке остальных объемов работ, отраженном в письме ответчика от 28.02.2014 года, является тот факт, что частично работы, отраженные в актах, ответчик выполнил своими силами либо с привлечением третьих лиц.
В частности, в письме от 28.02.2014 года ответчик указывает на то, что часть работ выполнены ООО "УРН-46", фактически приняты у данного лица и оплачены ему.
Истец также направлял ответчику и акты по форме КС-2 за NN 11,12,13 на дополнительные работы, которые ответчиком не подписаны по причине того, что дополнительные работы между сторонами не согласовывались. В настоящем иске истцом требования о взыскании стоимости дополнительных работ не заявляются.
Посчитав, что истцом выполнены работы на сумму 9 030 000 рублей, а ответчик фактически оплатил истцу сумму 6 010 000 рублей, истец обратился с иском в суд о взыскании 3 020 000 рублей, уточнив затем исковые требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия о сроках выполнения работ в силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740 ГК РФ и статьи 708 ГК РФ является существенным условием для договоров подряда.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также и исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).
Поскольку пунктом 6.1 договора подряда установлено, что договор действует с момента подписания (27.05.2013) до 20.07.2013, сторонами договор исполнялся, то основания для вывода о несогласованности срока выполнения работ в рамках договора (с установленным сроком действия) у суда отсутствовали.
Более того, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе сам ответчик указывал, что полагал, что подрядчиком работы выполняются настолько медленно, что выполнение всего объема работ к сроку окончания договора (20.07.2013) будет невозможным.
Доводам апелляционной жалобы о несогласовании предмета договора подряда дана подробная оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Таким образом, заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Довод апелляционной жалобы об одностороннем отказе от договора подряда также подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу статей 715 и 717 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора.
На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, в том числе в случае.
Учитывая письменную форму договора подряда и принимая во внимание положение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, волеизъявление заказчика на отказ от договора должно быть выражено в письменной форме. Более того, односторонний отказ от договора должен быть конкретным, явно выраженным и получен другой стороной.
Однако надлежащих и достаточных доказательств соответствующего отказа в материалы дела не представлено, письменный отказ, направленный ответчику в материалах дела отсутствует, принятие истцом работ по акту от 26.11.2013 N 10, то есть уже за пределами срока действия договора, также не свидетельствует о совершении действий, направленных на отказ от исполнения договора.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик письмом от 28.02.2014 подрядчику в приемке части работ отказал, указав, что часть работ выполнена его силами и силами ООО "УНР-46", часть работ предъявлена к оплате повторно.
В подтверждение данных доводов ответчик представил в материалы дела договор подряда от 12.08.2013 N 08/13 на выполнение отделочных работ, заключенный с ООО "Транс-Строй".
Однако соответствующие возражения о выполнении части работ указанной организацией подрядчику при отказе от принятия работ заявлены не были, напротив, ответчик указывал, что работы были выполнены его силами и силами ООО "УНР-46". В связи с чем, к данным доказательствам, суд относится критически. Представленные справки о стоимости выполненных работ и акты приемки содержат ссылку на договор от 22.04.2013, то есть договор, заключенный ранее договора с истцом.
Более того, из представленных ответчиком документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о совпадении выполняемых работ.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В статье 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, поскольку ответчиком факт выполнения истцом работ в полном объеме не опровергнут, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 2 695 300 рублей 00 копеек и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, которое также заявлено в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено судом первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, а также исходя из положений действующего законодательства.
Показания свидетелей по данной категории спора не могут являться достоверными и объективными доказательствами, так как в силу установленных законом требований факт выполнения работ подрядчиком и их надлежащей сдачи заказчику должен быть подтвержден документально.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 по делу N А17-3271/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 02АП-996/2015 ПО ДЕЛУ N А17-3271/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А17-3271/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Сорокиной Е.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2015,
представителя ответчика - Весеннего С.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 по делу N А17-3271/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Про-Свет" (ИНН: 3702586649, ОГРН: 1093702011831)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (ИНН: 3702014948, ОГРН: 1033700086815),
о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 020 000 рублей 00 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Про-Свет" (далее - истец, ООО "Про-Свет") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (далее - ответчик, ООО "Сервисстрой") о взыскании 2 695 300 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 27.05.2014 N 04.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 исковые требования ООО "Про-Свет" удовлетворены.
ООО "Сервисстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не выяснены объемы фактически выполненных работ по договору. В решении суда не дана оценка представленным ответчиком актам выполненных работ, которые подтверждали выполнение спорных работ не истцом, а иными лицами. Ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что договора подряда от 27.05.2013 N 4 является заключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, объем работ по их видам и стоимость. В ходе выполнения работ ответчику стало очевидно, что к сроку, указанному в договоре - 20.07.2013 работы выполнены не будут, в связи с чем к выполнению работ были привлечены иные организации. Полагая, что договор между сторонами не заключен, а статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательного требования к оформлению отказа в письменной форме, ответчик письменный отказ от договора истцу не направлял. Также заявитель указывает, что истец не вызвал его для участия в приемке результата работ, что, по мнению заявителя, должно повлечь невозможность для истца требовать оплаты работ на основании одностороннего акта. Акты выполненных работ были направлены ответчику спустя 3 месяца после завершения работ, при этом часть работ, уже принятых ответчиком, была включена в акты повторно, в связи с чем, ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Про-Свет" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО "Сервисстрой" отклонило, решение суда от 29.12.2014 просило оставить без изменения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
Стороны, участвовавшие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, поддержали свои правовые позиции.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ООО "Про-Свет" (субподрядчик) и ООО "Сервисстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 04 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в многоквартирном жилом доме в мкр. Юрьевец в квартале N 6 по ул. Славной г. Владимир согласно приложениям к договору: работы по устройству кровли (приложение N 1), отделочные работы первого подъезда многоквартирного дома (приложение N 2), работы по штукатурке лестничных маршей (приложение N 3), отделочные работы второго подъезда многоквартирного дома (приложение N 4), отделочные работы третьего и четвертого подъездов многоквартирного дома (приложение N 5).
В соответствии с приложениями к договору подряда стоимость работ в многоквартирном жилом доме в мкр. Юрьевец в квартале N 6 по ул. Славной г. Владимир составляет:
- - устройство кровли - 2 300 000 рублей, в том числе НДС;
- - отделочные работы первого подъезда многоквартирного дома - 1 600 000 рублей, в том числе НДС;
- - отделочные работы второго подъезда многоквартирного дома - 1 950 000 рублей, в том числе НДС;
- - отделочные работы третьего и четвертого подъездов многоквартирного дома - 3 180 000 рублей, в том числе НДС. Таким образом, общая стоимость работ по договору составляет 9 030 000 рублей, в том числе НДС.
Пунктом 2.2 договора определена обязанность подрядчика согласовывать с субподрядчиком до начала работ сроки их выполнения.
Пунктом 6.1 договора установлен срок выполнения работ: с момента подписания договора до 20.07.2013.
Между сторонами в ходе выполнения работ были подписаны следующие акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3: N 2 от 1.07.2013 года на сумму 1 250 000 рублей, N 3 от 15.07.2013 года на сумму 500 000 рублей,N 4 от 12.09.2013 года на сумму 100 000 рублей, N 10 от 26.11.2013 года на сумму 324 700 рублей.
04 февраля 2014 года ООО "Про-Свет" направило в адрес ООО "Сервисстрой" (по юридическому и фактическому адресам организации) письмо с требованиями о погашении задолженности по договору подряда, подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за NN 5,6,7,8,9. Указанное письмо было получено ООО "Сервисстрой" по обоим адресам 10 и 20 февраля 2014 года.
Получив указанные акты, ответчик их не подписал, но в письме от 28.02.2014 года, направленном истцу 04.03.2014 года, указал, что часть работ по актам им принимается, а именно: по акту N 9 по устройству кровли им принимаются работы на сумму 1 590 300 рублей, по актам N 5,6,7,8 ответчиком принимаются работы на сумму 2 000 290 рублей.
Итого, ответчиком всего по актам NN 2,3,4,10,9,5,6,7,8 без возражений приняты работы на сумму 5 735 290 рублей. Кроме того, в письме от 28.02.2014 года ответчик указал, что из данной суммы он минусует 424 700 рублей, которые уже учитывались, по мнению ответчика, в других ранее подписанных актах по устройству кровли.
Мотивом отказа в приемке остальных объемов работ, отраженном в письме ответчика от 28.02.2014 года, является тот факт, что частично работы, отраженные в актах, ответчик выполнил своими силами либо с привлечением третьих лиц.
В частности, в письме от 28.02.2014 года ответчик указывает на то, что часть работ выполнены ООО "УРН-46", фактически приняты у данного лица и оплачены ему.
Истец также направлял ответчику и акты по форме КС-2 за NN 11,12,13 на дополнительные работы, которые ответчиком не подписаны по причине того, что дополнительные работы между сторонами не согласовывались. В настоящем иске истцом требования о взыскании стоимости дополнительных работ не заявляются.
Посчитав, что истцом выполнены работы на сумму 9 030 000 рублей, а ответчик фактически оплатил истцу сумму 6 010 000 рублей, истец обратился с иском в суд о взыскании 3 020 000 рублей, уточнив затем исковые требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия о сроках выполнения работ в силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740 ГК РФ и статьи 708 ГК РФ является существенным условием для договоров подряда.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также и исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).
Поскольку пунктом 6.1 договора подряда установлено, что договор действует с момента подписания (27.05.2013) до 20.07.2013, сторонами договор исполнялся, то основания для вывода о несогласованности срока выполнения работ в рамках договора (с установленным сроком действия) у суда отсутствовали.
Более того, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе сам ответчик указывал, что полагал, что подрядчиком работы выполняются настолько медленно, что выполнение всего объема работ к сроку окончания договора (20.07.2013) будет невозможным.
Доводам апелляционной жалобы о несогласовании предмета договора подряда дана подробная оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Таким образом, заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Довод апелляционной жалобы об одностороннем отказе от договора подряда также подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу статей 715 и 717 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора.
На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, в том числе в случае.
Учитывая письменную форму договора подряда и принимая во внимание положение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, волеизъявление заказчика на отказ от договора должно быть выражено в письменной форме. Более того, односторонний отказ от договора должен быть конкретным, явно выраженным и получен другой стороной.
Однако надлежащих и достаточных доказательств соответствующего отказа в материалы дела не представлено, письменный отказ, направленный ответчику в материалах дела отсутствует, принятие истцом работ по акту от 26.11.2013 N 10, то есть уже за пределами срока действия договора, также не свидетельствует о совершении действий, направленных на отказ от исполнения договора.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик письмом от 28.02.2014 подрядчику в приемке части работ отказал, указав, что часть работ выполнена его силами и силами ООО "УНР-46", часть работ предъявлена к оплате повторно.
В подтверждение данных доводов ответчик представил в материалы дела договор подряда от 12.08.2013 N 08/13 на выполнение отделочных работ, заключенный с ООО "Транс-Строй".
Однако соответствующие возражения о выполнении части работ указанной организацией подрядчику при отказе от принятия работ заявлены не были, напротив, ответчик указывал, что работы были выполнены его силами и силами ООО "УНР-46". В связи с чем, к данным доказательствам, суд относится критически. Представленные справки о стоимости выполненных работ и акты приемки содержат ссылку на договор от 22.04.2013, то есть договор, заключенный ранее договора с истцом.
Более того, из представленных ответчиком документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о совпадении выполняемых работ.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В статье 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, поскольку ответчиком факт выполнения истцом работ в полном объеме не опровергнут, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 2 695 300 рублей 00 копеек и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, которое также заявлено в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено судом первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, а также исходя из положений действующего законодательства.
Показания свидетелей по данной категории спора не могут являться достоверными и объективными доказательствами, так как в силу установленных законом требований факт выполнения работ подрядчиком и их надлежащей сдачи заказчику должен быть подтвержден документально.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 по делу N А17-3271/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)