Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657) - Самарина А.М. (доверенность от 10.11.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4" (ИНН 2635085441, ОГРН 1052604295996) - Синяпкиной Л.Д. (доверенность от 13.03.2014), при ведении протокола помощником судьи Шереметьевым Э.Р., рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4" на решение Арбитражного Ставропольского края от 20.06.2014 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-1814/2014, установил следующее.
МУП "Водоканал" города Ставрополя (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания-4" (далее - общество), в котором просило обязать ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1244/15/13 (далее - договор) на условиях предприятия.
Решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2014, иск удовлетворен. Суд обязал общество заключить с предприятием договор на его условиях. Столбец 5 приложения N 1 к договору изложить в следующей редакции: "Дата начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013". С общества в пользу предприятия взыскано 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что заключение договора в силу закона является обязательным для общества. Установление даты подачи воды с 01.01.2013 соответствует Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и не нарушает права общества.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправильно определили в договоре дату начала поставки подачи воды и приема сточных вод. Предприятие направило обществу проект договора 26.09.2013, поэтому в силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 14 - 17, 19 Правил N 124 дата начала подачи воды и приема сточных вод не может быть ранее этой даты. Суды не учли, что предприятие осуществляет расчеты с потребителями через агента ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" на основании агентского договора от 01.12.2009 N 91-10, т.е. истец до заключения договора являлся исполнителем коммунальной услуги. Суд первой инстанции не учел представленный обществом протокол разногласий от 14.04.2014, согласованный истцом, в том числе в части включения в перечень многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, домов по ул. Ленина, 377, пр. Томскому, 3, пр. Томскому, 13 в г. Ставрополе. Между тем договоры управления в отношении названных домов заключены обществом 20.12.2013, 02.06.2013 и 04.07.2013, т.е. до получения проекта договора. Указав дату начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013, суд не принял во внимание, что в отношении многоквартирных домов по ул. Короленко, 162/2 и ул. Социалистической, 27 в г. Ставрополе договоры управления с обществом расторгнуты 01.07.2014 и 15.03.2014, следовательно, их нельзя включать в приложение N 1. Суд также не принял во внимание пункт 13.1 в редакции истца, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон, т.е. не ранее получения ответчиком оферты (23.09.2013). Истец после получения акцепта не уточнял требования и не просил распространить его условия на прошедшее время (с 01.01.2013). Суд, указав в резолютивной части решения дату начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013, вышел за пределы исковых требований, поскольку преддоговорной спор должен рассматриваться в рамках нового дела.
В отзыве представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик как управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и, следовательно, обязан приобретать коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации. Эта обязанность не связана с наличием или отсутствием договора энергоснабжения. Фактические договорные отношения между сторонами возникли с даты заключения обществом договоров управления многоквартирными домами. Ответчик в силу пункта 5 Правил N 124 обязан был направить заявку (оферту) о заключении договора энергоснабжения. Из протокола разногласий ответчика следует, что по дате подачи воды и приема сточных вод (01.01.2013) разногласия возникли в отношении многоквартирных домов, которые находятся в управлении общества на названную дату, в отношении других домов разногласия между сторонами отсутствуют. Указание в резолютивной части решения о заключении договора на условиях, предложенных истцом, не противоречит статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и пояснил, что суд утвердил редакцию договора без учета протокола урегулирования разногласий. Представитель предприятия просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что суд утвердил редакцию договора, представленную им с исковым заявлением.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Как видно из материалов дела, в силу постановления администрации г. Ставрополя от 24.06.2013 N 2035 предприятие является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Ставрополя.
Предприятие с сопроводительным письмом от 23.09.2013 N 10642-15 направило обществу для подписания договор, полученный ответчиком 26.09.2013.
Поскольку общество не подписало договор и не направило протокол разногласий, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор на его условиях.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 124.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. Суды установили отсутствие предусмотренных пунктом 12 Правил N 124 допустимых оснований для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.
Суд первой инстанции отметил, что представитель общества не возражал против заключения договора на предложенных истцом условиях, в ходе рассмотрения дела стороны согласовали все спорные условия договора и разногласия касаются даты начала подачи коммунального ресурса, указанной в приложении N 1.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).
В пункте 15 Правил N 124 указано, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 Правил.
В силу пункта 19 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, следует учитывать, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Применив названные пункты, суд обязал общество заключить договор на условиях предприятия, а столбец 5 приложения N 1 к договору изложить в следующей редакции: "Дата начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013". Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы общества, оставил решение без изменения.
Между тем суды не учли следующего.
Предприятие к исковому заявлению о понуждении заключить договор приложило копии договора и приложения N 1. При рассмотрении спора в суде общество с отзывом на иск представило протокол разногласий и просило суд со ссылкой на статью 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть его доводы относительно конкретных условий договора и урегулировать разногласия по преамбуле и 14 пунктам договора, а также в части установления даты начала подачи коммунального ресурса с даты заключения договора (т. 1, л.д. 42-49). Кроме того, общество с сопроводительным письмом от 11.04.2014 направило предприятию протокол разногласий к договору, аналогичный протоколу, представленному в суд с отзывом, предложив дополнить перечень многоквартирных домов, указав в приложении N 1 дома по ул. Ленина, 377, пр. Томскому, 3 и пр. Томскому, 13 (т. 1, л.д. 97-103). Предприятие с возражениями на отзыв представило в суд протокол урегулирования разногласий, в котором согласовало обществу редакции некоторых пунктов, в том числе согласилось с предложением о включении в приложение N 1 трех многоквартирных домов (т. 1, л.д. 109-121).
Суды не исследовали и не оценили эти документы и не установили с учетом согласования сторонами разногласий окончательную редакцию договора.
В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Суд в резолютивной части решения, обязав общество заключить договор на условиях предприятия, в нарушение названной статьи не указал эти условия, в связи с чем остался неясным вопрос, на каких условиях суд обязал общество заключить договор с предприятием (учтен ли протокол урегулирования разногласий, представленный истцом).
Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы об урегулировании части разногласий, оставил решение без изменения.
Поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду следует установить, договор в какой редакции подлежит заключению.
Довод общества о том, что суд вышел за рамки исковых требований, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, согласно которому разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного Ставропольского края от 20.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А63-1814/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N А63-1814/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А63-1814/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657) - Самарина А.М. (доверенность от 10.11.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4" (ИНН 2635085441, ОГРН 1052604295996) - Синяпкиной Л.Д. (доверенность от 13.03.2014), при ведении протокола помощником судьи Шереметьевым Э.Р., рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4" на решение Арбитражного Ставропольского края от 20.06.2014 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-1814/2014, установил следующее.
МУП "Водоканал" города Ставрополя (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания-4" (далее - общество), в котором просило обязать ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1244/15/13 (далее - договор) на условиях предприятия.
Решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2014, иск удовлетворен. Суд обязал общество заключить с предприятием договор на его условиях. Столбец 5 приложения N 1 к договору изложить в следующей редакции: "Дата начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013". С общества в пользу предприятия взыскано 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что заключение договора в силу закона является обязательным для общества. Установление даты подачи воды с 01.01.2013 соответствует Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и не нарушает права общества.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправильно определили в договоре дату начала поставки подачи воды и приема сточных вод. Предприятие направило обществу проект договора 26.09.2013, поэтому в силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 14 - 17, 19 Правил N 124 дата начала подачи воды и приема сточных вод не может быть ранее этой даты. Суды не учли, что предприятие осуществляет расчеты с потребителями через агента ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" на основании агентского договора от 01.12.2009 N 91-10, т.е. истец до заключения договора являлся исполнителем коммунальной услуги. Суд первой инстанции не учел представленный обществом протокол разногласий от 14.04.2014, согласованный истцом, в том числе в части включения в перечень многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, домов по ул. Ленина, 377, пр. Томскому, 3, пр. Томскому, 13 в г. Ставрополе. Между тем договоры управления в отношении названных домов заключены обществом 20.12.2013, 02.06.2013 и 04.07.2013, т.е. до получения проекта договора. Указав дату начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013, суд не принял во внимание, что в отношении многоквартирных домов по ул. Короленко, 162/2 и ул. Социалистической, 27 в г. Ставрополе договоры управления с обществом расторгнуты 01.07.2014 и 15.03.2014, следовательно, их нельзя включать в приложение N 1. Суд также не принял во внимание пункт 13.1 в редакции истца, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон, т.е. не ранее получения ответчиком оферты (23.09.2013). Истец после получения акцепта не уточнял требования и не просил распространить его условия на прошедшее время (с 01.01.2013). Суд, указав в резолютивной части решения дату начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013, вышел за пределы исковых требований, поскольку преддоговорной спор должен рассматриваться в рамках нового дела.
В отзыве представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик как управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и, следовательно, обязан приобретать коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации. Эта обязанность не связана с наличием или отсутствием договора энергоснабжения. Фактические договорные отношения между сторонами возникли с даты заключения обществом договоров управления многоквартирными домами. Ответчик в силу пункта 5 Правил N 124 обязан был направить заявку (оферту) о заключении договора энергоснабжения. Из протокола разногласий ответчика следует, что по дате подачи воды и приема сточных вод (01.01.2013) разногласия возникли в отношении многоквартирных домов, которые находятся в управлении общества на названную дату, в отношении других домов разногласия между сторонами отсутствуют. Указание в резолютивной части решения о заключении договора на условиях, предложенных истцом, не противоречит статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и пояснил, что суд утвердил редакцию договора без учета протокола урегулирования разногласий. Представитель предприятия просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что суд утвердил редакцию договора, представленную им с исковым заявлением.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Как видно из материалов дела, в силу постановления администрации г. Ставрополя от 24.06.2013 N 2035 предприятие является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Ставрополя.
Предприятие с сопроводительным письмом от 23.09.2013 N 10642-15 направило обществу для подписания договор, полученный ответчиком 26.09.2013.
Поскольку общество не подписало договор и не направило протокол разногласий, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор на его условиях.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 124.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. Суды установили отсутствие предусмотренных пунктом 12 Правил N 124 допустимых оснований для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.
Суд первой инстанции отметил, что представитель общества не возражал против заключения договора на предложенных истцом условиях, в ходе рассмотрения дела стороны согласовали все спорные условия договора и разногласия касаются даты начала подачи коммунального ресурса, указанной в приложении N 1.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).
В пункте 15 Правил N 124 указано, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 Правил.
В силу пункта 19 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, следует учитывать, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Применив названные пункты, суд обязал общество заключить договор на условиях предприятия, а столбец 5 приложения N 1 к договору изложить в следующей редакции: "Дата начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013". Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы общества, оставил решение без изменения.
Между тем суды не учли следующего.
Предприятие к исковому заявлению о понуждении заключить договор приложило копии договора и приложения N 1. При рассмотрении спора в суде общество с отзывом на иск представило протокол разногласий и просило суд со ссылкой на статью 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть его доводы относительно конкретных условий договора и урегулировать разногласия по преамбуле и 14 пунктам договора, а также в части установления даты начала подачи коммунального ресурса с даты заключения договора (т. 1, л.д. 42-49). Кроме того, общество с сопроводительным письмом от 11.04.2014 направило предприятию протокол разногласий к договору, аналогичный протоколу, представленному в суд с отзывом, предложив дополнить перечень многоквартирных домов, указав в приложении N 1 дома по ул. Ленина, 377, пр. Томскому, 3 и пр. Томскому, 13 (т. 1, л.д. 97-103). Предприятие с возражениями на отзыв представило в суд протокол урегулирования разногласий, в котором согласовало обществу редакции некоторых пунктов, в том числе согласилось с предложением о включении в приложение N 1 трех многоквартирных домов (т. 1, л.д. 109-121).
Суды не исследовали и не оценили эти документы и не установили с учетом согласования сторонами разногласий окончательную редакцию договора.
В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Суд в резолютивной части решения, обязав общество заключить договор на условиях предприятия, в нарушение названной статьи не указал эти условия, в связи с чем остался неясным вопрос, на каких условиях суд обязал общество заключить договор с предприятием (учтен ли протокол урегулирования разногласий, представленный истцом).
Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы об урегулировании части разногласий, оставил решение без изменения.
Поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду следует установить, договор в какой редакции подлежит заключению.
Довод общества о том, что суд вышел за рамки исковых требований, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, согласно которому разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного Ставропольского края от 20.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А63-1814/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)