Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Павлова О.Ю.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Неволиной Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации города Южно-Сахалинска о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя ответчика У.Е.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить К. благоустроенное жилое помещение в черте города <данные изъяты>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, состоящее из <данные изъяты> комнат.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Е.И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> К. обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>. Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение признано непригодным для проживания. Он признан малоимущим, поставлен на учет граждан, нуждающихся в представлении жилого помещения вне очереди. В связи с чем просил возложить на администрацию г. Южно-Сахалинска обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади тому, в котором он сейчас проживает, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
В судебное заседание истец К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Л. просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика администрации города Южно-Сахалинска Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика У.Е.О..
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Отмечает, что судом не исследован вопрос о нуждаемости истца в жилом помещении по договору социального найма. Кроме того, полагает, что законодательством предусмотрена возможность предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, чьи жилые помещения не пригодны для проживания, признаны в установленном порядке аварийными, подлежат сносу. Однако решения комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу администрацией города не принималось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта постановленного по делу.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что К. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес> (л.д. 7). Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение признано непригодным для проживания (л.д. 8). Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ истец включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения (л.д. 30). Иного жилого помещения К. не имеет (л.д. 9, 25).
Принимая во внимание положения статей 49, 57, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с возложением на ответчика обязанности предоставить вне очереди истцу благоустроенное жилое помещение в черте города Южно-Сахалинска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, состоящее из <данные изъяты> комнат.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он подробно мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, суд правомерно с ними не согласился, поскольку часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие об объективной нуждаемости истца, признанного в установленном законом порядке малоимущим, в жилище, то вывод суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие решения комиссии о признании многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N N установлен факт непригодности для проживания на момент обследования квартиры <адрес>
При этом не указание в акте на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, как то предусмотрено пунктом 42 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не свидетельствует об отсутствии у истца права, предусмотренного статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вне очередное предоставление жилого помещения в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика У.Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
Е.В.НЕВОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2655/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-2655/2013
Судья - Павлова О.Ю.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Неволиной Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации города Южно-Сахалинска о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя ответчика У.Е.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить К. благоустроенное жилое помещение в черте города <данные изъяты>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, состоящее из <данные изъяты> комнат.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Е.И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> К. обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>. Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение признано непригодным для проживания. Он признан малоимущим, поставлен на учет граждан, нуждающихся в представлении жилого помещения вне очереди. В связи с чем просил возложить на администрацию г. Южно-Сахалинска обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади тому, в котором он сейчас проживает, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
В судебное заседание истец К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Л. просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика администрации города Южно-Сахалинска Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика У.Е.О..
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Отмечает, что судом не исследован вопрос о нуждаемости истца в жилом помещении по договору социального найма. Кроме того, полагает, что законодательством предусмотрена возможность предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, чьи жилые помещения не пригодны для проживания, признаны в установленном порядке аварийными, подлежат сносу. Однако решения комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу администрацией города не принималось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта постановленного по делу.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что К. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес> (л.д. 7). Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение признано непригодным для проживания (л.д. 8). Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ истец включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения (л.д. 30). Иного жилого помещения К. не имеет (л.д. 9, 25).
Принимая во внимание положения статей 49, 57, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с возложением на ответчика обязанности предоставить вне очереди истцу благоустроенное жилое помещение в черте города Южно-Сахалинска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, состоящее из <данные изъяты> комнат.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он подробно мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, суд правомерно с ними не согласился, поскольку часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие об объективной нуждаемости истца, признанного в установленном законом порядке малоимущим, в жилище, то вывод суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие решения комиссии о признании многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N N установлен факт непригодности для проживания на момент обследования квартиры <адрес>
При этом не указание в акте на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, как то предусмотрено пунктом 42 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не свидетельствует об отсутствии у истца права, предусмотренного статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вне очередное предоставление жилого помещения в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика У.Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
Е.В.НЕВОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)