Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая многоквартирным домом организация указала, что собственники квартиры вносили плату несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к К.А.А., О.С.С., О.Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суммы пени,
по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.03.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца У., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги с К.А.А. за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб.; с О.С.С., О.Ю.А. солидарно за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска указало, что квартира, расположенная по адресу <...> находится в долевой собственности ответчиков. Истец является управляющей компанией, оказывавшей услуги по содержанию общего имущества данного дома и предоставлению коммунальных услуг, в том числе и ответчикам. К.А.А., О.С.С., О.Ю.А. несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность. Истцом также начислены пени за несвоевременную оплату ответчиками за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчики К.А.А., О.С.С., О.Ю.А. в суд первой инстанции не явились, отношения к иску не высказали.
Заочным решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.03.2015 иск ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" удовлетворен частично.
Судом постановлено:
- взыскать с К.А.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период <...> по <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.;
- взыскать солидарно с О.С.С., О.Ю.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период <...> по <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.;
- взыскать с О.С.С., О.Ю.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого;
- возвратить ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с <...> по <...> с О.С.С., О.Ю.А. в размере <...> руб., К.А.А. в размере <...> руб., представителем истца подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление в указанной части, удовлетворив исковое заявление ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который поддержал свою позицию по делу.
Ответчики К.А.А., О.С.С., О.Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в оспариваемой ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" части по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в оспариваемой части не соответствует, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения иска, применены нормы материального права, что в силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу <...> находится в долевой собственности ответчиков.
Начисление платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги осуществляется по двум счетам: N на имя О.С.С., О.Ю.А. и N на имя К.А.А.
С <...> многоквартирный дом N по ул. <...> передан в управление ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика". Обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают ответчики, предоставляемые им коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть на истца.
Плата за содержание жилья и коммунальные услуги ответчиками производилось несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием предъявления управляющей компанией соответствующего иска.
Из представленных истцом выписок из лицевого счета по квартире, расположенной по адресу <...> следует, что по лицевому счету N (О.С.С., О.Ю.А.) за период с <...> по <...> образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб.; по счету N (К.А.А.) за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Истцом также начислены пени за несвоевременную оплату ответчиками за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб., <...> руб. соответственно.
Подробный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции.
Вместе с тем, отказывая во взыскании суммы платы за капитальный ремонт с О.С.С., О.Ю.А. за период с <...> по <...> в размере <...> руб., с К.А.А. за период с <...> по <...> в размере <...> руб., суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств на счет управляющей компании с <...> действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании. Поскольку собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли решение об уплате средств на капитальный ремонт, в том числе в части размера взносов на капитальный ремонт, то оснований для их аккумулирования на счете управляющей компании не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые основаны на неверном применении норм материального права.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, на ответчиков законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.
До введения в действие Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
До утверждения в предусмотренном ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Региональная программа капитального ремонта в Свердловской области была принята Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы" и опубликована в средствах массовой информации.
В соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Статьей 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" предусмотрено, что обязанность по уплате возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Из представленной утвержденной региональной программы капитального ремонта усматривается, что срок реализации данной программы является 2015 - 2044 годы.
Таким образом, в спорный период порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, не установлен данной региональной программой капитального ремонта.
Следовательно, в данном случае должны действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Непринятие собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решения об уплате средств на капитальный ремонт, в том числе в части размера взносов на капитальный ремонт, не освобождает их от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При отсутствии нормативного акта органа местного самоуправления об установлении ставки платы, а также решения собственников (инициатива по проведению которого является прерогативой собственников), применение истцом при расчете федеральных стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, установленных с 01.01.2013 постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 1077 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2012 - 2014 годы", от 21.02.2013 N 146 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013 - 2015 годы" является правомерным.
Таким образом, оснований для освобождения О.С.С., О.Ю.А., К.А.А. от взимания платы за капитальный ремонт за период с <...> по <...> не имеется.
Расчет задолженности за капитальный ремонт, подлежащей взысканию с К.А.А. в размере <...> руб., с О.С.С., О.Ю.А. в размере <...> руб. произведен истцом верно.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
В силу положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, изменяя состоявшееся решение суда первой инстанции, считает необходимым изменить распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскав в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" расходы по оплате государственной пошлины с К.А.А. в размере <...> руб., О.С.С., О.Ю.А. в размере <...> руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.03.2015 изменить в части отказа во взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с <...> по <...> с О.С.С., О.Ю.А. в размере <...> руб., К.А.А. в размере <...> руб. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".
Принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", изложив резолютивную часть судебного постановления следующим образом.
Взыскать с К.А.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Взыскать солидарно с О.С.С., О.Ю.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.
Взыскать с О.С.С., О.Ю.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" расходы по уплате государственной пошлины с каждого по <...> руб.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8877/2015
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая многоквартирным домом организация указала, что собственники квартиры вносили плату несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-8877/2015
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к К.А.А., О.С.С., О.Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суммы пени,
по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.03.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца У., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги с К.А.А. за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб.; с О.С.С., О.Ю.А. солидарно за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска указало, что квартира, расположенная по адресу <...> находится в долевой собственности ответчиков. Истец является управляющей компанией, оказывавшей услуги по содержанию общего имущества данного дома и предоставлению коммунальных услуг, в том числе и ответчикам. К.А.А., О.С.С., О.Ю.А. несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность. Истцом также начислены пени за несвоевременную оплату ответчиками за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчики К.А.А., О.С.С., О.Ю.А. в суд первой инстанции не явились, отношения к иску не высказали.
Заочным решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.03.2015 иск ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" удовлетворен частично.
Судом постановлено:
- взыскать с К.А.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период <...> по <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.;
- взыскать солидарно с О.С.С., О.Ю.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период <...> по <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.;
- взыскать с О.С.С., О.Ю.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого;
- возвратить ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с <...> по <...> с О.С.С., О.Ю.А. в размере <...> руб., К.А.А. в размере <...> руб., представителем истца подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление в указанной части, удовлетворив исковое заявление ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который поддержал свою позицию по делу.
Ответчики К.А.А., О.С.С., О.Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в оспариваемой ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" части по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в оспариваемой части не соответствует, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения иска, применены нормы материального права, что в силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу <...> находится в долевой собственности ответчиков.
Начисление платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги осуществляется по двум счетам: N на имя О.С.С., О.Ю.А. и N на имя К.А.А.
С <...> многоквартирный дом N по ул. <...> передан в управление ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика". Обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают ответчики, предоставляемые им коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть на истца.
Плата за содержание жилья и коммунальные услуги ответчиками производилось несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием предъявления управляющей компанией соответствующего иска.
Из представленных истцом выписок из лицевого счета по квартире, расположенной по адресу <...> следует, что по лицевому счету N (О.С.С., О.Ю.А.) за период с <...> по <...> образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб.; по счету N (К.А.А.) за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Истцом также начислены пени за несвоевременную оплату ответчиками за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб., <...> руб. соответственно.
Подробный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции.
Вместе с тем, отказывая во взыскании суммы платы за капитальный ремонт с О.С.С., О.Ю.А. за период с <...> по <...> в размере <...> руб., с К.А.А. за период с <...> по <...> в размере <...> руб., суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств на счет управляющей компании с <...> действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании. Поскольку собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли решение об уплате средств на капитальный ремонт, в том числе в части размера взносов на капитальный ремонт, то оснований для их аккумулирования на счете управляющей компании не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые основаны на неверном применении норм материального права.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, на ответчиков законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.
До введения в действие Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
До утверждения в предусмотренном ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Региональная программа капитального ремонта в Свердловской области была принята Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы" и опубликована в средствах массовой информации.
В соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Статьей 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" предусмотрено, что обязанность по уплате возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Из представленной утвержденной региональной программы капитального ремонта усматривается, что срок реализации данной программы является 2015 - 2044 годы.
Таким образом, в спорный период порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, не установлен данной региональной программой капитального ремонта.
Следовательно, в данном случае должны действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Непринятие собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решения об уплате средств на капитальный ремонт, в том числе в части размера взносов на капитальный ремонт, не освобождает их от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При отсутствии нормативного акта органа местного самоуправления об установлении ставки платы, а также решения собственников (инициатива по проведению которого является прерогативой собственников), применение истцом при расчете федеральных стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, установленных с 01.01.2013 постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 1077 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2012 - 2014 годы", от 21.02.2013 N 146 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013 - 2015 годы" является правомерным.
Таким образом, оснований для освобождения О.С.С., О.Ю.А., К.А.А. от взимания платы за капитальный ремонт за период с <...> по <...> не имеется.
Расчет задолженности за капитальный ремонт, подлежащей взысканию с К.А.А. в размере <...> руб., с О.С.С., О.Ю.А. в размере <...> руб. произведен истцом верно.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
В силу положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, изменяя состоявшееся решение суда первой инстанции, считает необходимым изменить распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскав в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" расходы по оплате государственной пошлины с К.А.А. в размере <...> руб., О.С.С., О.Ю.А. в размере <...> руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.03.2015 изменить в части отказа во взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с <...> по <...> с О.С.С., О.Ю.А. в размере <...> руб., К.А.А. в размере <...> руб. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".
Принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", изложив резолютивную часть судебного постановления следующим образом.
Взыскать с К.А.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Взыскать солидарно с О.С.С., О.Ю.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.
Взыскать с О.С.С., О.Ю.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" расходы по уплате государственной пошлины с каждого по <...> руб.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)