Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в Московский городской суд 30 января 2014 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Б.А. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец Б.А. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 32 670 руб., стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., стоимости консультации в размере 1 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 14 000 руб., расходов на отправление телеграммы в размере 328 руб. 37 коп. и 75 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 424 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представители истца по доверенности - П., Б.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Б.А. поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ГУ ИС Южнопортового района г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО "СК СТАТУС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месту рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в отзыве указал, что с 2008 г. организация выполняет работы по содержанию и эксплуатации жилого дома, а также по устранению аварийных ситуаций, при поступлении заявки на ОДС о возникновении аварийной ситуации сотрудник ООО "СК СТАТУС" выходит на место для устранения аварийной ситуации, при каждом выходе составляется акт.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 15 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года, постановлено:
Исковые требования Б.А. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 32 670 рублей, расходы по определению суммы ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию консультации в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 380 рублей 10 копеек, всего 55 050 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Б.А. отказать.
Ответчиком К. подана кассационная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи поданной ответчиком К. кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что истец Б.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
Ответчик К. является собственником квартиры по адресу:.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательств судом установлено, что из вышерасположенной квартиры N 17, собственником которой является ответчик, неоднократно происходили заливы вследствие лопнувшей гибкой подводки к смесителю.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, обоснованно указав, что возмещению подлежат необходимые расходы с целью восстановления нарушенного права лица, а именно, прежнего состояния поврежденного имущества, оценив представленный в ходе судебного разбирательства отчет об определении размера ущерба, причиненного истцу, установив факт наличия вины ответчика в причиненном заливе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К., в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для его отмены, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами согласился, поскольку они основаны на оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что залив произошел не по вине ответчика, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку факт наличия вины установлен судом исходя из совокупного анализа доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Ссылка подателя жалобы на рассмотрение настоящего гражданского дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального закона при разрешении спора. Указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
В ходе проверки данного довода судом второй инстанции установлено, что К. согласно выписки из домовой книги зарегистрирован по адресу:, этот же адрес места жительства указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Судом второй инстанции на основании материалов дела установлено, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес К., однако по истечении срока хранения возвращались в адрес суда; кроме того, в адрес ответчика судом были направлены телеграммы, которые согласно сообщению почты не были доставлены ввиду того обстоятельства, что дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
При таких данных, с учетом того, что настоящий иск поступил мировому судье 22 февраля 2012 года, копия искового заявления направлена в адрес ответчика по указанному выше адресу, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были предприняты все возможные меры по извещению ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил данный довод как необоснованный.
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы, указанные ответчиком К. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 4Г/3-1414/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 4г/3-1414/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в Московский городской суд 30 января 2014 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Б.А. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец Б.А. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 32 670 руб., стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., стоимости консультации в размере 1 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 14 000 руб., расходов на отправление телеграммы в размере 328 руб. 37 коп. и 75 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 424 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представители истца по доверенности - П., Б.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Б.А. поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ГУ ИС Южнопортового района г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО "СК СТАТУС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месту рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в отзыве указал, что с 2008 г. организация выполняет работы по содержанию и эксплуатации жилого дома, а также по устранению аварийных ситуаций, при поступлении заявки на ОДС о возникновении аварийной ситуации сотрудник ООО "СК СТАТУС" выходит на место для устранения аварийной ситуации, при каждом выходе составляется акт.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 15 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года, постановлено:
Исковые требования Б.А. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 32 670 рублей, расходы по определению суммы ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию консультации в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 380 рублей 10 копеек, всего 55 050 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Б.А. отказать.
Ответчиком К. подана кассационная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи поданной ответчиком К. кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что истец Б.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
Ответчик К. является собственником квартиры по адресу:.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательств судом установлено, что из вышерасположенной квартиры N 17, собственником которой является ответчик, неоднократно происходили заливы вследствие лопнувшей гибкой подводки к смесителю.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, обоснованно указав, что возмещению подлежат необходимые расходы с целью восстановления нарушенного права лица, а именно, прежнего состояния поврежденного имущества, оценив представленный в ходе судебного разбирательства отчет об определении размера ущерба, причиненного истцу, установив факт наличия вины ответчика в причиненном заливе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К., в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для его отмены, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами согласился, поскольку они основаны на оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что залив произошел не по вине ответчика, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку факт наличия вины установлен судом исходя из совокупного анализа доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Ссылка подателя жалобы на рассмотрение настоящего гражданского дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального закона при разрешении спора. Указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
В ходе проверки данного довода судом второй инстанции установлено, что К. согласно выписки из домовой книги зарегистрирован по адресу:, этот же адрес места жительства указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Судом второй инстанции на основании материалов дела установлено, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес К., однако по истечении срока хранения возвращались в адрес суда; кроме того, в адрес ответчика судом были направлены телеграммы, которые согласно сообщению почты не были доставлены ввиду того обстоятельства, что дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
При таких данных, с учетом того, что настоящий иск поступил мировому судье 22 февраля 2012 года, копия искового заявления направлена в адрес ответчика по указанному выше адресу, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были предприняты все возможные меры по извещению ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил данный довод как необоснованный.
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы, указанные ответчиком К. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)