Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 г.
по делу N А40-100763/14, принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-804),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы"
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Школьный Р.В. по доверенности от 02.02.2015;
- от ответчика: Пикалов С.А. по доверенности N 8/15-Д от 12.01.2015,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о взыскании задолженности в размере 40 036 руб. 09 коп. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-100763/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 29.12.2012 г. Комитетом Государственного Строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: 121353, г. Москва, ул. Вяземская, дом 6, лицом, обеспечивающем строительство объекта (Застройщиком) является ответчик.
В силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды, либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ после выдачи Застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, для осуществления услуг по управлению, содержанию и ремонту мест общего пользования, а также для осуществления коммунальных услуг по обеспечения коммунальными ресурсами.
Исковые требования мотивированны тем, что 22.08.2013 года на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Управой Можайского района города Москвы истец признан победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: 121353, г. Москва, ул. Вяземская.
С момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Застройщик осуществляет передачу гражданам и организациям (инвесторам) помещений по актам приема-передачи, в соответствии с которыми Застройщик с момента подписания указанных актов обязует лиц заключить договор управления с управляющей организацией и нести расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Конкурсная документация включала в себя проект договора управления многоквартирным домом, согласно которому с 01 октября 2013 года истец приступил к выполнению обязательств по содержанию, ремонту мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг за плату, указанную в договоре управления.
В соответствии с приложением 3 к договору управления многоквартирным домом стоимость услуг и работ истца составляет 2 133 933,39 рублей в год, исходя из которой размер платы за помещение для собственника устанавливается соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 24 руб. 53 коп. в месяц за один кв. м общей площади помещения собственника.
В соответствии с п. п. 4.4, п. п. 4.5 п. 4 договора управления многоквартирным домом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти г. Москвы в порядке, установленном Федеральным законодательством РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 40 036 руб. 09 коп.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как правильно установил суд первой инстанции по состоянию на 30.04.2014 г. Застройщиком не переданы жилые помещения N 2, 24, 113, в многоквартирном доме N 6, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вяземская.
До момента подписания актов приема-передачи, плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить Застройщик.
Кроме того, в актах приема-передачи помещений на объекте, подписываемом Застройщиком с лицами, которым он передает помещения указано, что данную обязанность он возлагает на этих лиц, с момента подписания актов.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с октября 2013 г. по март 2014 г. в размере 40 036 руб. 09 коп.
В адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости оплаты образовавшееся задолженности. Однако ответчик оплату задолженности не произвел.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 40 036 руб. 09 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты спорных услуг, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие имеющимся доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.
Заявленные ответчиком возражения не являются основанием для освобождения его от оплаты оказанных услуг. Согласно ст. ст. 39, 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доказательств того, что указанные квартиры были переданы гражданам ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-100763/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 09АП-1905/2015 ПО ДЕЛУ N А40-100763/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 09АП-1905/2015
Дело N А40-100763/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 г.
по делу N А40-100763/14, принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-804),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы"
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Школьный Р.В. по доверенности от 02.02.2015;
- от ответчика: Пикалов С.А. по доверенности N 8/15-Д от 12.01.2015,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о взыскании задолженности в размере 40 036 руб. 09 коп. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-100763/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 29.12.2012 г. Комитетом Государственного Строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: 121353, г. Москва, ул. Вяземская, дом 6, лицом, обеспечивающем строительство объекта (Застройщиком) является ответчик.
В силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды, либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ после выдачи Застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, для осуществления услуг по управлению, содержанию и ремонту мест общего пользования, а также для осуществления коммунальных услуг по обеспечения коммунальными ресурсами.
Исковые требования мотивированны тем, что 22.08.2013 года на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Управой Можайского района города Москвы истец признан победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: 121353, г. Москва, ул. Вяземская.
С момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Застройщик осуществляет передачу гражданам и организациям (инвесторам) помещений по актам приема-передачи, в соответствии с которыми Застройщик с момента подписания указанных актов обязует лиц заключить договор управления с управляющей организацией и нести расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Конкурсная документация включала в себя проект договора управления многоквартирным домом, согласно которому с 01 октября 2013 года истец приступил к выполнению обязательств по содержанию, ремонту мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг за плату, указанную в договоре управления.
В соответствии с приложением 3 к договору управления многоквартирным домом стоимость услуг и работ истца составляет 2 133 933,39 рублей в год, исходя из которой размер платы за помещение для собственника устанавливается соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 24 руб. 53 коп. в месяц за один кв. м общей площади помещения собственника.
В соответствии с п. п. 4.4, п. п. 4.5 п. 4 договора управления многоквартирным домом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти г. Москвы в порядке, установленном Федеральным законодательством РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 40 036 руб. 09 коп.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как правильно установил суд первой инстанции по состоянию на 30.04.2014 г. Застройщиком не переданы жилые помещения N 2, 24, 113, в многоквартирном доме N 6, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вяземская.
До момента подписания актов приема-передачи, плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить Застройщик.
Кроме того, в актах приема-передачи помещений на объекте, подписываемом Застройщиком с лицами, которым он передает помещения указано, что данную обязанность он возлагает на этих лиц, с момента подписания актов.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с октября 2013 г. по март 2014 г. в размере 40 036 руб. 09 коп.
В адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости оплаты образовавшееся задолженности. Однако ответчик оплату задолженности не произвел.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 40 036 руб. 09 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты спорных услуг, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие имеющимся доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.
Заявленные ответчиком возражения не являются основанием для освобождения его от оплаты оказанных услуг. Согласно ст. ст. 39, 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доказательств того, что указанные квартиры были переданы гражданам ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-100763/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)