Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин ссылался на неисполнение решения о формировании указанного фонда путем перечисления взносов на специальный счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Коренева А.С.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании действий незаконными, реализации решения о выборе способа формирования капитального ремонта
по апелляционной жалобе представителя истца - В., действующего на основании доверенности <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2015.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца - В., представителя ответчика - Б., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) с иском, в котором просила признать незаконным решение ответчика об отказе в реализации решения собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...> о выборе способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет и обязать Фонд реализовать решение собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.
В обоснование заявления указала о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. <...> на общем собрании <...> был утвержден способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, а также были определены иные вопросы, предусмотренные ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, для реализации указанного решения. В надлежащие сроки в адрес Фонда были направлены протокол Общего собрания собственников от <...> и листы голосования. Однако, Фондом решение собственников не было реализовано, документы были возвращены. Возвращая документы, Фонд указал на несоответствие их требованиям ст. 174 ЖК Российской Федерации, так как в перечень работ капитального характера, утвержденных собственником, включены работы, не предусмотренные ч. 1 ст. 166 ЖК Российской Федерации и законом субъекта Российской Федерации, как работы, финансируемые за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт. Истец полагала, что данное решение Фонда является незаконным и необоснованным. Все необходимые вопросы для реализации решения собственников о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет были определены на общем собрании собственников в полном соответствии с требованиями закона. Решение собственников об утверждении перечня услуг и работ по ремонту общего имущества не может быть реализовано только в части включения в состав запланированных работ капитального характера дополнительных работ, но вместе с тем это обстоятельство не может являться основанием для признания незаконным всего перечня, утвержденного собственниками, в части полностью соответствующей Региональной программе. Отказ Фонда в реализации решения собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома привел к нарушению прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, а также прав собственников других помещений, которые уполномочили истца на общем собрании представлять их интересы в Фонде по вопросам реализации принятого ими решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - В. поддержал исковые требования, дополнительно указав, что понятия владельца специального счета и лица, уполномоченного на открытие специального счета, для утверждения которого требуется квалифицированное большинство, синонимичными не являются, что прямо следует из норм жилищного законодательства, соответственно выбор владельца специального счета может быть осуществлен простым большинством голосов собственников. Правовым способом реагирования Фонда на включение в перечень дополнительных работ сверх работ и услуг, финансирование которых производится исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, может являться отказ в финансировании дополнительных работ, но не в открытии специального счета. Фонд не вправе отказывать в принятии заявления о способе формирования фонда капитального ремонта. Также представитель истца указал на изменение ответчиком своей позицию по данному спору, так как ранее при рассмотрении заявления на несоблюдение собственниками требований ст. ст. 44, 46 ЖК Российской Федерации Фонд не ссылался.
Представители Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Ж. и С. с требованиями Н. не согласились. Указали, что собственниками многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...> не исполнены императивные требования действующего законодательства. На собрании собственников не принято решение о владельце специального счета (лице, уполномоченном на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете), поскольку данный вопрос должен приниматься большинством в 2/3 голосов собственников, а за него подано <...> голосов. Решением общего собрания утвержден перечень работ по капитальному ремонту, в который вошли работы, не предусмотренные Региональной программой, при этом взнос определен в минимальном размере. Вопрос о финансировании дополнительных работ собранием не решен. В связи с чем, представленный протокол от <...> не может служить основанием для открытия специального счета. Кроме того, требования истца абстрактны, не влекут за собой какие-либо правовые последствия.
Представитель Госжилинспекции Свердловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. - В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Действующим законодательством установлен закрытый перечень вопросов, которые должны быть приняты на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме для утверждения и реализации решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. В указанный перечень не входит вопрос об утверждении лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете. Истец полагает, что вопрос об утверждении лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, предусмотрен для случаев, когда собственники выбрали владельцем специального счета ТСЖ или кооператив. При выборе же в качестве владельца специального счета Регионального Фонда вопрос об утверждении лица, уполномоченного на открытие специального счета, не должен решаться, так как полномочия Фонда на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, установлены действующим федеральным и региональным законодательством. В силу ст. 21 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета. Кроме того, в своем письме от <...> N ответчик не указывал это обстоятельство в качестве основания для отказа в реализации решения общего собрания собственников. Решение собственников об утверждении перечня услуг и работ по ремонту общего имущества в силу прямого указания в Законе (ст. 174 ЖК Российской Федерации) не может быть реализовано только в части включения в состав запланированных работ капитального характера дополнительных работ применительно к минимальному перечню, предусмотренному Региональной программой, что впрочем, не может расценено как признание незаконным всего перечня работ, утвержденного собственниками, в части полностью соответствующей Региональной программе. Незнание закона гражданами не может являться препятствием в реализации их прав. Считает, ошибочным вывод суда о том, что требования истца являются неопределенными. Порядок реализации решения собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет детально регламентирован нормами федерального и регионального законодательства, заявление же истцом отдельных требований не может охватывать всех обязательств ответчика (в том числе будущих) как владельца специального счета.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> до настоящего времени в установленном порядке никем не оспорено, является обязательным для исполнения как собственниками, так и третьими лицами, в том числе ответчиком. Отказывая собственникам многоквартирного дома в реализации избранного ими способа формирования фонда капитального ремонта, ответчик не только превысил свои полномочия, но и нарушил права каждого из собственников, чье решение зафиксировано в протоколе общего собрания от 25.08.2014.
В суде апелляционной инстанции представитель истца В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда, представитель ответчика Б. возражала против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Управления государственной жилищной инспекции, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Как установлено судом, <...> в адрес Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных Свердловской области как регионального оператора в целях рассмотрения заявления об открытии специального счета от собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. <...> поступили следующие документы: протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от <...>.
Из протокола общего собрания собственников помещений от <...> следует, что на собрании были приняты решения по следующим вопросам, относящимся к заявленному спору:
- - выбор способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме - <...> голосов (<...>%) "за" формирование фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на специальный счет, предназначенный для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытый в кредитной организации, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5295/2015
Требование: О признании незаконным отказа в реализации решения собственников помещений многоквартирного дома о способе формирования фонда капитального ремонта, обязании устранить нарушение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин ссылался на неисполнение решения о формировании указанного фонда путем перечисления взносов на специальный счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5295/2015
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Коренева А.С.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании действий незаконными, реализации решения о выборе способа формирования капитального ремонта
по апелляционной жалобе представителя истца - В., действующего на основании доверенности <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2015.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца - В., представителя ответчика - Б., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) с иском, в котором просила признать незаконным решение ответчика об отказе в реализации решения собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...> о выборе способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет и обязать Фонд реализовать решение собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.
В обоснование заявления указала о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. <...> на общем собрании <...> был утвержден способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, а также были определены иные вопросы, предусмотренные ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, для реализации указанного решения. В надлежащие сроки в адрес Фонда были направлены протокол Общего собрания собственников от <...> и листы голосования. Однако, Фондом решение собственников не было реализовано, документы были возвращены. Возвращая документы, Фонд указал на несоответствие их требованиям ст. 174 ЖК Российской Федерации, так как в перечень работ капитального характера, утвержденных собственником, включены работы, не предусмотренные ч. 1 ст. 166 ЖК Российской Федерации и законом субъекта Российской Федерации, как работы, финансируемые за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт. Истец полагала, что данное решение Фонда является незаконным и необоснованным. Все необходимые вопросы для реализации решения собственников о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет были определены на общем собрании собственников в полном соответствии с требованиями закона. Решение собственников об утверждении перечня услуг и работ по ремонту общего имущества не может быть реализовано только в части включения в состав запланированных работ капитального характера дополнительных работ, но вместе с тем это обстоятельство не может являться основанием для признания незаконным всего перечня, утвержденного собственниками, в части полностью соответствующей Региональной программе. Отказ Фонда в реализации решения собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома привел к нарушению прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, а также прав собственников других помещений, которые уполномочили истца на общем собрании представлять их интересы в Фонде по вопросам реализации принятого ими решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - В. поддержал исковые требования, дополнительно указав, что понятия владельца специального счета и лица, уполномоченного на открытие специального счета, для утверждения которого требуется квалифицированное большинство, синонимичными не являются, что прямо следует из норм жилищного законодательства, соответственно выбор владельца специального счета может быть осуществлен простым большинством голосов собственников. Правовым способом реагирования Фонда на включение в перечень дополнительных работ сверх работ и услуг, финансирование которых производится исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, может являться отказ в финансировании дополнительных работ, но не в открытии специального счета. Фонд не вправе отказывать в принятии заявления о способе формирования фонда капитального ремонта. Также представитель истца указал на изменение ответчиком своей позицию по данному спору, так как ранее при рассмотрении заявления на несоблюдение собственниками требований ст. ст. 44, 46 ЖК Российской Федерации Фонд не ссылался.
Представители Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Ж. и С. с требованиями Н. не согласились. Указали, что собственниками многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...> не исполнены императивные требования действующего законодательства. На собрании собственников не принято решение о владельце специального счета (лице, уполномоченном на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете), поскольку данный вопрос должен приниматься большинством в 2/3 голосов собственников, а за него подано <...> голосов. Решением общего собрания утвержден перечень работ по капитальному ремонту, в который вошли работы, не предусмотренные Региональной программой, при этом взнос определен в минимальном размере. Вопрос о финансировании дополнительных работ собранием не решен. В связи с чем, представленный протокол от <...> не может служить основанием для открытия специального счета. Кроме того, требования истца абстрактны, не влекут за собой какие-либо правовые последствия.
Представитель Госжилинспекции Свердловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. - В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Действующим законодательством установлен закрытый перечень вопросов, которые должны быть приняты на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме для утверждения и реализации решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. В указанный перечень не входит вопрос об утверждении лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете. Истец полагает, что вопрос об утверждении лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, предусмотрен для случаев, когда собственники выбрали владельцем специального счета ТСЖ или кооператив. При выборе же в качестве владельца специального счета Регионального Фонда вопрос об утверждении лица, уполномоченного на открытие специального счета, не должен решаться, так как полномочия Фонда на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, установлены действующим федеральным и региональным законодательством. В силу ст. 21 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета. Кроме того, в своем письме от <...> N ответчик не указывал это обстоятельство в качестве основания для отказа в реализации решения общего собрания собственников. Решение собственников об утверждении перечня услуг и работ по ремонту общего имущества в силу прямого указания в Законе (ст. 174 ЖК Российской Федерации) не может быть реализовано только в части включения в состав запланированных работ капитального характера дополнительных работ применительно к минимальному перечню, предусмотренному Региональной программой, что впрочем, не может расценено как признание незаконным всего перечня работ, утвержденного собственниками, в части полностью соответствующей Региональной программе. Незнание закона гражданами не может являться препятствием в реализации их прав. Считает, ошибочным вывод суда о том, что требования истца являются неопределенными. Порядок реализации решения собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет детально регламентирован нормами федерального и регионального законодательства, заявление же истцом отдельных требований не может охватывать всех обязательств ответчика (в том числе будущих) как владельца специального счета.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> до настоящего времени в установленном порядке никем не оспорено, является обязательным для исполнения как собственниками, так и третьими лицами, в том числе ответчиком. Отказывая собственникам многоквартирного дома в реализации избранного ими способа формирования фонда капитального ремонта, ответчик не только превысил свои полномочия, но и нарушил права каждого из собственников, чье решение зафиксировано в протоколе общего собрания от 25.08.2014.
В суде апелляционной инстанции представитель истца В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда, представитель ответчика Б. возражала против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Управления государственной жилищной инспекции, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Как установлено судом, <...> в адрес Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных Свердловской области как регионального оператора в целях рассмотрения заявления об открытии специального счета от собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. <...> поступили следующие документы: протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от <...>.
Из протокола общего собрания собственников помещений от <...> следует, что на собрании были приняты решения по следующим вопросам, относящимся к заявленному спору:
- - выбор способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме - <...> голосов (<...>%) "за" формирование фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на специальный счет, предназначенный для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытый в кредитной организации, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)