Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2014 года, которым
удовлетворены исковые требования С. к Б.С., ООО "УК "Охта-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "УК "Охта-Сервис" М., действующей на основании доверенности и представителя истца Д., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец С. обратился в суд с иском к ответчикам Б.С. и ООО "УК "Охта-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 93573 рубля. Просил также взыскать расходы по оплате за составление отчета об оценке стоимости ремонта в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3007,19 руб., указывая, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. 8.05.2013 г. произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику Б.С. Из акта о протечке, составленного 21.05.2013 г., установлено, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N в результате разрыва батареи центрального отопления. Согласно отчету, составленному ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 93573 руб.
Истец С. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Б.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ООО "УК "Охта-Сервис" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5.03.2014 г. с Б.С. в пользу С. взысканы причиненные заливом убытки в размере 93573 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3007,19 руб.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, указывая, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об его виновности в затоплении квартиры истца, поскольку обязанность по обслуживанию системы отопления, относящейся к общему имуществу дома, возложена на управляющую компанию, которая и должна нести ответственность за произошедшую протечку.
В возражениях на жалобу директор ООО "УК "Охта-Сервис" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив дело, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>
Ответчик Б.С. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>
8.05.2013 г. произошел залив квартиры истца по причине прорыва батареи центрального отопления в квартире, принадлежащей ответчику Б.С., что подтверждено актом N от 21.05.2013 г., составленным комиссией в составе: инженера по производству ЖЭУ-7 ООО "УК "Охта-Сервис", мастера участка, инспектора по работе с населением.
Из данного акта следует, что в результате залива квартиры N пострадала косметическая отделка ее комнат, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости полного комплекта работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки, что согласно отчету N от 18.07.2013 г. составляет 93573 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Б.С. причиненных заливом квартиры убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 210 ГК РФ обязанность по поддержанию прибора отопления в надлежащем состоянии возлагается на ответчика как собственника жилого помещения, поскольку данный прибор не относится к общему оборудованию многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным.
Так, в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что находящаяся в квартире Б.С. батарея отопления не относится к числу общего имущества многоквартирного дома, должна поддерживаться в надлежащем техническом состоянии самим ответчиком, обоснованно взыскав с указанного ответчика причиненные истцу убытки.
Доказательств того, что разрыв батарей произошел по вине каких-либо третьих лиц, ответчик Б.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-2128/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-2128/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2014 года, которым
удовлетворены исковые требования С. к Б.С., ООО "УК "Охта-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "УК "Охта-Сервис" М., действующей на основании доверенности и представителя истца Д., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец С. обратился в суд с иском к ответчикам Б.С. и ООО "УК "Охта-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 93573 рубля. Просил также взыскать расходы по оплате за составление отчета об оценке стоимости ремонта в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3007,19 руб., указывая, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. 8.05.2013 г. произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику Б.С. Из акта о протечке, составленного 21.05.2013 г., установлено, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N в результате разрыва батареи центрального отопления. Согласно отчету, составленному ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 93573 руб.
Истец С. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Б.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ООО "УК "Охта-Сервис" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5.03.2014 г. с Б.С. в пользу С. взысканы причиненные заливом убытки в размере 93573 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3007,19 руб.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, указывая, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об его виновности в затоплении квартиры истца, поскольку обязанность по обслуживанию системы отопления, относящейся к общему имуществу дома, возложена на управляющую компанию, которая и должна нести ответственность за произошедшую протечку.
В возражениях на жалобу директор ООО "УК "Охта-Сервис" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив дело, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>
Ответчик Б.С. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>
8.05.2013 г. произошел залив квартиры истца по причине прорыва батареи центрального отопления в квартире, принадлежащей ответчику Б.С., что подтверждено актом N от 21.05.2013 г., составленным комиссией в составе: инженера по производству ЖЭУ-7 ООО "УК "Охта-Сервис", мастера участка, инспектора по работе с населением.
Из данного акта следует, что в результате залива квартиры N пострадала косметическая отделка ее комнат, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости полного комплекта работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки, что согласно отчету N от 18.07.2013 г. составляет 93573 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Б.С. причиненных заливом квартиры убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 210 ГК РФ обязанность по поддержанию прибора отопления в надлежащем состоянии возлагается на ответчика как собственника жилого помещения, поскольку данный прибор не относится к общему оборудованию многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным.
Так, в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что находящаяся в квартире Б.С. батарея отопления не относится к числу общего имущества многоквартирного дома, должна поддерживаться в надлежащем техническом состоянии самим ответчиком, обоснованно взыскав с указанного ответчика причиненные истцу убытки.
Доказательств того, что разрыв батарей произошел по вине каких-либо третьих лиц, ответчик Б.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)